Det er i min optik en meget vanskelig problemstilling.
Jeg er naturligvis imod børneporno og overgreb på børn, ligesom de fleste andre heldigvis også er.
Men det er ikke ulovligt at animere andre lovbrud, som vold, mord, krigsforbrydelser og så videre.
Så bør det egentlig være ulovligt specifikt at animere sexforbrydelser, hvis ikke det er skabt ved brug af rigtigt materiale.
Eller bør vi forbyde at animere alle slags forbrydelser?
Argumentet med at politiet kan ende med at lede efter børn der ikke findes, er naturligvis også et reelt problem.
by Material-Condition-3
4 comments
Problemet ligger vel i AI’en. Hvis der kan laves virkelighedstro materiale af sådan en grad at selv politiet har svært ved at gennemskue om det er falsk eller ej, er det jo et kæmpe problem. Et er (børne)porno, men der er også et problem i forhold til falske nyheder. Jeg kan allerede forestille mig ai-genereret billede med Trump som bliver anholdt, eller Ukraine/Putin som taber krigen.
Jeg har ikke svaren, men for fanden, denne er en nødvendig diskussion. Jeg har brug for tid, eftertanke, og andres synpunkter for at komme frem til egen mening.
Hellere de “forbryder” sig på en animeret tegning, end at de går ud og piller ved ungerne på legepladsen.
Det her er om børn, som juridisk og moralsk altid er sværere at håndtere. Men ligesom med Johanne Schmidt-Nielsen sagen kan det vel trækkes helt tilbage til grundspørgsmålet:
>**Ejer du dit eget fysiske udseende?**
Og derfor, må andre afbillede dig uden dit samtykke? Og offentliggøre det, det være sig i nyheder, underholdning, satire, etc. Vi ville typisk være imod at politikere med loven i hånde kunne stoppe rapportage eller satire om dem selv, men samtidig, det ville være chikane at lave offentliggørelser med deciderede løgne – dvs. at vi anerkender at i en vis forstand **ejer man sit eget ry**, så der har vi faktisk en kontrol med materiale som omhandler en.
Men hvad så med til eget brug? Altså hvis man ikke offentliggører det… så er det vel intet problem for ens ry. Det er bredt forstået at man ikke ejer copyrightet af fotografier af en selv, det gør istedet fotografen, så der opstår altså også pr. automatik en konflikt mellem copyright-reglerne og ideen om at eje ens eget udseende.
Umiddelbart **gør man altså ikke**. Hvordan man ser ud, kan man til en vis grad kontrollere, men man kan ikke kontrollere hvordan andre afbilleder en, og kun til en vis grad hvordan man beskrives offentligt. Hvis jeg vil gøre Kirsten Birgit kunsten efter og lave et effigi af Lars Løkke til Sankt Hans-bålet kan jeg bare gøre det (rip afbrændingsforbud). Og hvis jeg vil lave en oppustelig mega-baby-Martin-Rossen, er det kun den dårlige stil i at efterligne Radio24Syv som bør stoppe mig.
På skalaen – og det er en skala, vi kan ikke håndtere 100% det ene eller andet – fra ytringsfrihedsfundamentalisme til Gestapos-drømme-politistat er vi forhåbentlig alle formet af det danske frisind til at foretrække friheden til at sige hvad man vil, og jeg håber ikke AI-debatten flytter os væk fra det. Men der skal godt nok afklares nogle regler og grænser, for lige nu er det ikke tydeligt.