Deloitte vil mindske ligestillingen for at øge den

9 comments

1. Det lyder da som gode tiltag. Jeg synes dog 24 ugers barsel er lidt sølle. Kvinder tager (af gode grunde) mest barsel.

   Arbejder selv i et bureau der har fokus på området og for et år siden indført et års betalt barsel. Det holder faktisk på kvinder, som bedre kan se sig selv skabe en karriere her.

2. Sååååå…. Ganske regulær kønsdiskrimination…?

3. Det er virkeligt retarderet at bekæmpe sexisme med sexisme.

4. Man ønsker lige udfald på bekostning af lige muligheder

5. > vær en mand
   >
   > vær rap som flodens bølger
   >
   > søg job hos job hos Deloitte
   >
   > bliv afvist
   >
   > sagsøg dem (vedhæft artikel)
   >
   > PROFIT

   ET SLØR AF MYSTIK SOM MÅÅÅNES BLEGEEE SKÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆR

6. Det, Deloitte-partneren forstår ved ligestilling, er, at kvinder har en kollektiv ret til (mindst) 50% af alle attraktive poster i samfundet, hvilket Deloitte nu skal mevirke til med tiltag, der favoriserer kvinder.

   Det er dog ikke ligestilling i begrebets egentlige betydning at gennemtvinge en 50/50% kønsrepræsentation ved at favorisere det ene køn, det er præcist det modsatte. Man har naturligvis ret til at være tilhænger af en sådan kønsdiskreminerende praksis, men det er misvisende at kalde det “ligestilling”. Men ordvalget skal selvsagt tjene til at retfærdiggøre favoriseringen. Et andet virkemiddel, som disse identitetsfeminister hyppigt gør brug af, er, at fremstille udokumenterede, feministiske konspirationsteorier, som om, at de er objektive kendsgerninger, fx den velkendte, at der skulle være et “usynligt glasloft”, der holder kvinder tilbage. Denne konspirationsteori hverken kan eller vil de føre dokumentation for, de mener derimod, at det er op til modparten at bevise, at det *ikke* eksisterer.

7. Hvorfor skal vi ikke have 50% af kvinder som vvs er? Eller elektriker eller maler eller asfalt arbejder, ligeledes, så bør der være flette mandlige folkeskole lærere, pedagægoger og alt muligt andet.

8. Nu spørger jeg bare dumt, men er det ikke vitterligt ulovligt?

9. Det her virker som klokkeklar diskrimination:
   > »Tidligere har vi været mere langmodige og sagt: ”Der er en stjerne her, vi er nødt til at tage, ellers går han til konkurrenten.” Nu er vi begyndt at sige, at hvis det ikke er en kvinde, og vi ikke når balancen, bliver vi nødt til at sige nej tak.«

   Den næste paragraf synes jeg dog er værre:
   > Initiativet får rosende ord med på vejen fra Bjarke Oxlund, der er antropolog og ligebehandlingschef på Institut for Menneskerettigheder og tidligere professor ved Københavns Universitet.

   Altid godt når “Institut for Menneskerettigheder” direkte blåstempler diskrimination. Nu ved vi da i det mindste, at de ikke er fem potter pis værd.

   De virker til, at flere og flere tager Ibrahim X. Kendi’s paroler til sig: “[The only remedy to racist discrimination is antiracist discrimination. The only remedy to past discrimination is present discrimination. The only remedy to present discrimination is future discrimination](https://www.penguin.co.uk/articles/2020/06/ibram-x-kendi-definition-of-antiracist)”