**Mort de Nahel M. : les premières constatations de l’enquête**
Dans un document que « Le Monde » s’est procuré, le parquet général de Versailles synthétise l’état d’avancement de l’enquête en cours sur le tir du policier à l’origine de la mort du jeune homme de 17 ans à Nanterre. Le maintien en détention provisoire de ce brigadier a été requis.
Le document reconstitue, de façon détaillée, la chronologie des faits depuis le début de la course-poursuite jusqu’aux premiers incidents impliquant des jeunes et des proches de la victime. A l’issue de son réquisitoire, le parquet requiert le maintien en détention provisoire du brigadier.
Le procureur reprend les explications des deux policiers pour comprendre pourquoi et comment ils avaient pris en chasse la Mercedes de location conduite par Nahel M. et dans laquelle se trouvaient deux passagers. D’après les déclarations du brigadier mis en cause pour homicide, celui-ci avait remarqué ***«*** *une Mercedes dont le moteur vrombissait et qui circulait dans la voie de bus »*.
Le véhicule, de type AMG, capable de passer de 0 à 100 km/h en 3,9 secondes, selon sa fiche technique, a été loué la veille à la société FullUp Location, à Nanterre (Hauts-de-Seine), créée trois mois à peine auparavant. Avant que le jeune Nahel n’en prenne le volant, deux autres personnes l’ont utilisée dans des circonstances encore inconnues.
**« De brusques accélérations »**
Ce mardi 27 juin, c’est lorsque la Mercedes regagne le flot normal de la circulation que le binôme de motocyclistes de la police tente une première fois de l’intercepter. Le brigadier se porte alors à la hauteur du passager et, sa sirène enclenchée, fait signe au conducteur de se ranger sur le côté. *« Mais celui-ci,* note le réquisitoire, *avait alors accéléré brusquement et pris la fuite. Poursuivi par les deux motards, il avait conduit à vitesse élevée avec de brusques accélérations, des franchissements de feux rouges fixes et passages de carrefours “à pleine vitesse” et sans précaution pour les piétons… Il avait même fait une embardée volontaire vers son collègue qui était venu se mettre à son niveau. »*
Après examen de la vidéosurveillance, le parquet note qu’au cours de son périple, la Mercedes a *« failli percuter un cycliste tandis qu’un piéton engagé sur un passage protégé avait dû faire demi-tour en courant pour éviter d’être percuté »*. Celle-ci aurait également roulé plusieurs fois à contresens.
Une fois la Mercedes à l’arrêt, bloquée par d’autres véhicules à proximité de la place Nelson-Mandela où elle finira sa course, les deux policiers mettent leur moto sur béquille et s’en approchent, leur arme de service dégainée, la visière de leur casque relevée. Le premier, gardien de la paix, que les enquêteurs de l’Inspection générale de la police nationale (IGPN) désignent dans un rapport comme *« P1 »*, se place face à la vitre du côté du conducteur. Le second, le brigadier (*« P2 »* pour l’IGPN), se positionne du côté avant gauche du capot, son pistolet automatique Sig Sauer pointé en direction du conducteur.
C’est dans cette attitude que la séquence vidéo tournée par une passante saisit les deux fonctionnaires, quelques secondes avant que ne soit tiré le coup de feu mortel. C’est également à ce moment que le brigadier reconnaît avoir cogné contre le pare-brise – l’un des deux passagers évoque des coups de crosse contre Nahel M. – pour *« attirer l’attention du conducteur »*.
L’exploitation de la séquence vidéo par l’Inspection générale de la police nationale, confirme les mots prononcés par l’un des policiers, sans pour autant que celui-ci soit identifié à ce stade. Dans leur reconstitution des échanges, les enquêteurs notent : *« Au début de la séquence, on entend un échange entre 3 voix différentes (VI, V2, V3) avant la détonation, que nous interprétons comme suit :*
VI : *« … une balle dans la tête »*
V2 : *« Coupe ! Coupe ! »*
V3 : *« Pousse-toi !*
VI : *« Tu vas prendre une balle dans la tête »* (propos pouvant être attribués à P1 qui agite son bras droit au même moment).
V2 : *« Coupe ! »*.
Juste après la détonation, la vidéo enregistre cinq ou six coups de klaxon et un vrombissement de moteur.
Question bête : ça aurait été envisageable de tirer dans les pneus de la voiture dès qu’elle était immobilisée pour l’empêcher de repartir? Ou c’est aberrant?
Les embardées quand le policier est à son niveau ça peut être pris comme une tentative d’homicide, donc braquer l’arme à été considéré comme de la légitime défense après cette escalade.
Et pour les propos sur les terroristes de la grand mère, no comment.
Difficile de ne pas prendre La défense du policier, si ce qui est dit dans cet article est véridique.
« La police privilégie la thèse du suicide mais n’exclut pas la possibilité d’un accident. »
Pourquoi n’ont-ils pas de bombes lacrymogènes ? (“incapacitantes et neutralisantes”).
Il y en a d’autres comme moi que le passage sur la conduite dangereuse lorsqu’ils ont tenté de fuir a refroidi ?
Passage au rouge à pleine vitesse, un piéton qui court, un cycliste qui manque de se faire renverser, conduite à sens inverse ? Avec un véhicule puissant comme ça, il était dangereux ce jeune.
Il y a quand même un truc qui me chagrine : le policier qui a tiré dit l’avoir fait parce qu’il pensait que la partie supérieure du corps de son collègue était dans l’habitacle de la voiture. Et donc, sa réaction, c’est de balancer un projectile dans le dit habitacle ? On est sûr qu’il n’envisageait pas de buter son collègue, en fait ?
Accessoirement, un flic me dit “coupe” quand je suis en voiture, je ne pense pas immédiatement à couper le contact. Et en prime, ça ne peut pas se faire en levant les bras, comme son collègue demandait. Donc, au mieux, il a donné un ordre inefficace, car contradictoire et peut-être ambigu. Au pire, il n’a pas dit ça et il a bien demandé à son collègue de tirer.
Le mec a donc joué à GTA IRL. Ce qui prouve donc que les jeux-vidéo intoxiquent les jeunes. J’en suis la preuve : je suis devenu plombier et j’écrase des champignons. /s
Le passage sur la poursuite qui précède le drame est juste dingue.
Je ne comprends pas pourquoi les vidéos de vidéosurveillance ne sont pas rendues publiques comme c’est fait aux US.
“Poursuivi par les deux motards, il avait conduit à vitesse élevée avec de brusques accélérations, des franchissements de feux rouges fixes et passages de carrefours “à pleine vitesse” et sans précaution pour les piétons… Il avait même fait une embardée volontaire vers son collègue qui était venu se mettre à son niveau. »
Après examen de la vidéosurveillance, le parquet note qu’au cours de son périple, la Mercedes a « failli percuter un cycliste tandis qu’un piéton engagé sur un passage protégé avait dû faire demi-tour en courant pour éviter d’être percuté ». Celle-ci aurait également roulé plusieurs fois à contresens.”
10 comments
**Mort de Nahel M. : les premières constatations de l’enquête**
Dans un document que « Le Monde » s’est procuré, le parquet général de Versailles synthétise l’état d’avancement de l’enquête en cours sur le tir du policier à l’origine de la mort du jeune homme de 17 ans à Nanterre. Le maintien en détention provisoire de ce brigadier a été requis.
Les circonstances de [la mort de Nahel M.,](https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/06/29/le-drame-de-nanterre-heure-par-heure-du-controle-routier-de-nahel-m-a-la-marche-blanche-pour-l-adolescent-tue_6179840_3224.html) tué mardi 27 juin à Nanterre par un policier, commencent à s’éclaircir. Dans le cadre de l’audience sur le maintien en détention provisoire de ce brigadier mis en examen pour homicide, prévue jeudi 6 juillet, le procureur général de Versailles, Jean-Louis Bernadeaux, synthétise, dans un réquisitoire daté de mercredi 5 juillet, et que *Le Monde* a pu consulter, l’état d’avancement des investigations en cours.
Le document reconstitue, de façon détaillée, la chronologie des faits depuis le début de la course-poursuite jusqu’aux premiers incidents impliquant des jeunes et des proches de la victime. A l’issue de son réquisitoire, le parquet requiert le maintien en détention provisoire du brigadier.
Le procureur reprend les explications des deux policiers pour comprendre pourquoi et comment ils avaient pris en chasse la Mercedes de location conduite par Nahel M. et dans laquelle se trouvaient deux passagers. D’après les déclarations du brigadier mis en cause pour homicide, celui-ci avait remarqué ***«*** *une Mercedes dont le moteur vrombissait et qui circulait dans la voie de bus »*.
Le véhicule, de type AMG, capable de passer de 0 à 100 km/h en 3,9 secondes, selon sa fiche technique, a été loué la veille à la société FullUp Location, à Nanterre (Hauts-de-Seine), créée trois mois à peine auparavant. Avant que le jeune Nahel n’en prenne le volant, deux autres personnes l’ont utilisée dans des circonstances encore inconnues.
**« De brusques accélérations »**
Ce mardi 27 juin, c’est lorsque la Mercedes regagne le flot normal de la circulation que le binôme de motocyclistes de la police tente une première fois de l’intercepter. Le brigadier se porte alors à la hauteur du passager et, sa sirène enclenchée, fait signe au conducteur de se ranger sur le côté. *« Mais celui-ci,* note le réquisitoire, *avait alors accéléré brusquement et pris la fuite. Poursuivi par les deux motards, il avait conduit à vitesse élevée avec de brusques accélérations, des franchissements de feux rouges fixes et passages de carrefours “à pleine vitesse” et sans précaution pour les piétons… Il avait même fait une embardée volontaire vers son collègue qui était venu se mettre à son niveau. »*
Après examen de la vidéosurveillance, le parquet note qu’au cours de son périple, la Mercedes a *« failli percuter un cycliste tandis qu’un piéton engagé sur un passage protégé avait dû faire demi-tour en courant pour éviter d’être percuté »*. Celle-ci aurait également roulé plusieurs fois à contresens.
Une fois la Mercedes à l’arrêt, bloquée par d’autres véhicules à proximité de la place Nelson-Mandela où elle finira sa course, les deux policiers mettent leur moto sur béquille et s’en approchent, leur arme de service dégainée, la visière de leur casque relevée. Le premier, gardien de la paix, que les enquêteurs de l’Inspection générale de la police nationale (IGPN) désignent dans un rapport comme *« P1 »*, se place face à la vitre du côté du conducteur. Le second, le brigadier (*« P2 »* pour l’IGPN), se positionne du côté avant gauche du capot, son pistolet automatique Sig Sauer pointé en direction du conducteur.
C’est dans cette attitude que la séquence vidéo tournée par une passante saisit les deux fonctionnaires, quelques secondes avant que ne soit tiré le coup de feu mortel. C’est également à ce moment que le brigadier reconnaît avoir cogné contre le pare-brise – l’un des deux passagers évoque des coups de crosse contre Nahel M. – pour *« attirer l’attention du conducteur »*.
L’exploitation de la séquence vidéo par l’Inspection générale de la police nationale, confirme les mots prononcés par l’un des policiers, sans pour autant que celui-ci soit identifié à ce stade. Dans leur reconstitution des échanges, les enquêteurs notent : *« Au début de la séquence, on entend un échange entre 3 voix différentes (VI, V2, V3) avant la détonation, que nous interprétons comme suit :*
VI : *« … une balle dans la tête »*
V2 : *« Coupe ! Coupe ! »*
V3 : *« Pousse-toi !*
VI : *« Tu vas prendre une balle dans la tête »* (propos pouvant être attribués à P1 qui agite son bras droit au même moment).
V2 : *« Coupe ! »*.
Juste après la détonation, la vidéo enregistre cinq ou six coups de klaxon et un vrombissement de moteur.
Question bête : ça aurait été envisageable de tirer dans les pneus de la voiture dès qu’elle était immobilisée pour l’empêcher de repartir? Ou c’est aberrant?
Les embardées quand le policier est à son niveau ça peut être pris comme une tentative d’homicide, donc braquer l’arme à été considéré comme de la légitime défense après cette escalade.
Et pour les propos sur les terroristes de la grand mère, no comment.
Difficile de ne pas prendre La défense du policier, si ce qui est dit dans cet article est véridique.
« La police privilégie la thèse du suicide mais n’exclut pas la possibilité d’un accident. »
https://preview.redd.it/dy7b6du439ab1.jpeg?width=300&format=pjpg&auto=webp&v=enabled&s=67470cdb3d49d29200419586f5cfe571881bb249
Pourquoi n’ont-ils pas de bombes lacrymogènes ? (“incapacitantes et neutralisantes”).
Il y en a d’autres comme moi que le passage sur la conduite dangereuse lorsqu’ils ont tenté de fuir a refroidi ?
Passage au rouge à pleine vitesse, un piéton qui court, un cycliste qui manque de se faire renverser, conduite à sens inverse ? Avec un véhicule puissant comme ça, il était dangereux ce jeune.
Il y a quand même un truc qui me chagrine : le policier qui a tiré dit l’avoir fait parce qu’il pensait que la partie supérieure du corps de son collègue était dans l’habitacle de la voiture. Et donc, sa réaction, c’est de balancer un projectile dans le dit habitacle ? On est sûr qu’il n’envisageait pas de buter son collègue, en fait ?
Accessoirement, un flic me dit “coupe” quand je suis en voiture, je ne pense pas immédiatement à couper le contact. Et en prime, ça ne peut pas se faire en levant les bras, comme son collègue demandait. Donc, au mieux, il a donné un ordre inefficace, car contradictoire et peut-être ambigu. Au pire, il n’a pas dit ça et il a bien demandé à son collègue de tirer.
Le mec a donc joué à GTA IRL. Ce qui prouve donc que les jeux-vidéo intoxiquent les jeunes. J’en suis la preuve : je suis devenu plombier et j’écrase des champignons. /s
Le passage sur la poursuite qui précède le drame est juste dingue.
Je ne comprends pas pourquoi les vidéos de vidéosurveillance ne sont pas rendues publiques comme c’est fait aux US.
“Poursuivi par les deux motards, il avait conduit à vitesse élevée avec de brusques accélérations, des franchissements de feux rouges fixes et passages de carrefours “à pleine vitesse” et sans précaution pour les piétons… Il avait même fait une embardée volontaire vers son collègue qui était venu se mettre à son niveau. »
Après examen de la vidéosurveillance, le parquet note qu’au cours de son périple, la Mercedes a « failli percuter un cycliste tandis qu’un piéton engagé sur un passage protégé avait dû faire demi-tour en courant pour éviter d’être percuté ». Celle-ci aurait également roulé plusieurs fois à contresens.”