Necessario, a mio avviso, riaprire una discussione sulla tassa di successione

29 comments

1. Che lo stato già chiede troppo e restituisce troppo poco.

   Guarda i servizi dei paesi che hai citato (tranne Stati Uniti e, forse, Francia) e comparali con i nostri, poi compara pure la pressione fiscale di privati ed imprese.

2. Non si aumenta la mobilità sociale mettendo tasse fuori di testa sulle successioni. Non è semplicemente possibile resettare la distribuzione della ricchezza in una sola generazione, e non si fa con questo tipo di manovre. Se vuoi prendere l’esempio degli altri paesi allora vedi pure tutto il resto, non fare cherry pick così a cazzo. In Italia dove abbiamo tasse altissime e stipendi di merda ci è rimasto solo il risparmio privato per rimanere a galla. Vuoi togliere anche quello?

3. >Personalmente io sono da sempre un liberale

   Alzare le tasse e rubare manu statale le aziende dev’essere una nuova razza di liberali.

   Di grazia, ci fai un’esempio di una successione che ha pagato quelle percentuali in quei paesi indicati?

   Inizio io con[uno a caso](https://www.forbes.com/sites/deborahljacobs/2011/10/11/steve-jobs-estate-not-likely-to-owe-tax/).

4. Eccolo, mi sembrava strano

5. Le successioni sono probabilmente l’unico ambito in cui sarei favorevole a un regime di tassazione da lacrime agli occhi. Non esiste alcun argomento contrario che non si riduca al volersi tenere il più possibile della ricchezza piovuta dal cielo ma guadagnata da qualcun altro.

   (Considerando pure che nei paesi dove applicano l’aliquota secca del 40% tipo UK c’è una _sostanziosa_ tax-free quota – mi pare intorno ai 300k, più che sufficiente a tenere al riparo la casetta di merda della nonna.)

6. Immagino che i ricchi non siano degli sprovveduti, non basterebbe preoccuparsi in vita di queste cose invece che aspettare la morte ed evitare la tassazione?

   Del discorso però non mi è chiara la parte delle aziende, la maggiore tassazione come dovrebbe migliorare la competitività di un’azienda familiare?

7. chiunque ha una successione degna di essere chiamata tale ha i mezzi per eluderla, renderla troppo alta porta solo a questo. nessun babbo muore con dieci milioni di euro liquidi sul conto in banca.

8. Non mi sembri tanto liberale! Chi si sbatte per accumulare non lo fa per lasciare metà allo stato dopo tutte le tasse che ha già pagato in questo paese corrotto per non avere quasi nulla in cambio.

9. Immagino questa necessità sia solo casualmente legata al testamento di Berlusconi

   Sarei interessato a sentire le tue motivazioni su come alzare la tassa di successione migliorerebbe la mobilità sociale ed eviterebbe la mala gestione delle aziende familiari

   Se per la prima spuntano fuori i soliti bonus (come quello di Letta) e per la seconda obblighi gli eredi a vendere l’azienda, grazie, ma anche no

10. La tassa di successione è giusta e necessaria perché appare evidente come stia aumentando la diseguaglianza e i ricchi siano sempre più ricchi, questo è un dato di fatto, non importa che si sia comunisti liberali o capitalisti, ed infatti è supportata da insospettabili.

    Possiamo aumentare le aliquote per far si di non tassare chi si “è fatto da solo” (che poi ci sarebbe da vedere quanto è vero) ed alzarla a 5 milioni o creare un sistema equo che non sia tassare il 50% ma tra il 50% di un patrimonio miliardario e il 2% si può trovare una via di mezzo.

    Fosse per me tasserei anche le donazioni.

    Non stiamo parlando dei genitori che danno i 15K per l’anticipo di casa del figlio.

    Non capisco come si possa non capire.

    Detto ciò non capisco come impatti sulle imprese a conduzione famigliare.

11. 40% è alto, 4% è basso

    Cruciani: “Ma se io eredito 4 case perchè devi rompermi?”

    Risposta: perchè tu sei uno e potresti venderne una per pagarci le tasse delle altre 3.
    In un Paese dove ognuno ha almeno una casa, sarebbe diverso. Ma che se tu ne hai 4 inutili e c’è gente che ne ha zero… con quelle tasse ci crei un fondo di sostegno ai mutui per chi non se lo può permettere.

    Oppure le subaffitti e rientri dal costo della tassa. Ora so che avere inquilini in Italia è un problema a volte, ma è *un altro* problema che andrebbe affrontato separatamente. Altrimenti diventa la solita caciara “non facciamo le opere pubbliche perchè c’è la mafia” anzichè combattere la mafia, per dire.

12. Abbiamo una pressione fiscale al 50 percento. Non vedo perché dobbiamo incrementare questa aliquota di successione.

13. Condivido pienamente lo spirito di voler aumentare la mobilità sociale, ma trovo un po’ miope concentrarsi su di un singolo aspetto.

    Anzitutto, come calcolare il patrimonio, perché lo sappiamo perfettamente che gli italiani hanno la passione del mattone e quindi come si fa a colpire chi sta accumulando liquido “infruttuoso” (di cui sarebbe bene stimolare l’afflusso nell’economia insomma) senza far passare dei guai ai nipoti di nonna con la minima?

    In secondo luogo, mi sembra un pochino guardare il dito e non la luna: sono d’accordissimo (e non solo io ultimo degli scemi, ci sono paccate di studi a riguardo) su come il 90% della ricchezza si trasmetta per via ereditaria, ma se vai a scavare scopri che non si tratta, solitamente, di un’iniezione di cash con l’eredità quanto l’effetto composto di privilegi. Il privilegio di poter far studiare bene la prole, più a lungo e con i contatti e nei posti giusti, insomma. Se ci pensi il grosso dei boomer ha ricevuto l’eredità alle soglie della pensione o poco prima, dubito fortemente che siano stati quei soldi a rappresentare una “svolta” lavorativa.

    Insomma, se si vuole fare un’operazione di questo genere bisogna pensarla e pesarla con attenzione, per evitare di fare la fine del cuneo fiscale, e tassativamente utilizzando i proventi per roba efficace a migliorare la mobilità sociale, come istruzione a tutti i livelli.

14. Quanti hanno un patrimonio superiore al milione in Italia? Temo che il gettito sarebbe ridicolo
    E poi perché dovrebbe interessare allo Stato che un’azienda sia gestita bene dagli eredi? Se la gestiscono male ci pensa già il mercato a punirla

15. Quindi quando un genitore muore al parente viene detratto il 40%? Per quale cazzo di motivo? Sono soldi di famiglia, che c’entra lo stato?

    Facciamo una tassazione progressiva e una legge aniticorruzione seria.

    Ah e il fatto che fare il notaio sia ereditarie è da età della pietra.

    Non parliamo di cazzate

16. Follia pura, sarebbe meglio costringere chi fa impresa a pagare gli straordinari ):

17. > Voi cosa ne pensate?

    Che sono proventi di soldi già tassati, non capirò mai che senso abbia tassarli ancora

18. No.

    Il trasferimento della ricchezza privata è come questa generazione finirà per vivere dignitosamente, invece che con il lavoro; e i più ricchi finiranno per compiere l’elusione fiscale che nei paesi che tu citi fanno comunque con una certa allegria.

    Vuoi migliorare la situazione complessiva? Impedisci che gli idioti del “mI SOnO FatTo dA SolO, I mIeI fIglI dOVrAnNo fArE lo STessO” gettino nel buco (e pozzo) nero delle ONG e “””organizzazioni caritatevoli””” tramite testamento o spostamenti truffaldini pre-morte il denaro che spetterebbe di diritto ai figli. Vedrai come migliorerà la situazione.

19. L’Italia è un paese di micro e piccole imprese, che senza la successione famigliare chiuderebbero. Bisognerebbe risolvere questo problema, altrimenti l’economia andrebbe a gambe per aria nel giro di pochi anni

20. Due commenti:

    >In paesi come Germania, Francia, Regno Unito, Giappone, Paesi Bassi, Corea del Sud, Belgio e Stati Uniti, l’aliquota marginale più alta sulla successione per parenti e in linea retta e conuigi è uguale o superiore al 40%, mentre in Italia si arriva solo al 4%.

    1. Quella che dovrebbe contare è la pressione fiscale TOTALE. Non puoi fare cherry-picking delle aliquote alte in base al paese che ti piace di più. L’Italia ha già una pressione fiscale sufficientemente elevata ad oggi, non suggeriamo aumenti, di grazia. Vuoi mettermi la tassa di successione statunitense? Ok, voglio anche le loro aliquote sull’imponibile, però.
    2. Trovo stupito tassare un bene su cui hai già pagato le tasse. O mi consenti di comprare casa senza tasse, e allora al passaggio agli eredi mi metti l’aliquota da pagare, o non mi chiedi due pagamenti per lo stesso bene. Capisco che voler tassare i soldi degli altri sia bello, ma anche no. Con sto meccanismo idiota siamo arrivati a considerare riKKKo chi percepisce più di 30-35 mila euro lordi annui.

21. La domanda rimane sempre la stessa però.

    Io lavoro e guadagno dei soldi che lo stato mi tassa dicendomi “dammi X%”

    Tu Stato stai dicendo che quelli sono i soldi che reputi giusto dover prendere a chi lavora e produce. A quel punto i soldi sono miei e li uso liberamente.

    Posso decidere di fare sostanzialmente 3 cose:

    1) Comprare beni e servizi. In questo caso li utilizzerei subito e quindi il problema eredità non sussiste A MENO CHE io non decida di comprare un bene molto costoso e duraturo, allora in quel caso lo stato ti dice “non hai voluto spendere 100K euro nella tua vita in alcool, viaggi e ristoranti ma li hai messi da parte per comprare casa? Molto bene quei soldi li hanno un valore diverso, fanno parte dell’eredità e te li devo tassare!” Posso capirne il senso pagando meno tasse sugli acquisti della casa. Può starci tassare tutti gli immobili eccetto il primo (per non creare situazioni paradossali in cui vendi la casa per pagare l’eredità sulla casa) costringendo la persona a venderli o utilizzarli.
    Discorso diverso per le attività in gestione ancora attive.

    2) Li nascondo sotto al materasso, l’inflazione farà il suo lavoro. Stessa cosa lasciati fermi in banca con l’aggiunta che la banca utilizza quei capitali. I soldi sono già stati tassati non vedo perché tassarli ancora se non hanno fatto alcun movimento. Quando parlo di movimento intendo comprare valore, passarli da una persona all’altra per eredità non genera valore. Non sto comprando beni o servizi quindi perché lo stato dovrebbe prendere questi soldi precisamente che mi aveva già liberamente concesso di usare?

    3) Li investo. In questo caso la situazione è particolare. Lo posso investire in un’attività che pagherà tasse e quindi non si capisce perché il cambio di proprietà dovrebbe dare il 40% del valore allo stato (come suggerito). Posso metterli nei mercati finanziari. Se io investo 1kk e quando disinvesto 2kk devo pagare una tassa del 26% (o 12,5% se ho prestato i soldi allo Stato!!) sulla plusvalenza di 1KK perché lo stato mi chiede le tasse sui soldi già tassati che ho rischiato in autonomia (se avessi perso lo stato non avrebbe partecipato alla perdita). Per fare tutte le operazioni in borsa ho pagato già tutti gli intermediari che pagano le tasse a loro volta. Già qui non mi è chiaro ma facciamo che ci sta.
    Ora mi ritrovo con 1,74KK se muoio e li do a mio figlio, precisamente, perché andrebbero tassati ancora? Al 40% come qualcuno scrive vuol dire scendere sotto a 1KK e andare a circa 700K. Perché investire in primo luogo? Poi se gli investitori retail smettono di comprarti i BTP futura la vedo dura finanziarti il debito (un po’ frecciatina ahaha)

    Nonostante tutto questo è giusto tassare ancora? Non so, secondo me no. Se lo fosse, però, le tasse a monte dovrebbero essere basse e non alte come oggi.

    Ora esprimo pareri e opinioni soggettive
    A me sembra che il modello attuale di accumulo della ricchezza abbia portato il mondo a un progresso mai visto prima. Puoi ribilanciare da una parte o dall’altra ma devi permettere alle persone di accumulare ricchezza.
    Esistono persone che rinunciano a una parte dei soldi per poterli dare ai figli per fargli vivere una vita migliore nell’arco di 2-3-4 generazioni. Se alcuni non riescono ad essere altruisti perché deve essere penalizzato chi lo è?
    Sembra ci sia un’invidia sociale verso persone che hanno avuto i nonni e genitori risparmiatori o chi ha avuto successo portando prosperità e benessere a tutti quanti. Siano loro i primi accumulatori così che i figli (che probabilmente nemmeno vorranno) potranno disporre di capitali con cui migliorare ulteriormente la loro condizione.

    Se mio figlio mi chiedesse 100K per un’impresa o per una malattia voglio poterli mettere, io lo aiuto, non devo sperare che la banca , lo stato o chi per lui abbia la pietà di fargli un prestito o donazione. Forse è brutto da dire così chiaramente ma se muore un bambino o adulto che sia in un’altra regione me ne frega meno di zero rispetto a mio figlio. L’impossibilità di diventare ricco del figlio del vicino mi interessa molto prossimamente allo 0. Non faccio certo sacrifici per loro

    Ma poi ci avete pensato a che cortocircuito si creerebbe con il 40% di successione? Esempio. Mio nonno muore con 1KK dopo 50 anni di sacrifici in cui ha rinunciato a tanto rispetto agli amici che vedeva divertirsi. Mio padre eredita 600K. Purtroppo è già malato e muore qualche anno dopo. A me arrivano 360K. Dopo 8 anni muoio in un incidente stradale. A mio figlio piccolo arrivano 216K.
    Ora precisamente, in questi 10 anni cos’ha fatto lo stato per incassare quasi 800K euro già tassati?

    Quando ero piccolo ci insegnavano la storia della cicala e della formica. Perché vogliamo un sistema in cui si può essere solo cicala?

    Diciamolo, chi propone questo non ha capitali e non vede quanto costi ogni cosa. Quante tasse già si pagano.

22. Piuttosto sarebbe meglio una tassa sulle proprietà o ancora meglio una tassa sul valore del terreno, a patto che si detassi il reddito da lavoro. Ti consiglio di leggere “Radical Markets”, al netto di qualche idea bislacca propone un sistema interessante

23. Una tassa sulla successione per i patrimoni spropositati è necessaria ma purtroppo siamo le puttane delle classi ricche, se pesti i piedi ai ricchi ci mettono 2 secondi a prendere tutti i loro capitali e scappare in Irlanda.

24. Certa gente non è in grado di pensiero oltre il “è già tassato”, nessuno si rende conto di quanto fabbricata e arbitraria sia la loro morale.

    Spiegatemi perchè se una cosa è già tassata allora è negativo tassarla? E non voglio spiegazioni morali voglio spiegazioni pratiche, la tua morale non è detto che coincida con la mia, quale è il motivo oggettivo del perché una tassa sulle successioni è negativa?

    Perché comunque parlando, tutto il denaro in circolo è già stato tassato ma nessuno si lamenta dell’IVA che si deve pagare quando si compra un pezzo di pane con il proprio stipendio già tassato.

    Edit: Rendo noto che sono contro certi regimi fiscali e quindi contro la tassazione sulle successioni, però ci tengo a dire che sono contro tale tassazione per motivi pratici non morali, perchè chi vive di morale è un imbecille.

25. Dopo aver scoperto chi fosse Vacchi sono diventato a favore dell’esproprio del capitale in eredità

26. A me sorprende che non se ne parli per niente. Le tasse sul lavoro hanno un’aliquota marginale (partendo da solo 50k€) al 43%, le tasse sulle rendite finanziarie sono al massimo al 26% senza limite , quelle di successione quasi nulle.

    A parità di gettito si potrebbe riequilibrare questa distribuzione, visto che almeno a parole la Repubblica è fondata sul lavoro e non sulle rendite di posizione.

27. Qualche mese fa avevo visto in video interessante su questa tematica riguardo la successione in Samsung: https://youtu.be/oL0umpPPe-8

    In Corea del Sud la tassa di successione è del 50%. Alcuni anni fa il capostipite della Samsung era morente e i parenti si sono attivati (tenete presente che Samsung genera qualcosa tipo il 5-10% del PIL per la Corea…), In sostanza mentre lui era in coma sink riusciti a rimescolare un po’ di carte, hanno pagato delle tangenti e sono riusciti a cavarsela… Sono anche stati beccati in pratiche illegali a riguardo ma nulla ha fermato gli eredi .

    Questo per dire: può anche essere al 99% ma se poi ci sono loophole non serve a molto.

28. Ed ecco l’ennesimo post frutto dell’invidia sociale…

29. qualsiasi tassa che va nel culo ai ricchi va aumentata, qualsiasi tassa che va nel culo al popolo va abbassata. non ci sono discussioni da riaprire, è letteralmente tutto qui