FDP will Geld an Konzerne verschenken. Im Westen nichts Neues.
>Im Finanzministerium ist man nun offensichtlich der Ansicht, dass die geplante Mindeststeuer von 15 Prozent solche Tricks obsolet macht.
Ich sehe nicht ein, warum man deshalb die Lizenzschranke abschaffen sollte. Das einzige genannte Argument ist, dass es den “Compliance-Aufwand von Unternehmen verringert”.
Wirkt ein bisschen wie ein herangezogenes Argument um Steuerlücken für Konzerne wieder zu öffnen. Selbst mit der neuen Mindeststeuer gibt es da bestimmt wieder eine rechtliche Grauzone die genutzt werden kann, wenn die Schranke gelöst wird.
Kann das jemand näher erklären der Ahnung von der Lizenzschranke hat?
Ich ha bgerade mal den Wikipedia Artikel dazu gelesen und da stehts so:
​
>Die Rechtsnorm schreibt grundsätzlich vor, das solche Aufwendungen nur noch in voller Höhe abziehbar sind, wenn der Schuldner nachweisen kann, dass der Gläubiger auf die Einnahmen dieser Rechteüberlassung/en einen Steuersatz von mindestens 25 % zahlen muss. Im Falle, dass die Besteuerung niedriger ausfällt sind diese Aufwendungen nur zum Teil abziehbar.
Ich seh da als Laie jetzt erstmal 15% < 25%?
Die Compliance Aufwendungen:
Wer sich leisten kann für sehr komplexe Modelle zur Steuervermeidung wahnsinnig teure Anwälte zu beschäftigen, sollte auch genug Mittel über haben um die Buchhaltung entsprechend auszustatten.
Hm ne Christian, weiß ich nicht. Pillar 2 ist ein Schritt in die richtige Richtung und eine gute Ergänzung zu den Maßnahmen die wir haben. Die ist aber kein Beschluss, dass BEPS für uns ab 15% Steuern ok sind, wo die angenommene Regelsteuer vorher 25% war. Lizenzschranke und Hinzurechnungsbesteuerung können wir gerne kippen, wenn die Mindeststeuer auch 25% ist.
aber sich immer schön als Partei des Handwerkerbetriebs und Mittelstandes ausgeben
5 comments
FDP will Geld an Konzerne verschenken. Im Westen nichts Neues.
>Im Finanzministerium ist man nun offensichtlich der Ansicht, dass die geplante Mindeststeuer von 15 Prozent solche Tricks obsolet macht.
Ich sehe nicht ein, warum man deshalb die Lizenzschranke abschaffen sollte. Das einzige genannte Argument ist, dass es den “Compliance-Aufwand von Unternehmen verringert”.
Wirkt ein bisschen wie ein herangezogenes Argument um Steuerlücken für Konzerne wieder zu öffnen. Selbst mit der neuen Mindeststeuer gibt es da bestimmt wieder eine rechtliche Grauzone die genutzt werden kann, wenn die Schranke gelöst wird.
Kann das jemand näher erklären der Ahnung von der Lizenzschranke hat?
Ich ha bgerade mal den Wikipedia Artikel dazu gelesen und da stehts so:
​
>Die Rechtsnorm schreibt grundsätzlich vor, das solche Aufwendungen nur noch in voller Höhe abziehbar sind, wenn der Schuldner nachweisen kann, dass der Gläubiger auf die Einnahmen dieser Rechteüberlassung/en einen Steuersatz von mindestens 25 % zahlen muss. Im Falle, dass die Besteuerung niedriger ausfällt sind diese Aufwendungen nur zum Teil abziehbar.
Ich seh da als Laie jetzt erstmal 15% < 25%?
Die Compliance Aufwendungen:
Wer sich leisten kann für sehr komplexe Modelle zur Steuervermeidung wahnsinnig teure Anwälte zu beschäftigen, sollte auch genug Mittel über haben um die Buchhaltung entsprechend auszustatten.
Hm ne Christian, weiß ich nicht. Pillar 2 ist ein Schritt in die richtige Richtung und eine gute Ergänzung zu den Maßnahmen die wir haben. Die ist aber kein Beschluss, dass BEPS für uns ab 15% Steuern ok sind, wo die angenommene Regelsteuer vorher 25% war. Lizenzschranke und Hinzurechnungsbesteuerung können wir gerne kippen, wenn die Mindeststeuer auch 25% ist.
aber sich immer schön als Partei des Handwerkerbetriebs und Mittelstandes ausgeben