>De uitstoot van onze Europese kerncentrales is tussen 2014 en 2020gedaald van 12 naar 5,1 gram CO₂ per eenheid gemaakte stroom. Datblijkt uit een nieuw rapport van de Verenigde Naties. **Kerncentrales zijn zo de meest klimaatvriendelijke technologie geworden om elektriciteit te produceren.**
​
Belgie: SLUITEN SLUITEN SLUITEN
​
>Gascentrales blijven hangen rond de 430 gram omdat er vragen zijn over de milieuvriendelijke ontginning van aardgas, waardoor zelfs met opslag van het afgevangen CO2 ze omgerekend nog 130 gram uitstoten.
Ik denk dat tinne dus volop aan het liegen was toen ze beweerde dat deze klimaat neutraal gemaakt konden worden.
​
De rest van de landen :
​
>Want in vergelijking met 2014 is er daar één en ander veranderd. Waar een verlenging van een kernreactor toen nog niet zo was ingeburgerd, is dat in 2020 veel meer het geval. **In de VS bijvoorbeeld zijn 89 van de 97 bestaande kernreactoren intussen verlengd.** Daarvan zullen er 85 niet 40 maar wel 60 jaar draaien. Vier reactoren kregen onlangs zelfs een levensduurverlenging van 80 jaar. In Frankrijk blijven **32 van de 57** reactoren al langer open, **in Rusland 13**. **Het Verenigd Koninkrijk heeft zes reactoren verlengd. Zweden, Finland en Hongarije houden vier reactoren langer open. In Zwitserland draait er twee al meer dan 50 jaar, een derde is 43 jaar in dienst en zal nog “tientallen jaren” meegaan.** **Nederland verlengde zijn enige reactor in Borssele al met twintig jaar en is van plan hem nog eens te verlengen.**
Belgie: SLUITEN SLUITEN SLUITEN
‘Blijft het feit dat kernenergie een heel delicate en risicovolle technologie is. Daar spreekt het VN-rapport zich niet over uit.’
Gevolgd door een kwart van het artikel dat verder de mening van de auteur hierover verderzet. ALS HET NIET IN HET RAPPORT STAAT HEEFT DIT GEEN PLAATS IN DIT ARTIKEL.
Risicovol, delicate, … zijn maar vage woorden.
Kunnen we nu niet eens gewoon een artikel neerschrijven zonder dat de auteur op voorhand al zijn mening gevormd heeft. Het is vrij duidelijk dat deze auteur liever een andere conclusie had gezien. Die laatste paragraaf hoort hier gewoon niet thuis
I dont care of het nu gas of kernenergie wordt, maar djeezes we kunnen de polarisatie wel missen. In principe vind ik het simpel: bij twijfel, moet de kernuitstap niet doorgevoerd worden. Op zijn Belgisch is dit dan: laat Engie de keuze hoe ze hun energie willen opwekken, gas of nuclear, maar zeg gewoon dat hun vergunning langer dan 2025 geldig blijft (zoals in de wet op de kernuitstap beschreven staat) en verbied niet zomaar alle nucleaire installaties in de toekomst. Als die rendabel zijn komen ze wel vanzelf dan. Indien gas en renewables toch de voorkeur hebben, is er ook geen kwaad geschied door de optie open te houden.
Another article that won’t change the outcome of what has been decided 15 years ago.
Het aardoppervlak bestaat voor 70% uit water. Raad eens welk materiaal het beste radioactieve staling tegenhoudt?
Moh, wie had dat gedacht: water.
Blijkbaar als ze lang genoeg openblijven kunnen ze een speciale zone creëren waar geen mensen meer wonen voor 10.000 jaar en de natuur weer alles terug kan claimen. Nucleair is echt de meest groene energie!
/s
Go Belgium tegen de stroom in, toon de wereld hoe het moet !
/s
zoals altijd worden ze hier waker als het telaat is
zeg dit al jaren kern energie is een van de eenigste manieren om de lichten aan te laten en de opwarming van de aarden in te perken
​
als ze toch zo bezorgd zijn om de veiligheid bouw dan nieuwe met nieuwere technieken die veiliger zijn
I don’t see how this is any new information. The largest emissions for a nuclear plant happen when building it. Operating barely emits any greenhouse gases. So when you extend the lifetime of a plant, a life cycle analysis will show that the amount of CO2eq per kWh becomes lower.
Basically, the UN just updated their numbers to take into account for the fact that nuclear power plant are longer in service than was planned.
8 comments
>De uitstoot van onze Europese kerncentrales is tussen 2014 en 2020gedaald van 12 naar 5,1 gram CO₂ per eenheid gemaakte stroom. Datblijkt uit een nieuw rapport van de Verenigde Naties. **Kerncentrales zijn zo de meest klimaatvriendelijke technologie geworden om elektriciteit te produceren.**
​
Belgie: SLUITEN SLUITEN SLUITEN
​
>Gascentrales blijven hangen rond de 430 gram omdat er vragen zijn over de milieuvriendelijke ontginning van aardgas, waardoor zelfs met opslag van het afgevangen CO2 ze omgerekend nog 130 gram uitstoten.
Ik denk dat tinne dus volop aan het liegen was toen ze beweerde dat deze klimaat neutraal gemaakt konden worden.
​
De rest van de landen :
​
>Want in vergelijking met 2014 is er daar één en ander veranderd. Waar een verlenging van een kernreactor toen nog niet zo was ingeburgerd, is dat in 2020 veel meer het geval. **In de VS bijvoorbeeld zijn 89 van de 97 bestaande kernreactoren intussen verlengd.** Daarvan zullen er 85 niet 40 maar wel 60 jaar draaien. Vier reactoren kregen onlangs zelfs een levensduurverlenging van 80 jaar. In Frankrijk blijven **32 van de 57** reactoren al langer open, **in Rusland 13**. **Het Verenigd Koninkrijk heeft zes reactoren verlengd. Zweden, Finland en Hongarije houden vier reactoren langer open. In Zwitserland draait er twee al meer dan 50 jaar, een derde is 43 jaar in dienst en zal nog “tientallen jaren” meegaan.** **Nederland verlengde zijn enige reactor in Borssele al met twintig jaar en is van plan hem nog eens te verlengen.**
Belgie: SLUITEN SLUITEN SLUITEN
‘Blijft het feit dat kernenergie een heel delicate en risicovolle technologie is. Daar spreekt het VN-rapport zich niet over uit.’
Gevolgd door een kwart van het artikel dat verder de mening van de auteur hierover verderzet. ALS HET NIET IN HET RAPPORT STAAT HEEFT DIT GEEN PLAATS IN DIT ARTIKEL.
Risicovol, delicate, … zijn maar vage woorden.
Kunnen we nu niet eens gewoon een artikel neerschrijven zonder dat de auteur op voorhand al zijn mening gevormd heeft. Het is vrij duidelijk dat deze auteur liever een andere conclusie had gezien. Die laatste paragraaf hoort hier gewoon niet thuis
I dont care of het nu gas of kernenergie wordt, maar djeezes we kunnen de polarisatie wel missen. In principe vind ik het simpel: bij twijfel, moet de kernuitstap niet doorgevoerd worden. Op zijn Belgisch is dit dan: laat Engie de keuze hoe ze hun energie willen opwekken, gas of nuclear, maar zeg gewoon dat hun vergunning langer dan 2025 geldig blijft (zoals in de wet op de kernuitstap beschreven staat) en verbied niet zomaar alle nucleaire installaties in de toekomst. Als die rendabel zijn komen ze wel vanzelf dan. Indien gas en renewables toch de voorkeur hebben, is er ook geen kwaad geschied door de optie open te houden.
Another article that won’t change the outcome of what has been decided 15 years ago.
Het aardoppervlak bestaat voor 70% uit water. Raad eens welk materiaal het beste radioactieve staling tegenhoudt?
Moh, wie had dat gedacht: water.
Blijkbaar als ze lang genoeg openblijven kunnen ze een speciale zone creëren waar geen mensen meer wonen voor 10.000 jaar en de natuur weer alles terug kan claimen. Nucleair is echt de meest groene energie!
/s
Go Belgium tegen de stroom in, toon de wereld hoe het moet !
/s
zoals altijd worden ze hier waker als het telaat is
zeg dit al jaren kern energie is een van de eenigste manieren om de lichten aan te laten en de opwarming van de aarden in te perken
​
als ze toch zo bezorgd zijn om de veiligheid bouw dan nieuwe met nieuwere technieken die veiliger zijn
I don’t see how this is any new information. The largest emissions for a nuclear plant happen when building it. Operating barely emits any greenhouse gases. So when you extend the lifetime of a plant, a life cycle analysis will show that the amount of CO2eq per kWh becomes lower.
Basically, the UN just updated their numbers to take into account for the fact that nuclear power plant are longer in service than was planned.