Nedávno sem se pustil do docela slušné rabbit hole týkající se data retention v ČR, konkrétněji sbírání lokalizačních a provozních údajů.

Data retention se rozumí plošný sběr údajů vašimi ISP, a to po dobu 6 měsíců zpět, a jejich následné výdání Policii, OČTR a nebo dokonce i ČNB.

[https://digitalnisvobody.cz/blog/2021/12/22/plosny-sber-metadat-saga-pokracuje/](https://digitalnisvobody.cz/blog/2021/12/22/plosny-sber-metadat-saga-pokracuje/)

[https://digitalnisvobody.cz/blog/2021/06/02/sifrovana-komunikace-a-data-retention-zaznamy-ze-seminare/](https://digitalnisvobody.cz/blog/2021/06/02/sifrovana-komunikace-a-data-retention-zaznamy-ze-seminare/)

[https://www.investigace.cz/data-retention-hezky-cesky/](https://www.investigace.cz/data-retention-hezky-cesky/)

To že je tento zákon poměrně Orwellovský podle mě není potřeba nějak zdůraznovat, avšak to že je navíc konstantě zneužíván je snad ještě horší. To samé fakt, že účinnost této praktiky je také pomíjivá až mizivá.

Odůvodnění pro tento zákon je jednoduché….boj s terorismem, D*tskou pornografií, Ztracené děti a kotatka…nu poměrně běžná linie argumentů u lidí co rádi zasahují do soukromí občanů.

Podle mě je blbost také argument, Kdo nic neskrývá nemá se čeho bát, a na demonstraci si dovolím vzít právě tu DP.,

České zákoný ohledně DP jsou jedny z nejvágnějších v Evropě, nejen že u nás není definované ani to co se může vůbec považovat za pornografii, ale také u nás existují výlevy typu : “osoba co se jeví být dítětem” což v praxi znamená že pokud se dívate na porno, kde je oboum účinkujícím 18, a soudní znalec uzná, že ta osoba vypadá na nezletilou, tak máte zavařeno na stejný problém jako u normální DP. Další pozoruhodná věc je to, že je u nás zakázana jákoliv forma DP…to by dávalo smysl ne? No ale do tohodle zapadají i jakákoliv kreslená, animovaná, či dokonce i PSANÁ DÍLA. V praxi to znamená, že můžete být odsouzen za čtení literárního díla Lolita od Nabokova, nebo třeba vyobrazeni soulože kde figuruje například seriálová postavička. Absolutně nechápu co tento zákon chrání, možná tak mravnost, protože fiktivní pornografie nepotřebuje žádně osoby…..k tomu ještě přidám že je u nás nelegální jak držení, přechovávání, tak i sledování a, cituji “pokus dostat se k těmto dílům informačními a komunikačními technologiemi” což úplně nevim jak si vyložit.

Teď si možná někdo říkáte jakou to má spojitost, ale já si nemohu pomoct než v tom nevidět několik zásadních problémů.

1/ V ČR je momentálně neskutečně velké množství lidí co páchá tuto činnost, I pokud shlednete nejake video na pornhubu s legálním aktérem který se “jeví být nezletilým” , jste vinní

2/ To ani nemluvim o hrozně velkém množství lidí co sleduje anime a tím pádem také dost možná i nějaký ten hentai.

3/Tyto vágní zákony mohou být použity na kohokoliv, stačí jenom nějaké osočení

Pokud vám ještě nedošlo, jak to souvisí například s tou data retention, tak to dle mého otevírá dveře k vykonstruovaným stíháním a jiným sranda´procesům. Vykonstruovat takto důkaz o vaší “zvrhlosti” je naprosto triviální. Stačí si prostě a jednoduše podat trestní oznámení na osobu co nemáte rádí, policie pak zažádá o data ISP, a jelikož na každém pornografickém webu na světe se pravděpodobně nachází osoba která se “jeví být nezletilou” tak vlastně takhle mohou osočit uplně každého člověka z TČ jelikož “jste se pokusil informační technologii o přístup k DP”.

Avšak i přesto vidím pár problémů a otázek na vás s mojí argumentací.

1/ Nevím jak Police ČR ktomuto přistupuje v praxi

2/ Mohla by se Policie k tomuto trestímu oznámení dostat bez nějákého nahlášení?, ie někdo navštěvuje stránku se závadným kontentem ale nikdo ho nenahlásí. Jaká je vymahatelnost sledování “DP” (V uvozovkách jelikož u nás je považováno za DP i něco co DP prostě podle mě určitě není)? Jak by police mohla zjistit, jaké stránky kdo navštevuje, bez toho aby o to žádala ISP? Jak vůbec může získat podezření že někdo nějakou takovou stránku navštěvuje?

TLDR: ISP o nás sledují data, v kombinaci s některými našimi Bánánozákony je dle mého názoru možné fabrikovat obvinění, důkazy a jiné věci.

Příklad DP jsem použil jelikož se opravdu často uvádí jako jeden z důvodů proč tu data retention máme, a jelikož zákony ohledně nej mě přijdou naprosto absurdní. DP se dá samozřejmě nahradit i osočením s terorismu, extremismu apod. akorát si zde nejsem jistý jestli je ta úprava takto vágní, ale například víme že existuje policejní program z názvem OČISTA, na který se zapisují lidé s radikálními názory.

Rád uslyším váš názor, zkušenosti a objasnění věcí u kterých mám nejasno, popřípadě vyvrácení celé mé argumentace.

21 comments

  3. Obecně je téma, co ještě je dětská pornografie a co ne při takto širokém vymezení dost obtížné. Hezky zpracované to je třeba v Ščerbově komentáři k trestnímu zákoníku, takže bych zájemcům doporučoval si to přečíst tam. K tématu virtuální pornografie zase doporučuji už trochu starší článek od doc. Bartoně v Právních rozhledech Virtuální pornografie, limity svobody umělecké tvorby a svobody projevu a trestní zákon.

    Co se týká tvých závěrů, tak jsou z větší části správné. To, že je objektem tohoto trestného činu ochrana veřejné mravnosti byl už delší dobu doktrinální závěr, který loni potvrdil i nejvyšší soud (nechce se mi hledat spisovku). Nesouhlasím ale s tím, že by bylo trestné čtení Lolity, protože to jako umělecké dílo (i když šokující) nespadá do definice pornografie (těch definic je několik, ale tak nějak z nich vychází, že hlavním účelem toho díla by mělo být vyvolávání sexuálního vzrušení). Stejně tak u těch seriálových postav to je extrémně sporné a záležet bude zejména na tom, jak moc se to podobá reálnému dítěte.

    K tvým otázkám:

    1) Všechno to výše napsané je spíš takové teoretizování, protože mi dosud není znám případ, kdy by za to byl někdo stíhán. Alespoň u NS se nic takového nikdy neřešilo.

    2) Policie nemusí čekat jen na trestní oznámení, ale může prověřovat skutečnosti získané z vlastní činnosti (třeba kdyby sledovala provoz na nějaké stránce, kde by se ta virtuální pornografie nacházela). Co se týká toho, kdy si ty informace lze vyžádat, tak se z hlediska zákona jedná o odposlech, takže je třeba získat souhlas soudce. To znamená, že to nelze udělat jenom tak, protože si myslím, že tam něco najdu, ale je třeba nejprve získat jiné důkazy, které by tuto domněnku potvrzovali.

  4. Díky za ty semináře. Jsem teprve v 33 min a už bych šla raději bydlet do jeskyně… Přestože se snažím být co nejvíce informovaná o různých problematikách, koukám, že hodně zaostávám.

  5. Doufám, že podobné problémy bude řešit nový ministr pro legislativu. Nebo aspoň mám za to, že je to vhodné místo, kde teď za takové změny lobbovat. Hlavní vadu těch zákonů vidím hlavně v té vágnosti což spolu s prakticky neexistujícími precendenty vede k nepředvídatelnosti soudních interpretací. Nepředvídatelný zákon je už z podstaty nespravedlivý.

  8. Určitě je to problematické, ale nevím o tom, že by v současnosti byly tyto zákony takhle zneužívané.

    Prioritou by měla být změna drakonických zákonů, které mají nyní dopad na lidi (marihuana), nebo těch, které naopak umožňují ukládat podmínky za násilnou činnost (surové zbití partnera/ky).

  9. Chtěl bych touto cestou vzkázat fízlovi, který mě sleduje, že všechny své radikální názory myslím naprosto vážně a u výslechu je rád potvrdím.

  10. Strach z toho, že by se někdo dozvěděl co občané dělají na internetu je jedna strana, dosti teoretická rovina navíc. Takových zákonů, které by TEORETICKY šly překroutit je víc.
    Druhá strana jsou skutečné případy DP. Jedním z velkých nebezpečí jsou například sociální sítě, kde se tito lidé vydávají za maloleté a tahají ze skutečných dětí nevhodné fotografie. A daří se jim. Jenže když si to potom oběti uvědomí, ze strachu (z rodičů, z následků, apod.) vše mažou. Policie pak nezmůže nic, protože jim provozovatelé sociálních sítí bez soudního příkazu nic vzdát nemusí. A soudní příkaz nedostanou bez důkazů.
    Tohle nejsou jediné případy, děti (kolikrát i dospělí ale to je jiná pohádka) umí být opravdu dost naivní a neopatrné, proto zrovna zmiňovaná DP je poměrně dobrý argument k alespoň nějakému sledování lidí.

  11. Je překvapivé, jak málo (resp vůbec) na tohle neupozorňují Piráti, kteří tohle kdysi dávno měli “v popisu své existence”.

    Jinak české zákony jsou obhužel plné balastu trestajícího “bezoběťové trastné činy” – to je takové to “držení xyz”, “hlásání xyz”, atd. a zasloužily by si rozsáhlou odtučňovací kůru, kdy by zmizela značná část trestných činů.

  12. Díky za zpracování, kouknu na to.

    Jen se ale zeptám, není tohle náhodou případ toho že ten zákon existuje ale všichni na to mrdají? V ČR je taková specifická situace že máme hodně zákonů co fakt nedávají smysl ale každej na to sere. Tak jestli se to nevztahuje i na tohle. Samozřejmě to není ideální protože technicky se to může použít, ale je to menší zlo než aby to bylo pravidelně používáno

  15. Tak, kdo by měl iluzi že snad ČR je právní stát doporučuji taky přečíst něco o zákonu o šíření toxikomanie a nedávný rozsudek ohledně magazínu Legalizace.

    Je to podobný gumový legislativní zmetek.

  16. Jsem rád, že se touhle oblastí zákonů někdo prohrabuje. To, že tyto možnosti zatím nikdo (co víme) nezneužil je sice moc pěkné a zlepšuje to můj názor na Českou společnost, ale ještě lepší by bylo, kdyby potenciál pro zneužití byl od začátku menší.

  17. No nevim jako jasne, ze opatrnost je vzdycky na miste, ale jako ze by nejaky soud dal nekomu podminku za to, ze se dival na porno s nejakou osmnactkou, ktera vypada na 13? To uz by musela byt sakra vendetta 😀 ale ta formulace toho zakona je silena, to je pravda, dekuji za zajimave cteni

  18. Yes.. díky, je jenom dobře na to upozorňovat. Na druhou stranu, v ČR jsou naše zákony ještě OK. Podívej se na data retention jiných zemí, a co pak třeba “key disclosure law”, atd… (tim ale nic neschvaluji) A bude hůř.

    Myslím že EU má svůj data retention law který chtěla prosadit všude stejný, česko (jako jedna z malá zemi v EU) se proti tomu ohradilo a máme vlastní.

  19. V prvé řadě… “Pokus dostat se k těmto dílům informačními a komunikačními technologiemi” je prostý. Když zadám do googlu “dětské porno”, jedná se o pokus se k tomu dostat informačními technologiemi. Jinak v příspěvku máš pár nesrovnalostí.

    “Osoba, která se jeví být dítětem”, neznamená, že když máš pornoherečku, která vypadá na 15, jdeš si sednout. “Jeví se” totiž neznamená jen, jak vypadá, ale bere to v úvahu všechny známé okolnosti, ze kterých je nebo není důvod předpokládat, že je plnoletá. Kromě toho nejde o to, jestli porušuješ nějaký paragraf, ale jestli svým jednáním naplňuješ skutkovou podstatu trestného činu. Dále je sice pravda, že zákon je značně Orwellovský, ale tyhle zákony jsou vágní právě proto, aby byly flexibilní. A ty to sice flexibilně bereš, ale bohužel ignoruješ skutečnost, že pro naplnění trestného činu jde o paragrafy, ale soudy nerozhodují o naplnění trestného činu, nýbrž o VINĚ. A ta nevychází z paragrafů, nýbrž ze skutkové podstaty trestného činu. Právě skutková podstata nám ukládá u trestných činů rozlišovat nedbalostní a úmyslné. Ale nedbalost neznamená, že musím za všech okolností myslet na všechno, nýbrž že mám ke všemu přistupovat s obvyklou obezřetností.

    Vezmeme to tedy popořadě. Když si pustíš péčko od profesionální pornoagentury, není důvod předpokládat, že by osoby vyobrazené na videu byly nedospělé, protože pornoagentury mají povinnost kontrolovat věk svých hereček. A to ať vypadají třeba na třináct. To samé když si natočíš video s přítelkyní, která vypadá na 15. Víš, že jí je 20, protože s ní žiješ.

    Kdyby ti patnáctka ukázala falešnou občanku, na které jí je 18, tak premisa “jeví se být dítětem” není splněna, protože ti ukázala důkaz, že jí je 18. Podle paragrafu se stále se dopouštíš trestného činu “Výroba a držení dětské pornografie”, jenže nelze prokázat vinu, neboť jsi byl uveden v omyl.

    Když uvidíš amatérské video, na kterém je holce zjevně třináct, tam už je problém, protože tam není důvod předpokládat, že jí třináct není – je to amatérské video, tudíž mohlo být zneužito. Ale to neznamená, že když na pornhubu uvidím porno s třináctkou, automaticky mi hrozí klepeta. Když v prvních pár vteřinách vidím, že jí je třináct, video zavřu. Porušil jsem sice paragraf, ale nenaplnil jsem skutkovou podstatu trestného činu, protože mým záměrem nebylo sledovat dětské porno – akorát jsem náhodou jedno našel a když jsem viděl, co to je, zavřel jsem to. Něco jiného je, když už z thumbnailu vidím, že jí je třináct, na video kliknu, dokoukám ho až do konce a ještě si u toho vyhoním. Tam už je to jasný. Porušil jsem paragraf a naplnil jsem skutkovou podstatu paragrafu.

    Když je někomu 20, vypadá mladistvě a řekne ti, že jí nebylo 18, pokud neuvidíš její občanku nebo něco jiného, co by potvrzovalo věk, naplňuje “jeví se být dítětem” a získání případných nudes by bylo bráno jako držení dětské pornografie. Ale ve chvíli, kdy si ji uvidíš v supermarketu koupit flašku vína, už máš informaci, že jí je přes 18 – bez toho si víno nekoupíš. Pak ti může kecat, co chce.

    Co se týká dětského hentai, tam je zase třetí faktor, který se bere v potaz. Společenská škodlivost trestného činu. Když se budu dívat na nerealistickou dětskou postavičku, je to sice dětské porno, ale společenská škodlivost je nulová. Nikomu nebylo ublíženo při produkci a nikomu neubližuje, že se na to dívám. U realistických dětí už je společenská škodlivost vyšší, protože realistický aspekt může podněcovat případné trestné činy vykonané na skutečných dětech.

  20. Argument “kdo nic neskrývá, nemá se čeho obávat” bych nejradši dotyčnému nechal vypálit cejchem na čelo pokaždé, když ho slyším

  21. 1) V praxi to funguje asi stejně dobře jako když mají záznam obličeje z kamery – nefunguje a je problém to spojit s konkrétní osobou. To soudím na základě osobní zkušenosti, ze strany hledaného to zatím neznám.

    2) Řekl bych, že bez pádného důvodu (od osobního podezření fízlem po nahlášení jinou osobou) se k těmto datům nedostanou, ale nejsem z oboru. Právě s vágností formulací bych si ovšem troufnul tvrdit, že najít záminku v tomto směru nebude problém.

    Obecně nejsem radikální libleft co by hlásal svobodu pro DP, ale jako pěstitel konopí se sám nacházím v šedé zóně našich zákonů, a ty kdyby se měly vymáhat doslovně, nejen já bych velmi tratil.

    Z filozofického hlediska jde také o činnost, která mimo krajní případy nikomu neubližuje, je provozována nemalou řadou lidí (teď se nechci hádat, zda je víc pěstitelů nebo pedofilů) a v zásadě se nic špatného neděje. Vidím zde analogii; pokud sledování DP přeroste v napadení nebo jen obtěžování dítěte, je to jako když se z pěstitele stane prodejce drog(y).

Leave a Reply