Idéhistorikeren Karl Popper ((1902-94) i værket »Det åbne samfund og dets fjender« (1945):
»Ubegrænset tolerance fører til tolerancens undergang.
Hvis vi udstrækker ubegrænset tolerance til at omfatte selv de intolerante, hvis ikke vi er parat til at forsvare et tolerant samfund mod de intolerantes stormløb, så vil de tolerante blive knust og med dem tolerancen.
Men vi skal hævde retten til at standse dem, om nødvendigt med tvang; for det kan meget vel være, at de ikke er parat til at møde os med rationelle argumenter.
Enhver bevægelse, der prædiker intolerance, placerer sig uden for loven, og vi bør overveje at kriminalisere ophidselse til intolerance og forfølgelse på linje med tilskyndelse til mord og kidnapning.«
Nu vi er i gang med de filosofiske brusebadstanker..
Er ytringsfrihed lig med ytringspligt?
Er det okay at smide al grundlæggende pli, høflighed, respekt og medmenneskelighed ud af vinduet, i i ytringsfrihedens navn?
Hvis ja, så tror jeg at jeg vil begynde at sige “hej din fede møgluder” til ekspedienten i Netto.. Ytringsfrihed du ved. Så må man jo gerne. Fordi demokrati.
Enhver kan brænde de bøger af, de vil. Udover Sikandar Siddique har jeg ikke set danske folketingspolitikere, der har foreslået at forbyde det ved lov.
De sandal fræsere skal bare holde deres kæft
De første nedskevne menneskerettigheder stammer fra Persien (dét, vi i dag kalder Iran). Oh, the irony.
___
Jeg forstår ikke behovet for at være respektløs overfor andre menneskers tro, ord og handlinger. Det er afstumpet. Og det er en falliterklæring at skjule sit had bag begrebet “ytringsfrihed”.
Min gamle filosofilektor sagde engang: __”Lige så vigtig (hellig om man vil) din ytringsfrihed er for dig, lige så vigtig (hellig) er koranen for muslimer. Du vil gøre næsten alt for at forsvare og bevare din ytringsfrihed, og du bliver meget frustreret, hvis nogen prøver at ødelægge eller fjerne den. Tænk over det.”__
Nej, selvfølgelig skal det ikke det.
Enhver idé, religion og ideologi fortjener både kritik og satire.
Jeg synes, at man skal spørge sig selv, hvordan man ville have det med, at andre mennesker, politikere eller trosretninger kunne diktere, hvad man må sige, mene, tænke eller læse.
Jeg bryder mig personligt ikke om koranafbrændingerne, men hvis vi forbyder dette, hvad bliver det næste forbud så? Og hvem skal beslutte det?
Jeg kan ikke nævne ét menneske i mit liv, som jeg ville lade have patent på sandheden og ret til at kontrollere al viden og information, som jeg må modtage.
Hvis nogen brænder “Mein kampf” og nogle nazister bliver kede af det, skal den bog så også fredes?
Hvad er du rådvild omkring? Du har tydeligvist allerede besluttet dig, både i det billede du deler og i formuleringen af dit spørgsmål.
Man kunne også spørge: “Skal en lille gruppe racister have lov at misbruge ytringsfrihed som et skjold og undskyldning for at udbrede deres racisme?”
Hvis man ikke mener det er racisme, så spørg dig selv hvorfor det udelukkende handler om afbrænding af koraner. Hvorfor stiller ingen af dem sig op og afprøver ytringsfriheden ved at sige “jeg elsker små børn” eller “Hitler gjorde intet galt”?
Fordi det er ikke ting de ønsker at blive associeret med. De vil derimod gerne associeres med tilsvining af muslimer.
Nu er det jo ikke at futte en bog af for retten til at futte en bog af .Det er en målrettet aktion alene for at pisse muslimer af.
Handlingen bliver så brugt som politisk brændsel ,i de fundamentalistiske og fanatiske grupperinger i muslimske lande,
og som tydeligørelse af vesten ser på muslimer som latterlige og inferiøre.
Hvorfor deres respektive regeringer må udtale fordømmelse ,for at holde sig på god fod med disse grupper.
I yderste konsekvens vil der kommer terrorhandlinger som svar,og dermed yderligere polarisering,og så har man opnået sit mål.
Derfor er der efter min mening ingen fornuftig grund til ,at ikke forbyde nedgørelse og eller skade af religiøse artefakter.
10 comments
Nej – aldrig!
Idéhistorikeren Karl Popper ((1902-94) i værket »Det åbne samfund og dets fjender« (1945):
»Ubegrænset tolerance fører til tolerancens undergang.
Hvis vi udstrækker ubegrænset tolerance til at omfatte selv de intolerante, hvis ikke vi er parat til at forsvare et tolerant samfund mod de intolerantes stormløb, så vil de tolerante blive knust og med dem tolerancen.
Men vi skal hævde retten til at standse dem, om nødvendigt med tvang; for det kan meget vel være, at de ikke er parat til at møde os med rationelle argumenter.
Enhver bevægelse, der prædiker intolerance, placerer sig uden for loven, og vi bør overveje at kriminalisere ophidselse til intolerance og forfølgelse på linje med tilskyndelse til mord og kidnapning.«
Nu vi er i gang med de filosofiske brusebadstanker..
Er ytringsfrihed lig med ytringspligt?
Er det okay at smide al grundlæggende pli, høflighed, respekt og medmenneskelighed ud af vinduet, i i ytringsfrihedens navn?
Hvis ja, så tror jeg at jeg vil begynde at sige “hej din fede møgluder” til ekspedienten i Netto.. Ytringsfrihed du ved. Så må man jo gerne. Fordi demokrati.
Enhver kan brænde de bøger af, de vil. Udover Sikandar Siddique har jeg ikke set danske folketingspolitikere, der har foreslået at forbyde det ved lov.
De sandal fræsere skal bare holde deres kæft
De første nedskevne menneskerettigheder stammer fra Persien (dét, vi i dag kalder Iran). Oh, the irony.
___
Jeg forstår ikke behovet for at være respektløs overfor andre menneskers tro, ord og handlinger. Det er afstumpet. Og det er en falliterklæring at skjule sit had bag begrebet “ytringsfrihed”.
Min gamle filosofilektor sagde engang: __”Lige så vigtig (hellig om man vil) din ytringsfrihed er for dig, lige så vigtig (hellig) er koranen for muslimer. Du vil gøre næsten alt for at forsvare og bevare din ytringsfrihed, og du bliver meget frustreret, hvis nogen prøver at ødelægge eller fjerne den. Tænk over det.”__
Nej, selvfølgelig skal det ikke det.
Enhver idé, religion og ideologi fortjener både kritik og satire.
Jeg synes, at man skal spørge sig selv, hvordan man ville have det med, at andre mennesker, politikere eller trosretninger kunne diktere, hvad man må sige, mene, tænke eller læse.
Jeg bryder mig personligt ikke om koranafbrændingerne, men hvis vi forbyder dette, hvad bliver det næste forbud så? Og hvem skal beslutte det?
Jeg kan ikke nævne ét menneske i mit liv, som jeg ville lade have patent på sandheden og ret til at kontrollere al viden og information, som jeg må modtage.
Hvis nogen brænder “Mein kampf” og nogle nazister bliver kede af det, skal den bog så også fredes?
Hvad er du rådvild omkring? Du har tydeligvist allerede besluttet dig, både i det billede du deler og i formuleringen af dit spørgsmål.
Man kunne også spørge: “Skal en lille gruppe racister have lov at misbruge ytringsfrihed som et skjold og undskyldning for at udbrede deres racisme?”
Hvis man ikke mener det er racisme, så spørg dig selv hvorfor det udelukkende handler om afbrænding af koraner. Hvorfor stiller ingen af dem sig op og afprøver ytringsfriheden ved at sige “jeg elsker små børn” eller “Hitler gjorde intet galt”?
Fordi det er ikke ting de ønsker at blive associeret med. De vil derimod gerne associeres med tilsvining af muslimer.
Nu er det jo ikke at futte en bog af for retten til at futte en bog af .Det er en målrettet aktion alene for at pisse muslimer af.
Handlingen bliver så brugt som politisk brændsel ,i de fundamentalistiske og fanatiske grupperinger i muslimske lande,
og som tydeligørelse af vesten ser på muslimer som latterlige og inferiøre.
Hvorfor deres respektive regeringer må udtale fordømmelse ,for at holde sig på god fod med disse grupper.
I yderste konsekvens vil der kommer terrorhandlinger som svar,og dermed yderligere polarisering,og så har man opnået sit mål.
Derfor er der efter min mening ingen fornuftig grund til ,at ikke forbyde nedgørelse og eller skade af religiøse artefakter.