Bør kvinder prioriteres højere end mænd ved undtagelsestilstande?

28 comments

1. Selvfølgelig skal de ikke prioriteres højere der skal vel være ligestilling.

   Mænd og kvinder skal være prioriteres lige

2. >Synes I det er rigtigt, at kvinder bliver prioriteret højere?

   Ja, der er fysiske forskelle og mænd er generelt mere hårdføre, det ser man nemt i forsvaret (der er selvfølgelig en del undtagelser) samt er det sjældent at mænd bliver seksuelt overfaldet i nødsituationer.

   De bredeste skuldre må bære den tungeste byrde.

   It sucks, men sådan er det.

   Kald mig bare gammeldags

3. Hvis ja, så må de samtidigt holde kæft om ligestilling i høje stillinger.

   Hvis nej, så må de indfinde sig med at ligestilling altså gælder alle områder, ikke kun de foretrukne.

4. Måske artiklen mener forældre til børnene der var strandet? Det ville ihvertfald være mere logisk fra politiets side.

5. Sådan en situation bør bare ikke ske. Hvad hvis det havde været frost grader, havde de så stadig efterladt folk kunne politiet ikke havde transporteret folk til et sted de kunne overnatte, og have blevet der til alle var kommet sikkert videre, det er godt nok ringe synes jeg.

6. Ligestilling betyder ligestilling. Så nej

7. Selvom ligestillingen dikterer anderledes, er kvinder ofte skrøbeligere, så i tilfælde af seriøse trusler på livet, mener jeg som udgangspunkt man skal gå efter at give hjælp hvor der kan redes liv, ergo skal kvinderne (i gennemsnit) prioriteres

8. Det er ikke helt klart at der er noget principielt forkert i diskrimination. Vi diskriminerer hele tiden på baggrund af alder, for eksempel. Selvom det måske ville være mere “rimeligt” hvis man lavede individuelle vurderinger når der skal tages stilling til hvem der skal have stemmeret, folkepension, kunne straffes efter straffeloven, tage kørekort, købe alkohol, osv., så ville det hurtigt blive meget upraktisk. Så man bruger en proxy, nemlig alder, i stedet for de mere direkte relevante personlige egenskaber, f.eks. modenhed, relevant viden, kognitive eller fysiske færdigheder, osv.

   Vi diskriminerer også på baggrund af køn. Selvom (biologiske) mænd f.eks. kan få brystkræft, så giver det vel god mening at bruge flere ressourcer på at opdage og forebygge brystkræft hos (biologiske) kvinder, simpelthen fordi den gennemsnitlige (biologisk) kvinde har større risiko for at udvikle brystkræft end den gennemsnitlige (biologiske) mand.

   Hvis der kun er et begrænset antal pladser på bussen, så skal man jo fravælge nogen. Diskrimination er ikke i sig selv forkert, så er der noget i vejen med at tilgodese ældre, kvinder og børn frem for mænd? Er det mere “retfærdigt” at tildele pladserne f.eks. ved lodtrækning?

   Man kan sige at det systematisk tilgodeser én gruppe til ulempe for en anden, men udfaldet er vel det samme. Man har ingen kontrol over ens køn (eller kønsidentitet), men man ville heller ikke have kontrol over udfaldet af lodtrækningen. Så det er ikke klart at det er problematisk.

   Det samme gælder måske spørgsmål omkring beskæftigelse og løn, som jo så ofte bliver bragt op. Antag at der er en fast mængde penge i samfundet som skal fordeles medlemmerne af samfundet. Antag også at denne mængde på forhånd er opdelt i årslønninger, og at disse så skal fordeles. Igen kan vi fordele dem ved lodtrækning, så en mand og en kvinde har lige stor sandsynlighed for at få en årsløn på 1 mio. og 300.000. Eller vi kan systematisk lade f.eks. kvinder få de dårligste lønninger. Er der noget principielt forkert med dette? Det er ikke så klart. Nogen skal jo lave de laveste lønninger.

   Omvendt kan man lade mænd tage i krig, fordi nogen skal jo. Det er måske heller ikke principielt forkert at diskriminere mod mænd i denne situation.

   Det kan man så være enig eller uenig i. Uanset hvad er det klart at der i visse tilfælde er visse befolkningsgrupper som er bedre egnede til at varetage forskellige opgaver (f.eks. *ikke* at tage en bus), og da giver det om ikke andet *mere* mening og er *mere* etisk korrekt at diskriminere med en proxy (f.eks. køn og alder). Ligesom vi gør i mange andre situationer.

   Når det så er sagt, er denne “kvinder og børn først” mentalitet en del af en større diskurs om at mænd er mere erstattelige end kvinder, eller at kvinder skal “passes mere på” end mænd. Her er nogle referencer (som jeg ikke har nærlæst, og pdf-advarsel): [(1)](https://web.archive.org/web/20200509225126/https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/62247/1/gupea_2077_62247_1.pdf) [(2)](https://web.archive.org/web/20201012131411/https://cdn.discordapp.com/attachments/598586139154186270/762369708065423380/The_Moral_Machine_experiment_men_lives_vs_women_lives.pdf) [(3)](https://web.archive.org/web/20190430000422/https://www.telegraph.co.uk/men/thinking-man/men-more-likely-to-be-sacrificed-for-the-benefit-of-others-than/) [(4)](https://archive.ph/cMmTn) [(5)](https://web.archive.org/web/20201111190331/http://rutgerssocialcognitionlab.weebly.com/uploads/1/3/9/7/13979590/rudmangoodwin2004jpsp.pdf) Så er det naturligt nok at være skeptisk over for den diskurs, især hvis man mener at ubegrundet diskrimination er forkert.

9. Kvinder har mere fedt på kroppen end mænd, så det burde være dem, der ventede på stationen.

10. Jeg er glad for at vi har en rækkefølge, så folk ikke går amok og skal finde ud af det i øjeblikket.

11. Man burde have prioriteret børn og deres (ene) forældre uanset køn

12. Ældre og børn giver god mening, men kvinder fremfor mænd i sådan en ikke krise situation er vist ikke nødvendigt.

13. Nej, for så ophæver man jo ligestillingen. Det vil da være dybt krænkende for alle køn…

14. Synes egentlig at det kun skulle være ældre, børn og forældre med børn.

15. Børn, Kvinder, Ældre Mænd, Mænd og til sidst ældre kvinder.

16. Nope. Ældre og børn med værge/forælder. Kvinder skal ikke have førsteret grundet deres køn.

17. Ikke ifølge moderne feminister. Men ifølge al normal sund fornuft og logik, så ja. Mænd er typisk fysisk bedre rustet til at kunne klare sig i en nødsituation af den slags.

18. Ok måske kynisk, men hvorfor ældre, jeg forstår kvinder og børn, men de ældre? De er trods alt færdige med at leve alligevel, hvor mænd kan skabe samfund. Hvad er det jeg ikke helt forstår?

    Jeg forsøgte sådan set samme spørgsmål under corona, da ældre fik første stik før alle andre… jeg forstår det ikke, kan nogen forklare hvad det er jeg ikke ser ?

    Og for lige at opklare, jeg siger ikke at ældre bare skal lades i stikken, jeg siger… dem der kan føre et samfund videre er mere værd end den ældre.

19. Der findes stadig forældede kønsstereotyper rundt omkring fra en anden tid. Godt at der kommer fokus på dem, så vi kan tage et opgør med de patriarkalske værdier.

20. Det bør være ældre, børn, forældre med børn og voksne.

21. Ja, og i tilfælde af krig så bør mænd ikke forlade landet, men skal blive og kæmpe. Kvinder og børn skal hurtigst muligt i sikkerhed.

    Dét er det eneste tidspunkt hvor jeg ikke går ind for ligestilling.

    Er der en krise, så skal vi mænd nok klare det ✌️

    Der var også stor forskel på dét punkt i henholdsvis Ukraine og Syrien 🤨

22. børn giver god mening. Men så længe der ellers er ligestilling mellem os, så synes jeg mænd, kvinder og ældre skal prioriteres lige. Børn har lige så meget brug for deres far som deres mor (eller, begge deres forældre, uanset køn), så børnefamilier kunne godt prioriteres pga at der er børn. Alle andre, no no, samme pligter og krav og rettigheder, det er ligestilling. Så samme prioritering.

    Skal der prioriteres yderligere, så vælg dom de ældre til sidst. De har levet et langt liv allerede, de andre har mere potientiel ‘liv’ at miste… Men boomersne har jo pengene, og dem vil politikkerne da gerne varte op, så forstår godt at den slags ned prioritering ikke kommer. Det er samme prioritering læger laver når de skal vælge mellem kritiske patienter.

23. I ulykke tilfæld giver det i mit hoved mening at prioritere børn og ældre først, dernæst kvinder, dernæst mænd.

    Dette er blot fordi det øges folkschance for at overleve da børn og ældre er svagest, kvinder bagefter, og mænd stærkest. Ikke altid selvfølgelig men statistisk set.

    Selvfølgelig hvis der er mænd der er i ekstra fare så prioritere også dem.

    Men dette var slet ikke en farlig situation. Det var bare et spørgsmål om hvem der fik lov at komme hjem først, det giver ikke nogen mening at prioritere kvinder over mænd her.

    Jeg kan godt forstå at man kommer til at tage den “hovedregel” og bruger den i andre “nødstilfælde”, det burde ikke ske, men det er forståeligt.

    Jeg synes at det skulle have været ældre + børn + børns forælder + specialtilfælde personer og så bagefter mænd+kvinder tilfældigt.

24. Selvfølgelig skal man redde den stille og rolige 40 årige kvinde, før den 40 årige ptsd ramte mand der går i total panik. Alt andet ville være utilstedeligt.

    * Edit /S for clarity…..

    Set det ske mere end en gang.

25. Kvinder er heldigvis vant til at blive syltet rigtig meget af samfundet i alskens afskygninger, hvilket kun er godt. Tillige er de endnu bedre til at sylte sig selv og hinanden, så selvfølgelig skal de også prioriteres højere. Sådan er samfundet indrettet, og sådan skal det også helst være. Det burde også være enhver kvindes ret, at have et nyistandsat hus/lejlighed, kunne skide børn ud på stribe og trække barsel derefter, modtage en god del af offentlige ydelser løbende, samt kunne træde ind i den rigtige syltekrukke på arbejdsmarkedet.
    Det kan heller ikke passe, at kvinder ikke kan få lov at være skraldemænd, kloakmestre osv. og tilsvarende med diverse lederstillinger. De har bare meget ringere forhold end os mænd, så det skal vi selvfølgelig gøre noget ved. Joy Morgensen modellen 4 the win

26. Jo, det er derfor de får lavere løn.

27. Man udstiller vel kvinderne som det svage køn, når man gør det på den her måde.

28. Fuck ’em 😀