Mein Eindruck ist (nach diesem und anderen Interviews mit Habeck), dass er ernsthaft die Fragen beantwortet, sie sinnvoll in einen Kontext setzen kann und seine Entscheidungen schlüssig begründet. Inhaltlich muss man damit nicht überein stimmen, aber das für Politiker sehr typische abarbeiten von talking points, Allgemeinplätzen, Parolen und sonstiger Plattitüden fehlt völlig. Auf Kritik geht er schlüssig ein und verteidigt natürlich auch seine Position, aber er schildert nachvollziehbar die Abwägungsfragen und warum er sich wie entschieden hat. (Wie gesagt damit muss man nicht übereinstimmen)
Meine Frage:
Ist das genauso eine Masche, wie bei anderen Politikern und einfach nur deutlich geschickter gemacht oder ist das _wirklich_ anders?
1 comment
Ich brauche dazu mal eine Erdung.
Mein Eindruck ist (nach diesem und anderen Interviews mit Habeck), dass er ernsthaft die Fragen beantwortet, sie sinnvoll in einen Kontext setzen kann und seine Entscheidungen schlüssig begründet. Inhaltlich muss man damit nicht überein stimmen, aber das für Politiker sehr typische abarbeiten von talking points, Allgemeinplätzen, Parolen und sonstiger Plattitüden fehlt völlig. Auf Kritik geht er schlüssig ein und verteidigt natürlich auch seine Position, aber er schildert nachvollziehbar die Abwägungsfragen und warum er sich wie entschieden hat. (Wie gesagt damit muss man nicht übereinstimmen)
Meine Frage:
Ist das genauso eine Masche, wie bei anderen Politikern und einfach nur deutlich geschickter gemacht oder ist das _wirklich_ anders?