**Née à la fin du XVIIIe siècle, la thèse « mythiste » conteste la réalité historique de Jésus. Si elle a suscité et suscite encore de nombreux débats, elle se trouve aujourd’hui largement décrédibilisée.**
**Entretiens croisés.** Jésus de Nazareth figure parmi les personnages les plus étudiés au monde. Pourtant, aujourd’hui encore, de nombreuses zones d’ombre subsistent. Aussi certains auteurs remettent-ils en question des épisodes de sa vie, dans lesquels ils voient l’inspiration de cultures voisines du christianisme ancien. Les plus radicaux d’entre eux, qui défendent la thèse dite « mythiste », vont jusqu’à douter de la réalité historique de Jésus. Née à la fin du XVIIIe siècle, la thèse mythiste est contestée par le monde académique, mais continue à être débattue, particulièrement dans les pays anglo-saxons.
Sur quels arguments s’opposent les spécialistes ? Nous avons donné la parole à Robert M. Price, théologien américain qui défend la thèse mythiste, auquel répond Simon-Claude Mimouni, directeur d’études à l’Ecole pratique des hautes études à Paris, qui réfute cette théorie.
Jésus a très vraisemblablement existé. Néanmoins, n’en déplaise aux historiens, il n’existe aucune preuve formelle de cela, qu’elle soit archéologique ou littéraire.
Ceux qui entendent démontrer l’existence du Jésus historique, ont souvent suivi un cursus théologique. C’est là un bien trop gros biais pour mener de telles recherches.
L’argument le plus souvent avancé pour soit-disant prouver son existence est l’étude des textes de Flavius Joseph : genre si un Juif dit qu’il a existé, alors ça doit être vrai. Or aucun de ses textes ne nous est arrivé intact à notre époque. Ils ont été largement modifiés par les copistes chrétiens si bien qu’il est hasardeux de leur accorder un quelconque crédit historique.
Les soi-disantes preuves archéologiques sur l’existence de Jacques frère de Jésus sont tout simplement des faux ayant fait la fortune de quelques faussaires. Là encore, on ne peut leur accorder aucun crédit.
Enfin, la thèse mythiste n’a pas plus d’intérêt. Il n’existe en effet pas le moindre début de piste valable de comment aurait pu émerger un Jésus mythique loin de la Palestine.
Les défenseurs de la thèse mythique seraient peut être antisémite ?
Je ne connais pas les détails, mais à chaud comme ça je pense à de l’argument de mauvaise foi totale
C’est censé être un article-débat complet ça ? C’est vraiment au ras des pâquerettes avec des arguments vides, des citations aléatoires, et une conclusion à la « l’autre y dit n’imp’ mais moi j’ai raison ».
La principale raison de douter de l’existence de Jésus est l’absence de preuve positive de son existence, mais c’est aussi le cas de beaucoup de personne dans l’histoire antique (pour ne pas dire la plupart d’entre elles). Il n’y a par contre aucune trace que les contemporains des 1er témoignages qu’on a de sa vie aient douté de son existence et on a pas vraiment besoin de vérifier l’existence des miracles pour attester de l’existence du personnage historique.
Je pense qu’on a tout simplement peu de raison de douter qu’un Jésus historique ait existé. Ça ne nous dit simplement pas grand chose sur les différentes visions qu’on les différentes sectes chrétiennes du personnage.
Un peu en rapport, lisez [*Napoléon n’a jamais existé. Grand erratum. Source d’un nombre infini d’errata à corriger dans l’histoire du XIXe siècle*](https://fr.m.wikisource.org/wiki/Comme_quoi_Napol%C3%A9on_n%E2%80%99a_jamais_exist%C3%A9/Texte) de Jean-Baptiste Perès.
C’est l’un des premiers shitposts méta attestés : Perès avait été outré de lire Charles-François Dupuis affirmer que Jésus n’avait jamais existé et que c’etait une allégorie du soleil, alors il a fait la même chose pour Napoléon.
J’en connais un qui après avoir rappelé à son étudiant que Jésus n’a jamais existé a eu la tete coupée par un tramway.
Depuis je ne m’y risque pas de peur que Anouchka ne renverse la bouteille d’huile
[deleted]
Harry Potter et les stigmates de feu
Et si Dieu c’était le Soleil et Jesus les effets du Soleil sur la Terre ?
D’un point de vue historique, il n’a pas existé car il n’a été mentionné par aucun de ses contemporains. La première mention de Jésus (hormis les écritures chrétiennes bien sûr) était celle du gouverneur Pline le Jeune, qui a mentionné le Christ vers l’année 110 (soit plus de 70 ans après sa prétendue mort).
D’un point de vue “logique”, il est fort probable qu’il ait existé puisque le prénom Jésus(Yeshoua) était plutôt répandu à cette époque et les prêcheurs de la fin du monde étaient légion. Il ne serait pas invraisemblable qu’il y eut un Jésus qui se baladait de tribu en tribu pour prêcher la bonne parole.
Pour ce qui est de ses tours de magie, celà relève plus de la foi que de l’historicité.
Pour ceux qui veulent aller plus loin je vous conseille de rechercher les travaux de Elaine Pagels. Entre autres, Jesus aurait demandé à Judas de la trahir qui aurait accepté à contrecœur et Paul est un faux apôtre..
Did Jesus exist? De Bart D. Ehrman, est un très bon livre sur le sujet. Il y mentionne Robert M. Price comme le seul intellectuel “mythiste” qui vaille la peine d’être réfuté.
Il est d’avis que Jésus a bien existé. Notamment parce que les évangiles contiennent trop d’incohérences et parce que le personnage de Jésus est trop contraire à ce que les juifs attendraient d’un messie.
Si c’était un personnage mythique, les evangiles seraient plus lisses, plus “parfaits”, plus en accord avec les croyances et les traditions de l’époque et du lieu.
Tous ses bouquins portent sur les débuts du christianisme et sont passionnants. (Désolé j’ai la flemme de vérifier, mais je pense qu’ils ont été traduits en français)
Pour ceux qui sont intéressés par des arguments plus contemporains, je recommande le débat entre Richard Carrier et William Lane Craig sur le sujet, trouvable sur YouTube. C’est en anglais mais autrement plus dense et approfondi, et les deux intervenants sont vraiment érudits sur le sujet.
D’ailleurs Craig est intéressant sur beaucoup de sujets, bien qu’il ne soit pas de mon bord.
C’est tellement chiant ce débat. Tout le monde commence par “non mais *évidemment* qu’il [n’] a [pas] existé” suivi d’arguments fallacieux au possible.
Une vidéo de Manon Bril sur le sujet, que j’avais trouvé extrêmement intéressante et qui détaille un peu la façon dont on envisage les “preuves” historiques : https://youtu.be/6vasbjzv34M
16 comments
**Née à la fin du XVIIIe siècle, la thèse « mythiste » conteste la réalité historique de Jésus. Si elle a suscité et suscite encore de nombreux débats, elle se trouve aujourd’hui largement décrédibilisée.**
**Entretiens croisés.** Jésus de Nazareth figure parmi les personnages les plus étudiés au monde. Pourtant, aujourd’hui encore, de nombreuses zones d’ombre subsistent. Aussi certains auteurs remettent-ils en question des épisodes de sa vie, dans lesquels ils voient l’inspiration de cultures voisines du christianisme ancien. Les plus radicaux d’entre eux, qui défendent la thèse dite « mythiste », vont jusqu’à douter de la réalité historique de Jésus. Née à la fin du XVIIIe siècle, la thèse mythiste est contestée par le monde académique, mais continue à être débattue, particulièrement dans les pays anglo-saxons.
Sur quels arguments s’opposent les spécialistes ? Nous avons donné la parole à Robert M. Price, théologien américain qui défend la thèse mythiste, auquel répond Simon-Claude Mimouni, directeur d’études à l’Ecole pratique des hautes études à Paris, qui réfute cette théorie.
Jésus a très vraisemblablement existé. Néanmoins, n’en déplaise aux historiens, il n’existe aucune preuve formelle de cela, qu’elle soit archéologique ou littéraire.
Ceux qui entendent démontrer l’existence du Jésus historique, ont souvent suivi un cursus théologique. C’est là un bien trop gros biais pour mener de telles recherches.
L’argument le plus souvent avancé pour soit-disant prouver son existence est l’étude des textes de Flavius Joseph : genre si un Juif dit qu’il a existé, alors ça doit être vrai. Or aucun de ses textes ne nous est arrivé intact à notre époque. Ils ont été largement modifiés par les copistes chrétiens si bien qu’il est hasardeux de leur accorder un quelconque crédit historique.
Les soi-disantes preuves archéologiques sur l’existence de Jacques frère de Jésus sont tout simplement des faux ayant fait la fortune de quelques faussaires. Là encore, on ne peut leur accorder aucun crédit.
Enfin, la thèse mythiste n’a pas plus d’intérêt. Il n’existe en effet pas le moindre début de piste valable de comment aurait pu émerger un Jésus mythique loin de la Palestine.
Les défenseurs de la thèse mythique seraient peut être antisémite ?
Je ne connais pas les détails, mais à chaud comme ça je pense à de l’argument de mauvaise foi totale
C’est censé être un article-débat complet ça ? C’est vraiment au ras des pâquerettes avec des arguments vides, des citations aléatoires, et une conclusion à la « l’autre y dit n’imp’ mais moi j’ai raison ».
La principale raison de douter de l’existence de Jésus est l’absence de preuve positive de son existence, mais c’est aussi le cas de beaucoup de personne dans l’histoire antique (pour ne pas dire la plupart d’entre elles). Il n’y a par contre aucune trace que les contemporains des 1er témoignages qu’on a de sa vie aient douté de son existence et on a pas vraiment besoin de vérifier l’existence des miracles pour attester de l’existence du personnage historique.
Je pense qu’on a tout simplement peu de raison de douter qu’un Jésus historique ait existé. Ça ne nous dit simplement pas grand chose sur les différentes visions qu’on les différentes sectes chrétiennes du personnage.
Un peu en rapport, lisez [*Napoléon n’a jamais existé. Grand erratum. Source d’un nombre infini d’errata à corriger dans l’histoire du XIXe siècle*](https://fr.m.wikisource.org/wiki/Comme_quoi_Napol%C3%A9on_n%E2%80%99a_jamais_exist%C3%A9/Texte) de Jean-Baptiste Perès.
C’est l’un des premiers shitposts méta attestés : Perès avait été outré de lire Charles-François Dupuis affirmer que Jésus n’avait jamais existé et que c’etait une allégorie du soleil, alors il a fait la même chose pour Napoléon.
J’en connais un qui après avoir rappelé à son étudiant que Jésus n’a jamais existé a eu la tete coupée par un tramway.
Depuis je ne m’y risque pas de peur que Anouchka ne renverse la bouteille d’huile
[deleted]
Harry Potter et les stigmates de feu
Et si Dieu c’était le Soleil et Jesus les effets du Soleil sur la Terre ?
D’un point de vue historique, il n’a pas existé car il n’a été mentionné par aucun de ses contemporains. La première mention de Jésus (hormis les écritures chrétiennes bien sûr) était celle du gouverneur Pline le Jeune, qui a mentionné le Christ vers l’année 110 (soit plus de 70 ans après sa prétendue mort).
D’un point de vue “logique”, il est fort probable qu’il ait existé puisque le prénom Jésus(Yeshoua) était plutôt répandu à cette époque et les prêcheurs de la fin du monde étaient légion. Il ne serait pas invraisemblable qu’il y eut un Jésus qui se baladait de tribu en tribu pour prêcher la bonne parole.
Pour ce qui est de ses tours de magie, celà relève plus de la foi que de l’historicité.
Pour ceux qui veulent aller plus loin je vous conseille de rechercher les travaux de Elaine Pagels. Entre autres, Jesus aurait demandé à Judas de la trahir qui aurait accepté à contrecœur et Paul est un faux apôtre..
Did Jesus exist? De Bart D. Ehrman, est un très bon livre sur le sujet. Il y mentionne Robert M. Price comme le seul intellectuel “mythiste” qui vaille la peine d’être réfuté.
Il est d’avis que Jésus a bien existé. Notamment parce que les évangiles contiennent trop d’incohérences et parce que le personnage de Jésus est trop contraire à ce que les juifs attendraient d’un messie.
Si c’était un personnage mythique, les evangiles seraient plus lisses, plus “parfaits”, plus en accord avec les croyances et les traditions de l’époque et du lieu.
Tous ses bouquins portent sur les débuts du christianisme et sont passionnants. (Désolé j’ai la flemme de vérifier, mais je pense qu’ils ont été traduits en français)
Pour ceux qui sont intéressés par des arguments plus contemporains, je recommande le débat entre Richard Carrier et William Lane Craig sur le sujet, trouvable sur YouTube. C’est en anglais mais autrement plus dense et approfondi, et les deux intervenants sont vraiment érudits sur le sujet.
D’ailleurs Craig est intéressant sur beaucoup de sujets, bien qu’il ne soit pas de mon bord.
C’est tellement chiant ce débat. Tout le monde commence par “non mais *évidemment* qu’il [n’] a [pas] existé” suivi d’arguments fallacieux au possible.
Une vidéo de Manon Bril sur le sujet, que j’avais trouvé extrêmement intéressante et qui détaille un peu la façon dont on envisage les “preuves” historiques : https://youtu.be/6vasbjzv34M