kriegst du deine ProAtom Post bezahlt oder bist du einfach ein “Fan”?
MFW ich keine Ahnung über ein Thema habe, aber “großes Selbstvertrauen trotz totaler Ahnungslosigkeit” wirklich funktioniert.
Unterstützte ich absolut! Stattdessen sollten wir mehr in Hamsterräder investieren
als Physiker bin ich ganz klar Pro Atomkraft
Wenn wir mal schauen wie viele AKWs auf der Welt gibt und wie selten etwas passiert, sind AKWs doch eig toll! Das einzige Problem is halt, dass wenn etwas passiert, dann is es halt bissl extremer. Aber ansonsten bin I voll Pro AKW, weil des im Moment der einzige Weg is, aus der Klimakrise/Energiekrise rauszukommen, bis wir entweder große Langzeitspeicher oder Kernfusionskraftwerke haben.
Man kann für oder gegen Atomkraft sein, aber ohne Ausbau der Atomkraft wird man auf globaler Ebene keine signifikante Reduzierung der CO2-Emissionen bis 2050 hinbekommen. Es wird selbst mit Atomkraft-Ausbau schwierig. Ja, in z.B. Österreich ist der Anteil der erneuerbaren Energien hoch, aber global gesehen gering. Fast 80 % des globalen Energiemixes bestehen aus Erdöl, Erdgas und Kohle. Traditionelle Biomasse (Holz etwa) macht ca. 7 % aus. Nuklearenergie etwa 4 %. Wasserkraft etwa 6 %. Wind-, Solarenergie und sonstige Erneuerbare kommen auf unter 5 % zusammengenommen. Die Erneuerbaren werden zwar ausgebaut werden, allerdings steigt der weltweite Energiebedarf ja auch, und v.a. Entwicklungs- und Schwellenländer werden auf absehbare Zeit weiter auf fossile Energie setzen. China und Indien, zusammen immerhin 2,8 Milliarden Menschen, planen etwa in dieser Dekade einen Ausbau der Kohlekraft. Und dabei darf man nicht vergessen, dass diese Länder ja meist ein höheres Bevölkerungswachstum aufweisen als westliche Industrienationen. Und die Menschen dort wollen einen höheren Lebensstandard, neben einer höheren Einwohnerzahl wächst in diesen ärmeren Ländern also auch der Energiebedarf pro Kopf. Abgesehen von Technologie, die noch gar nicht erforscht oder noch nicht serienreif ist, müsste man also massiv auf Atomkraft setzen, wobei v.a. China und Indien hier gefordert wären.
Atomkraft ist viel zu teuer. Lohnt sich, außer für Lobbyisten und Konzerne, überhaupt nicht mehr. Kein Land auf der Welt sieht das anders und baut im Massen Atomkraftwerke. Bin froh, dass das so gekommen ist. Atommüll, Reaktorunfälle und der hohe Preis sprechen gegen Atomkraft. Und zwar immens dagegen. Außer man nimmt unser Steuergeld in die Hand und wirft es der Atomlobby in den Rachen, dann zahlt es sich zumindest für die aus.
Neben dem Problem der Grundlast, welche ohne passenden Speichermöglichkeiten Wind und Solar alleine verhindern (Wasserkraft hilft etwas, okay), bitte nicht die Energiedichte vergessen:
Um so viel Strom zu produzieren, wie ein akw hergibt, müsste man einen Haufen Land versiegeln und mit Windrädern und PV-Anlagen zupflastern bzw viele Flüsse mit Kraftwerken versehen (was natürlich auch nicht toll ist für deren Ökologie)
Neue Kernkraftwerke bauen dauert Jahrzehnte und sie betreiben ist unglaublich teuer, insbesondere wenn die Kosten für Risikoabdeckung eingerechnet werden (anders als in der Vergangenheit…,)
Warum kann Europa nicht nach vorne denken, wie andere?
Die Anti Atomkraft Position ist die Ursünde der Grünen.
Hast du dein ganzes Vermögen in Uranium investiert, oder warum postest so viel zu ProAtom?
der größte witz bei dem thema ist dass die meisten die gegen atomkraft sind nicht begreifen wws “grundstrom” ist. eine energiequelle die immer strom proeuziert egal welche witterung oder jahreszeit und da gibts im großen und ganzen nur drei: kohle, gas und nuklear. ohne akws als kurzfristige überbrückung wird sich das klimaproblem nicht lösen, als kontext: 2025 muss peak emission erreicht sein und 2030 müssen wir auf 0 sein um eine chance auf das best case szenario zu haben.
im gegensatz zu akws wird der müll von kohle und gas einfach in die atmosphäre geblasen, in wirklichkeit müsste der dreck gebubunden und gelagert werden (carbon capture and storage) und dann hat man plötzlich dieselben probleme.
wenn man ausschließlich auf erbeuerbare setzt dann hat man keinen grundstrom und muss mit stromausfällen rechnen
an den akws führt kurzfristig kein weg vorbei wenn man das klima problem ernst nimmt, das steht auch so in den IPCC berichten
Greta schaut aus als hätte sie grad realisiert das sie den Backofen daheim vergessen hat auszuschalten.
Das Problem der Atomkraft ist das wir schon damit angefangen haben. Egal was kommt, ob wir wollen oder nicht, wir brauchen ein Endlager. Und wenn wir eins haben ist es nicht sinnvoll die Atomkraft abzuschaffen.
14 comments
kriegst du deine ProAtom Post bezahlt oder bist du einfach ein “Fan”?
MFW ich keine Ahnung über ein Thema habe, aber “großes Selbstvertrauen trotz totaler Ahnungslosigkeit” wirklich funktioniert.
Unterstützte ich absolut! Stattdessen sollten wir mehr in Hamsterräder investieren
als Physiker bin ich ganz klar Pro Atomkraft
Wenn wir mal schauen wie viele AKWs auf der Welt gibt und wie selten etwas passiert, sind AKWs doch eig toll! Das einzige Problem is halt, dass wenn etwas passiert, dann is es halt bissl extremer. Aber ansonsten bin I voll Pro AKW, weil des im Moment der einzige Weg is, aus der Klimakrise/Energiekrise rauszukommen, bis wir entweder große Langzeitspeicher oder Kernfusionskraftwerke haben.
Man kann für oder gegen Atomkraft sein, aber ohne Ausbau der Atomkraft wird man auf globaler Ebene keine signifikante Reduzierung der CO2-Emissionen bis 2050 hinbekommen. Es wird selbst mit Atomkraft-Ausbau schwierig. Ja, in z.B. Österreich ist der Anteil der erneuerbaren Energien hoch, aber global gesehen gering. Fast 80 % des globalen Energiemixes bestehen aus Erdöl, Erdgas und Kohle. Traditionelle Biomasse (Holz etwa) macht ca. 7 % aus. Nuklearenergie etwa 4 %. Wasserkraft etwa 6 %. Wind-, Solarenergie und sonstige Erneuerbare kommen auf unter 5 % zusammengenommen. Die Erneuerbaren werden zwar ausgebaut werden, allerdings steigt der weltweite Energiebedarf ja auch, und v.a. Entwicklungs- und Schwellenländer werden auf absehbare Zeit weiter auf fossile Energie setzen. China und Indien, zusammen immerhin 2,8 Milliarden Menschen, planen etwa in dieser Dekade einen Ausbau der Kohlekraft. Und dabei darf man nicht vergessen, dass diese Länder ja meist ein höheres Bevölkerungswachstum aufweisen als westliche Industrienationen. Und die Menschen dort wollen einen höheren Lebensstandard, neben einer höheren Einwohnerzahl wächst in diesen ärmeren Ländern also auch der Energiebedarf pro Kopf. Abgesehen von Technologie, die noch gar nicht erforscht oder noch nicht serienreif ist, müsste man also massiv auf Atomkraft setzen, wobei v.a. China und Indien hier gefordert wären.
Atomkraft ist viel zu teuer. Lohnt sich, außer für Lobbyisten und Konzerne, überhaupt nicht mehr. Kein Land auf der Welt sieht das anders und baut im Massen Atomkraftwerke. Bin froh, dass das so gekommen ist. Atommüll, Reaktorunfälle und der hohe Preis sprechen gegen Atomkraft. Und zwar immens dagegen. Außer man nimmt unser Steuergeld in die Hand und wirft es der Atomlobby in den Rachen, dann zahlt es sich zumindest für die aus.
Neben dem Problem der Grundlast, welche ohne passenden Speichermöglichkeiten Wind und Solar alleine verhindern (Wasserkraft hilft etwas, okay), bitte nicht die Energiedichte vergessen:
Um so viel Strom zu produzieren, wie ein akw hergibt, müsste man einen Haufen Land versiegeln und mit Windrädern und PV-Anlagen zupflastern bzw viele Flüsse mit Kraftwerken versehen (was natürlich auch nicht toll ist für deren Ökologie)
Neue Kernkraftwerke bauen dauert Jahrzehnte und sie betreiben ist unglaublich teuer, insbesondere wenn die Kosten für Risikoabdeckung eingerechnet werden (anders als in der Vergangenheit…,)
Warum kann Europa nicht nach vorne denken, wie andere?
[20 Gigawatt: World’s biggest clean energy project to power Singapore from Australia](https://newatlas.com/energy/sun-cable-australia-singapore-solar-undersea-powerlink/)
Selbst die Engländer sind einen Schritt voraus:
[Morocco-UK Power Project: Solar, wind and 5GW of battery energy storage](https://www.energy-storage.news/morocco-uk-power-project-solar-wind-and-5gw-of-battery-energy-storage/)
Die Anti Atomkraft Position ist die Ursünde der Grünen.
Hast du dein ganzes Vermögen in Uranium investiert, oder warum postest so viel zu ProAtom?
der größte witz bei dem thema ist dass die meisten die gegen atomkraft sind nicht begreifen wws “grundstrom” ist. eine energiequelle die immer strom proeuziert egal welche witterung oder jahreszeit und da gibts im großen und ganzen nur drei: kohle, gas und nuklear. ohne akws als kurzfristige überbrückung wird sich das klimaproblem nicht lösen, als kontext: 2025 muss peak emission erreicht sein und 2030 müssen wir auf 0 sein um eine chance auf das best case szenario zu haben.
im gegensatz zu akws wird der müll von kohle und gas einfach in die atmosphäre geblasen, in wirklichkeit müsste der dreck gebubunden und gelagert werden (carbon capture and storage) und dann hat man plötzlich dieselben probleme.
wenn man ausschließlich auf erbeuerbare setzt dann hat man keinen grundstrom und muss mit stromausfällen rechnen
an den akws führt kurzfristig kein weg vorbei wenn man das klima problem ernst nimmt, das steht auch so in den IPCC berichten
Greta schaut aus als hätte sie grad realisiert das sie den Backofen daheim vergessen hat auszuschalten.
Das Problem der Atomkraft ist das wir schon damit angefangen haben. Egal was kommt, ob wir wollen oder nicht, wir brauchen ein Endlager. Und wenn wir eins haben ist es nicht sinnvoll die Atomkraft abzuschaffen.