> ”Nästan alla” remissinstanser som har svarat på regeringens förslag om att sänka reduktionsplikten till sex procent är kritiska, rapporterar Sveriges Radios Ekot.
>
> I dag är sista dagen att svara. Hittills har omkring en tredjedel av remissinstanserna sagt sitt om förslaget. Många noterar att den stora sänkningen av biobränsle i bensin och diesel gör det svårt att nå Sveriges och EU:s klimatmål.
>
> Bland kritikerna finns branschorganisationen Drivkraft Sverige, vars vd Jessica Alenius anser att förslaget ”drar undan mattan för vår bransch”. Däremot ser branschorganisationen Transportföretagen positivt på en sänkning, men tycker att regeringens förslag går för långt.

https://omni.se/minskad-reduktionsplikt-far-kritik-pa-remissrundan/a/EQ9MWl

Remissvaren i sin helhet: https://www.regeringen.se/remisser/2023/07/remiss-av-promemorian-sankning-av-reduktionsplikten-for-bensin-och-diesel/

by joarke

6 comments

  1. Se där, vem kunde tro att det skulle bli såhär?

    Förutom de som tidigare tittat på nyheterna då…

  2. “Oväntat” att det gör det svårare att nå miljömålen.. Men miljömålen är ju också ett riksdagsbeslut bort, dom går att ändra på. 🙂

    Vad vi än gör så kommer ju utvecklingsländerna att öka sina utsläpp massivt de kommande decennierna genom enorm utbyggnad av elproduktion från kolkraft. För ett decennium sedan så var västvärlden de som orsakade mest utsläpp. Idag är det Kina och om 10-20år så är det Kina + Indien + övriga utvecklingsländer som kommer stå för långt över 50% av världens utsläpp och som ser till att de globala utsläppen fortsätter öka medans vi i väst fortsätter minska våra och minska dom kommer vi ju göra oavsett vad reduktionsplikten ligger på för stunden.

  3. Avskaffa klimatmålen, ett fattigare Sverige kommer inte hjälpa någon.

  4. Reduktionsplikten är värdelös miljöpolitik som endast är till för att få svergies siffror att se bättre ut

  5. Bra! Flygskatten nästa, det enda den gjort är att tvinga alla till mellanlandningar i Köpenhamn.

    Tramsig rödgrön politik som hör hemma i soptunnan.

  6. Jag är otillräckligt insatt i detta, någon kanske kan hjälpa mig med svar. Varför talar man om detta som är det är en stor påverkan? Det måste väl vara effektivare att satsa på att minska utsläppen i länder som använder kol och liknande där det dels finns fler människor och dels större vinster att göra med grön omställning?

    Det förefaller rationellt att försöka hjälpa länder med stor miljöpåverkan att ställa om istället för att göra mindre ändringar i länder som redan kommit mycket längre i sitt arbete? Får inte ihop detta?

Leave a Reply