> Adema zal naar verluidt voor de stemming in Brussel de Kamer informeren over het kabinetsstandpunt.
Betekent dit dat een _demissionair_ minister gewoon tegen de zin van de kamer in voor zou mogen stemmen?
Hopelijk is glyfosaat het asbest van deze tijd en kijken mijn kleinkinderen over 50 jaar terug naar deze periode en vragen ze zich af hoe we in Gods naam ooit deze giftige rotzooi over ons eigen eten heen hebben kunnen spuiten.
Wellicht een impopulaire mening, maar ik vind de argumenten om het te weigeren niet heel sterk en enigszins populistisch (gif=slecht!!). EFSA is één van de instanties dat onderzoek doet naar de gezondheidseffecten en onafhankelijk wetenschappelijk advies geeft aan de EU. In hun recent gepubliceerde peer review zeggen ze juist dat er onvoldoende bewijs is dat het Parkinson veroorzaakt en er is geen direct bewijs dat het kanker veroorzaakt (zoals aangegeven, onderzocht door ECHA).
De Kamer houdt erg vast aan het precautionary principle, en alhoewel het aan de ene kant logisch is, is het ook misschien een beetje oneerlijk om effectief landbouwgif te verbieden omdat er (na 20 jaar) nog steeds niet de volle zekerheid is (krijg je dat ooit?) of het op de lange termijn schadelijk is. Als het adviserend orgaan (EFSA) niet per definitie negatieve gezondheidseffecten ziet, hoezo gaat de Kamer dan (met artikelen die EFSA al lang en breed geanalyseerd heeft) zeggen dat het Parkinson en kanker veroorzaakt? Dan ondermijn je dus eigenlijk de hele institutie die gecreëerd is om dit te onderzoeken, dan kun je die dus eigenlijk opdoeken.
Het is en blijft uiteindelijk vergif en dat zal nooit helemaal gezond zijn voor mens en dier. Als Nederland er zo fors tegen is, kunnen ze het ook nationaal verbieden. Natuurlijk, vrije markt – maar de consument die er iets om geeft kan dan alsnog een bewuste keuze maken door Nederlandse gewassen te kopen, 100% vrij van glyfosaat.
4 comments
“onkruidmiddel”.
Noem het gewoon wat het is: landbouwgif.
> Adema zal naar verluidt voor de stemming in Brussel de Kamer informeren over het kabinetsstandpunt.
Betekent dit dat een _demissionair_ minister gewoon tegen de zin van de kamer in voor zou mogen stemmen?
Hopelijk is glyfosaat het asbest van deze tijd en kijken mijn kleinkinderen over 50 jaar terug naar deze periode en vragen ze zich af hoe we in Gods naam ooit deze giftige rotzooi over ons eigen eten heen hebben kunnen spuiten.
Wellicht een impopulaire mening, maar ik vind de argumenten om het te weigeren niet heel sterk en enigszins populistisch (gif=slecht!!). EFSA is één van de instanties dat onderzoek doet naar de gezondheidseffecten en onafhankelijk wetenschappelijk advies geeft aan de EU. In hun recent gepubliceerde peer review zeggen ze juist dat er onvoldoende bewijs is dat het Parkinson veroorzaakt en er is geen direct bewijs dat het kanker veroorzaakt (zoals aangegeven, onderzocht door ECHA).
De Kamer houdt erg vast aan het precautionary principle, en alhoewel het aan de ene kant logisch is, is het ook misschien een beetje oneerlijk om effectief landbouwgif te verbieden omdat er (na 20 jaar) nog steeds niet de volle zekerheid is (krijg je dat ooit?) of het op de lange termijn schadelijk is. Als het adviserend orgaan (EFSA) niet per definitie negatieve gezondheidseffecten ziet, hoezo gaat de Kamer dan (met artikelen die EFSA al lang en breed geanalyseerd heeft) zeggen dat het Parkinson en kanker veroorzaakt? Dan ondermijn je dus eigenlijk de hele institutie die gecreëerd is om dit te onderzoeken, dan kun je die dus eigenlijk opdoeken.
Het is en blijft uiteindelijk vergif en dat zal nooit helemaal gezond zijn voor mens en dier. Als Nederland er zo fors tegen is, kunnen ze het ook nationaal verbieden. Natuurlijk, vrije markt – maar de consument die er iets om geeft kan dan alsnog een bewuste keuze maken door Nederlandse gewassen te kopen, 100% vrij van glyfosaat.