Tolerálni kell az intoleránsakat?

12 comments

1. HÉ HÉ, NO NO, a holokausztra nem vonatkozik..

2. Never believe that anti-Semites are completely unaware of the absurdity of their replies. They know that their remarks are frivolous, open to challenge. But they are amusing themselves, for it is their adversary who is obliged to use words responsibly, since he believes in words. The anti-Semites have the right to play. They even like to play with discourse for, by giving ridiculous reasons, they discredit the seriousness of their interlocutors. They delight in acting in bad faith, since they seek not to persuade by sound argument but to intimidate and disconcert. If you press them too closely, they will abruptly fall silent, loftily indicating by some phrase that the time for argument is past.

   Jean-Paul Sartre

3. Először azt kéne eldönteni, nevezhetjük-e magunkat toleránsnak ha nem toleráljuk az intoleránsokat.

4. A szólásszabadság olyan, mint a szüzesség, vagy van vagy nincs.

   Ha van, akkor azt mond mindenki, amit akar, ha meg nincs akkor nem. Szerintem ez ennyire egyszerű.

   Egészséges társadalmak, normális emberek a helyükön kell, hogy tudják kezelni pl. a nácik faszságait is.

   De majd mindjárt jön valaki és elmagyarázza, hogy de zsidózni ne lehessen.

5. A szólásszabadságnak könyvtárnyi irodalma van, AB határozatok szólnak róla meg a korlátozásának lehetőségéről, nem annyira egyszerű a megítélése, mint egyesek gondolják.

6. nem

7. Amig valaki nem konkret eroszakra szolit fel, addig igen. Csak azert mert valaki seggfej es frocsogve hirdeti hogy mennyire ruhel egy csoportot, meg nem kell sitre vagni.
   Politikai hatalommal rendelkezok szempontjabol ez egy fokkal erdekesebb kerdes viszont. A Jobbik majd most a Mi hazank ciganyozasai egyertelmuen onceluak es csak a feszultseget generaljak, illetve kelloen hergelik a tarsadalmat ahhoz, hogy a akar eroszakos megoldast se zarjak ki.
   Mindekozben persze letezik az a problema amirol beszelnek.

   Tldr: fasztudja

8. Nem. (100 éves filozófiai dilemma, ezerszer levezetve és megmagyarázva)
   ((vagy ahogy én szoktam megfogalmazni: nácit irtani mindig jogos önvédelem))

   ​

   https://preview.redd.it/xgeuz6ooe5rb1.jpeg?width=800&format=pjpg&auto=webp&s=f8e9e0e0c2413a1a1895c1b7ca51c736e942767e

9. Szerintem nem.

10. Inkább a misinformation a probléma nem a szólásszabadság. Van egyaránt pénz vonzata. Például tőke nélkül nem lehet cancel-elni senkit nagyon. Lehet sejteni, hogy egy buzzword a cancel culture jó ideje.

11. Nem. Az intoleránsakra rá kell szabadítani a következményeit az intoleranciájuknak.

12. Ezzel csak az a baj, hogy kire bízzuk, hogy valakit intoleránsnak bélyegzünk?
    Vannak egyértelmű esetek, például amikor valaki fizikai erőszakra szólít fel, vagy olyan állításai vannak amivel másnak objektíven meghatározható kárt okoz.
    Viszont amikor mást az ő véleménye alapján akarunk korlátozni ott már pokolian könnyű átesni a ló túloldalára. Persze addig ez nem fog feltűnni, amíg a követendő vélemény egybe esik a sajátunkal. Csak mi van akkor ha majd jön egy pont amivel mi nem értünk egyet? Olyan mint a “normália” kifejezés. Mindenki úgy alakítja, hogy ő essen bele.
    Ez leginkább az LMBTQ közösségnék szokott előkerülni és azt kell mondanom, hogy szerintem végtelenül káros mindenkire. Ahelyett, hogy társadalmi párbeszédek alakulnának ki, már csírájában eltapossák azzal, hogy aki nem ért velük egyet azt megbélyegzik és elhalgattatják, aztán meg lesnek, ha ezzel csak még nagyobb gyűlöletet kapnak majd vissza.