>”Ce bâtiment fait partie intégrante de l’Institut Curie. Son architecture est plutôt modeste, mais un monument historique ne l’est pas uniquement pour sa valeur architecturale. Là, c’est l’héritage de Marie Curie, c’est un pan de l’histoire scientifique. La mémoire est à la fois immatérielle et aussi inscrite dans la pierre”
Je suis favorable à la préservation de monuments historiques dans la mesure du raisonnable, mais défendre un vieux tas de briques inutile sans valeur architecturale c’est excessif. Paris n’a pas la vocation d’être un musée à ciel ouvert.
>L’Institut Curie est évidemment un lieu important, nul ne remet en question ce besoin d’agrandissement. En revanche, continuer à couper des arbres, détruire des bâtiments pour bétonner, ça n’est pas acceptable tant sur le plan patrimonial, mémoriel ou environnemental”
Par contre ça serait cool de ne pas couper plus d’arbres, j’ai pas l’impression que la capitale en soit déjà couverte.
1 comment
>”Ce bâtiment fait partie intégrante de l’Institut Curie. Son architecture est plutôt modeste, mais un monument historique ne l’est pas uniquement pour sa valeur architecturale. Là, c’est l’héritage de Marie Curie, c’est un pan de l’histoire scientifique. La mémoire est à la fois immatérielle et aussi inscrite dans la pierre”
Je suis favorable à la préservation de monuments historiques dans la mesure du raisonnable, mais défendre un vieux tas de briques inutile sans valeur architecturale c’est excessif. Paris n’a pas la vocation d’être un musée à ciel ouvert.
>L’Institut Curie est évidemment un lieu important, nul ne remet en question ce besoin d’agrandissement. En revanche, continuer à couper des arbres, détruire des bâtiments pour bétonner, ça n’est pas acceptable tant sur le plan patrimonial, mémoriel ou environnemental”
Par contre ça serait cool de ne pas couper plus d’arbres, j’ai pas l’impression que la capitale en soit déjà couverte.