
#Colonisation : “Réécrire l’Histoire des siècles après, c’est un anachronisme”, @vpecresse dans #RTLMatin
#Colonisation : "Réécrire l'Histoire des siècles après, c'est un anachronisme", @vpecresse dans #RTLMatin pic.twitter.com/PghbF2wc2N
— RTL France (@RTLFrance) January 3, 2022
11 comments
#Colonisation : “Réécrire l’Histoire des siècles après, c’est un anachronisme”, @vpecresse dans #RTLMatin
***
posted by [@RTLFrance](https://twitter.com/RTLFrance)
[Video in Tweet](https://video.twimg.com/amplify_video/1477905893899579393/vid/640×360/El_XqFgzfBIgBsa8.mp4?tag=14)
^[(Github)](https://github.com/username) ^| ^[(What’s new)](https://github.com/username)
Aurait-on ouvert un concours du politique le plus bête ~~de France~~ d’Europe ?
Quelqu’un lui explique que les historiens ne réécrivent pas l’histoire mais l’écrivent, tout simplement en confrontant les points de vue et les sources.
C’est sur que cela poserait moins de problème à l’état Francais de s’en tenir au satisfecit de la troisième république sur la colonisation. Le fait est qu’elle a aussi produit des choses peu glorieuse. L’état français en tant qu’entité multiséculaire a une responsabilité.
Nous en tant que citoyen présent n’en avons pas (pour la plupart), notre état en a une. Et c’est à nous de décider comment y répondre. Ce n’est pas en la niant qu’elle disparaîtra.
Le dodge de la dernière question est assez fou
Par définition l’Histoire s’écrit après. C’est justement quand on étudie une période alors que des protagonistes sont encore vivants/actifs que la tentation de *réécrire* est importante !
Dans le cas de la période coloniale (allez, 1450-1950 à la louche), rappeler le contexte dans lequel elle débute (commerce Est-Ouest ralenti après la Peste et les Mongols> exploration de nouvelles routes), la définition de l’Humain et des droits humains qui légitime ou pas esclavage et colonisation (sur 500 ans, la définition change et les débats font rage), les motivations des différents acteurs (évangélisation, exploitation des ressources humaines ou naturelles), et enfin le contexte de sortie de la période (affaiblissement des anciennes métropoles, principe de nationalité).
Réécrire l’Histoire, ou au contraire refuser d’en parler, ce n’est pas de la science, mais de la propagande.
Cette présidentielle s’annonce passionnante et pas pour les bonnes raisons
même si les sources des siècles précedents sont mauvaises et que quelque chose doit être corrigé/mis à jour?
Je me demande c’est quoi le plan de Pécresse.
Elle a gagné la primaire parce qu’elle n’était pas Ciotti mais depuis qu’elle a commencé sa campagne, elle fait du Ciotti.
Pécresse au début: “faut arrêter l’autoflagellation, il y a eu du bon dans la colonisation. Les choses ne sont pas noires ou blanches”
Pécresse à la fin: “dois-je vous rappeler que c’est les socialistes qui ont entamés la colonisation?”
À la limite réécrire la préhistoire est un anachronisme. Réécrire l’histoire, non, pas vraiment.
Franchement, il est primordial qu’elle ne soit pas au second tour. Si c’est le cas, LR explose pour de bon, et ils pourront repartir sur des bases saines (les fachos iront dans les partis de facho, la droit républicaine arrêtera peut être de courir après l’électorat d’extrême droite).