Dat bepaalde diensten overbodig worden is duidelijk, maar om daar blockchain verantwoordelijk voor te houden komt op mij als enigszins lachwekkend over.
Heeft Rian van Rijbroek een nieuwe baan?
Wordt ABN Amro soms geadviseerd door Rian van Rijbroek?
Pas ook een goede podcast over Blockchain geluisterd van de Correspondent, daarin zeiden ze ook iets met dezelfde strekking als:
> Blockchain legt vast wat gezegd is maar niet of het waar is. Wij verifiëren wat er in aktes gezet is, en daarnaast bieden we onze klanten juridische ondersteuning.
Want hoe gaat de Blockchain verifiëren of de transactie wel compleet vrijwillig en legaal is? Misschien maak ik wel misbruik van een dronken demente buurvrouw. En misschien staan er wel dingen in de oude aktes die helemaal naar meer kloppen, is de Blockchain opeens ook een slimme AI die dat kan analyseren?
Of simpeler gezegd: hoe gaat de Blockchain de poep die ik op de muren heb gesmeerd en de doorzakkende balken meenemen in de taxatie?
Blockchain is ook niet veel meer dan een decentrale database, en in deze gevallen is de database echt niet de toegevoegde waarde.
Blockchain is vooral een oplossing zonder probleem. Zeg maar de Segway van de IT.
Alsof de notarisbranche zelf niet staat is te innoveren
Ik denk dat Vitalik behoorlijk trots kan zijn, dat zijn idee van smart contracts zo’n vlucht neemt.
Ik heb het niet specifiek over bankiers of makelaars hier maar ik vraag me af hoeveel werk we weg kunnen automatiseren en een samenhangende samenleving kunnen houden.
Wat een belachelijk lulverhaal. Geautomatiseerde taxaties via de blockchain, tuurlijk joh.
Gaat de blockchain mij advies geven over de prijs van een huis? Bezichtiging opzetten? Verkoop bordjes plaatsen?
Tnx voor de input ABN. Misschien gewoon focussen op je kerntaak van investeren in waardeloze hypotheek troep uit Amerika, failliet gaan & om bailouts huilen en de moeilijke dingen aan slimmere mensen overlaten.
ABN Amro heeft de block wel horen luiden, maar weet niet waar de chain hangt.
Blockchain zelf staat of valt, vermoed ik, ook met vertrouwen. Zoals alle producten en diensten zal men, in geval de *governance* niet deugdelijk geacht wordt, terughoudend zijn met gebruik. Mijn inziens is blockchain eerder een toevoeging dan een vervanging van de in het artikel genoemde diensten.
Dit verhaal weer. In theorie kan je blockchain voor heel veel dingen gebruiken maar in de realiteit hebben diensten/bedrijven veel liever een traditionele database waar ze volledige controle over hebben. Die gaan niet investeren in blockchain als ze er zelf alleen nadeel bij hebben.
Onderzocht wordt nog hoe zulk digitaal geld zo geprogrammeerd kan worden dat het alleen aan bepaalde zaken kan worden uitgegeven. Zo kan een overheidssubsidie voor wonen of studie in dat geval geprogrammeerd worden om alleen voor het betalen van de huur of collegegeld ingezet te kunnen worden.
Ook kan een tijdslimiet worden meegegeven waarin de subsidie moet worden uitgegeven. Als dat niet gebeurt, verliest het geld voor de gebruiker zijn waarde.
Dit is toch wel heel eng. Ik snap dat het niet de bedoeling is je bier/sigaretten te kopen van je huurtoeslag maar deze mogelijk klinkt teveel als bedrijven die vroeger hun personeel betaalde in eigen munten die alleen in geldig waren in hun eigen winkels. Zie [company scrip](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Company_scrip).
Zou goed niews zijn als het waar is. Hoe minder mensen afhankelijk kunnen zijn van banken voor hun geldzaken, des te beter.
Ik vind de titel best slecht. Ik zat al te denken “het is misschien een vervanger van de notaris, blockchain kan namelijk wel goed transacties en contracten verifiëren”, maar geld van de hypotheek moet nog steeds ergens vandaan komen, en de makelaar moet nog steeds zijn zaken doen. Maar dat zegt het artikel eigenlijk ook. Titel had dus beter kunnen zijn “notaris overbodig door blockchain”.
En zelfs dan is het de vraag of de notaris overbodig is. Mensen moeten nog steeds die blockchain gaan gebruiken. En veel mensen snappen er weinig van. Je zal nog steeds iets van een broker moeten hebben die transacties aan de blockchain toevoegt. Eigenlijk heb je dan alsnog een notaris, alleen gebruikt deze de blockchain als gereedschap. De taak van getuige verschuift van de notaris naar de blockchain, maar er blijft een administratieve taak die ook gedaan moet worden. Wellicht kan deze notaris meer digitaal/op afstand worden. Maar er is nog steeds iets of iemand die moet helpen bij deze taak.
Als blockchain echt zo veel schade zou aanrichten aan banken etc. Is het wachten tot het illegaal wordt om te gebruiken.
De banken zullen hun macht niet zomaar opgeven
Hypotheek adviseurs, zou fijn zijn als we dat eindelijk eens zouden automatiseren
Dit lijkt mij ook een logische gevolg van de huidige ontwikkelingen. Uiteindelijk is dit gewoon een betere oplossing, het zal alleen wel even duren voor we er zijn.
Goh is dat probleem van de onmetelijke hoeveelheid energie die nodig is voor het verifiëren van blocks opgelost dan? Als het distributed is kost het energie en als het niet distributed is heeft die ene plek de sleutel tot wijzigen in de hand
Hahaha. Wat een onzin.
Geweldig nieuws.
Precies dit artikel hadden ze vijf jaar geleden kunnen schrijven. Ondertussen is er niks veranderd.
23 comments
Dat bepaalde diensten overbodig worden is duidelijk, maar om daar blockchain verantwoordelijk voor te houden komt op mij als enigszins lachwekkend over.
Heeft Rian van Rijbroek een nieuwe baan?
Wordt ABN Amro soms geadviseerd door Rian van Rijbroek?
Pas ook een goede podcast over Blockchain geluisterd van de Correspondent, daarin zeiden ze ook iets met dezelfde strekking als:
> Blockchain legt vast wat gezegd is maar niet of het waar is. Wij verifiëren wat er in aktes gezet is, en daarnaast bieden we onze klanten juridische ondersteuning.
Want hoe gaat de Blockchain verifiëren of de transactie wel compleet vrijwillig en legaal is? Misschien maak ik wel misbruik van een dronken demente buurvrouw. En misschien staan er wel dingen in de oude aktes die helemaal naar meer kloppen, is de Blockchain opeens ook een slimme AI die dat kan analyseren?
Of simpeler gezegd: hoe gaat de Blockchain de poep die ik op de muren heb gesmeerd en de doorzakkende balken meenemen in de taxatie?
Blockchain is ook niet veel meer dan een decentrale database, en in deze gevallen is de database echt niet de toegevoegde waarde.
Blockchain is vooral een oplossing zonder probleem. Zeg maar de Segway van de IT.
Alsof de notarisbranche zelf niet staat is te innoveren
Ik denk dat Vitalik behoorlijk trots kan zijn, dat zijn idee van smart contracts zo’n vlucht neemt.
Ik heb het niet specifiek over bankiers of makelaars hier maar ik vraag me af hoeveel werk we weg kunnen automatiseren en een samenhangende samenleving kunnen houden.
Wat een belachelijk lulverhaal. Geautomatiseerde taxaties via de blockchain, tuurlijk joh.
Gaat de blockchain mij advies geven over de prijs van een huis? Bezichtiging opzetten? Verkoop bordjes plaatsen?
Tnx voor de input ABN. Misschien gewoon focussen op je kerntaak van investeren in waardeloze hypotheek troep uit Amerika, failliet gaan & om bailouts huilen en de moeilijke dingen aan slimmere mensen overlaten.
ABN Amro heeft de block wel horen luiden, maar weet niet waar de chain hangt.
Blockchain zelf staat of valt, vermoed ik, ook met vertrouwen. Zoals alle producten en diensten zal men, in geval de *governance* niet deugdelijk geacht wordt, terughoudend zijn met gebruik. Mijn inziens is blockchain eerder een toevoeging dan een vervanging van de in het artikel genoemde diensten.
Dit verhaal weer. In theorie kan je blockchain voor heel veel dingen gebruiken maar in de realiteit hebben diensten/bedrijven veel liever een traditionele database waar ze volledige controle over hebben. Die gaan niet investeren in blockchain als ze er zelf alleen nadeel bij hebben.
Onderzocht wordt nog hoe zulk digitaal geld zo geprogrammeerd kan worden dat het alleen aan bepaalde zaken kan worden uitgegeven. Zo kan een overheidssubsidie voor wonen of studie in dat geval geprogrammeerd worden om alleen voor het betalen van de huur of collegegeld ingezet te kunnen worden.
Ook kan een tijdslimiet worden meegegeven waarin de subsidie moet worden uitgegeven. Als dat niet gebeurt, verliest het geld voor de gebruiker zijn waarde.
Dit is toch wel heel eng. Ik snap dat het niet de bedoeling is je bier/sigaretten te kopen van je huurtoeslag maar deze mogelijk klinkt teveel als bedrijven die vroeger hun personeel betaalde in eigen munten die alleen in geldig waren in hun eigen winkels. Zie [company scrip](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Company_scrip).
Zou goed niews zijn als het waar is. Hoe minder mensen afhankelijk kunnen zijn van banken voor hun geldzaken, des te beter.
Ik vind de titel best slecht. Ik zat al te denken “het is misschien een vervanger van de notaris, blockchain kan namelijk wel goed transacties en contracten verifiëren”, maar geld van de hypotheek moet nog steeds ergens vandaan komen, en de makelaar moet nog steeds zijn zaken doen. Maar dat zegt het artikel eigenlijk ook. Titel had dus beter kunnen zijn “notaris overbodig door blockchain”.
En zelfs dan is het de vraag of de notaris overbodig is. Mensen moeten nog steeds die blockchain gaan gebruiken. En veel mensen snappen er weinig van. Je zal nog steeds iets van een broker moeten hebben die transacties aan de blockchain toevoegt. Eigenlijk heb je dan alsnog een notaris, alleen gebruikt deze de blockchain als gereedschap. De taak van getuige verschuift van de notaris naar de blockchain, maar er blijft een administratieve taak die ook gedaan moet worden. Wellicht kan deze notaris meer digitaal/op afstand worden. Maar er is nog steeds iets of iemand die moet helpen bij deze taak.
Als blockchain echt zo veel schade zou aanrichten aan banken etc. Is het wachten tot het illegaal wordt om te gebruiken.
De banken zullen hun macht niet zomaar opgeven
Hypotheek adviseurs, zou fijn zijn als we dat eindelijk eens zouden automatiseren
Dit lijkt mij ook een logische gevolg van de huidige ontwikkelingen. Uiteindelijk is dit gewoon een betere oplossing, het zal alleen wel even duren voor we er zijn.
Goh is dat probleem van de onmetelijke hoeveelheid energie die nodig is voor het verifiëren van blocks opgelost dan? Als het distributed is kost het energie en als het niet distributed is heeft die ene plek de sleutel tot wijzigen in de hand
Hahaha. Wat een onzin.
Geweldig nieuws.
Precies dit artikel hadden ze vijf jaar geleden kunnen schrijven. Ondertussen is er niks veranderd.