Ik heb liever over 20 jaar een kerncentrale dan een land dat over 20 jaar volkomen onbewoonbaar is omdat er minstens 1 windmolen per vierkante kilometer staat.
Ik snap nooit dat ‘niets’ doen meer geld kost qua klimaatverandering maar zodra het om kerncentrales gaat hebben we blijkbaar ‘alle’ tijd en is niks doen een redelijke optie.
beter om nu te beginnen dan het 20 jaar uit te stellen.
En dat zeiden ze 20 jaar geleden ook, dan hadden we er nu een gehad. Volgens mij is het belangrijk om als politiek ook een lange-termijn visie te hebben. Toch?
In de jaren 80 zeiden mensen dit al. Vandaag de dag zijn we er niet echt op vooruit gegaan qua schone energie. Als we nou kerncentrales 40 jaar geleden hadden gebouwd…
Er is een fundamenteel probleem met kerncentrales.
Het radioactief materiaal dat ze nodig hebben om te draaien is net zo eindig als “reguliere” fossiele brandstoffen. Op gegeven moment is de makkelijk winbare Uranium, Plutonium, Thorium, Aluminium, en Unobtanium ook op, en dan heb je nog steeds een wereld gebouwd op veel energieslurpende zaken, en zul je dus *alsnog* op zoek moeten naar een a) alternatieve bron voor energie, of b) een manier om energieverbruik te verminderen.
Kerncentrales lossen dit probleem niet op, ze verschuiven het probleem alleen verder naar een toekomstige generatie. En die toekomstige generatie zou er dan veel meer aan hebben als we nú beginnen met het zoeken naar écht duurzamere alternatieven, dan als we er nu voor kiezen om dit uiteindelijk noodzakelijke project nóg verder naar de toekomst te schuiven.
[removed]
Jep, god zij dank zijn ze aan het werken met/aan mini-centrale zogehete: Small modular reactors (SMRs). om de onkunde van hun op te lossen.
Beleid van kabinet is twee kerncentrales in 2035 (niet realistisch) die 24 TWh leveren voor 10 miljard. Dat bedrag is ook wat laag. Wat die centrales dan straks kunnen leveren is 10% van de behoefte van Nederland. Dat is dus onvoldoende om het net te stabiliseren als het windstil en donker is.
Je zult eerst met een plan moeten komen waarin je wel stabiliseert met 100% CO2-vrije bronnen. Daarbinnen mag je dan wmb kern-energie inpassen. Dat kan wel maar is niet rendabel tov andere oplossingen. Bedenk hierbij dat de prijs van electriciteit daalt. DIe van kerncentrales niet.
Ik denk dat andere oplossingen dan beter passend zijn. Daarnaast passen centrales erg binnen de gedachte dat je centraal levert en decentraal afneemt. Huidig en toekomstig beeld is dat je decentraal levert en afneemt. Uitdaging is netwerkbeheer en stabiliseren. Schaalbare technologie voor opslag van energie overschotten vraagt daarom voorrang. We hebben en krijgen immers steeds vaker energie-overschotten uit CO2-vrije bronnen.
Er was blijkbaar een mogelijkeid om in 7 jaar een kerncentrale te bouwen.
Het goed bouwen van een kerncentrale is natuurlijk niet per se makkelijk maar ik kan me niet voorstellen dat het 20 jaar moet duren als er genoeg politieke wil is
Edit: Frankrijk wist in de jaren 60 een kerncentrale uit te grond te knallen in 7 jaar nadat ze recent uit een Wereldoorlog kwamen en 3-4 jaar bezet zijn geweest. Lijkt me nogal onzin
“Let us plant trees by the side of the road, so the French soldiers can march in the shade.
But sire, they will take 40 years to grow!
Exactly, so we should begin at once!”
-Napoleon en een maarschalk, geloof ik
Het is belangrijk om onze energiemix divers te houden. Zie maar wat er gebeurd als je volledig afhankelijk bent van bijv. aardgas. Als we een baseload van 10 a 20% uit kernenergie kunnen halen aangevuld met andere duurzame energie dan hebben we een CO2 vrij en robuuster systeem.
We moeten daarom investeren in kernenergie, en dan met name in SMRs (small modular reactors).
SMR’s zijn kleine kernreactoren met een vermogen tussen 10 MW en 300 MW. Deze reactoren zijn modulair, worden in een fabriek gefabriceerd en op locatie geïnstalleerd. Daardoor is de bouwtijd korter, de kostprijs lager en kunnen ze geïnstalleerd worden op plekken waar grote kerncentrales niet passen.
Dit maakt het tevens mogelijk deze centrales op gunstige plekken in het elektriciteitsnet in te passen. Ook kan een al reactor al in werking worden gesteld terwijl andere eenheden nog in aanbouw zijn. Deze kunnen later alsnog gecombineerd worden.
De reactoren zijn bovendien inherent veiliger. Niet alleen worden ze in een fabriek geproduceerd, waardoor de kwaliteit makkelijker is te controleren, ze hebben ook een walk away safe-ontwerp. Warmte kan makkelijk ontsnappen waardoor de centrale zich zelf koelt bij een eventueel incident.
De warmte die vrijkomt bij de energieproductie kan ingezet worden voor warmtelevering aan de gebouwde omgeving of de industrie, bijvoorbeeld meer efficiënte waterstofproductie. En doordat een elektrolyser en een SMR vrijwel continu moeten draaien om rendabel te zijn, vormen zij een uitstekende combinatie.
Juist dat maakt SMR’s interessant. Nederland telt vijf industrieclusters die veel fossiele energie gebruiken. Aan verduurzaming wordt gewerkt, maar de randvoorwaarde is dat er voldoende CO2-vrije elektriciteit en waterstof beschikbaar is. Door een SMR dicht bij zo’n cluster te plaatsen is dat in voldoende mate aanwezig, zonder het elektriciteitsnet te overbelasten.
Deze voordelen doen zich natuurlijk overal voor. Wereldwijd, met name Canada, China, Frankrijk, VK en VS, wordt daarom aan 70 SMR-ontwerpen gewerkt. Vooral Canada loopt hierin voorop, het land verwacht in 2028 een eerste SMR in werking te hebben. Na 2030 kunnen deze grootschalig worden gebouwd.
Tenminste, dat is de verwachting. Veel is nog onduidelijk. De kosten van een SMR van 300MW worden geschat tussen de 1,5 en 2,8 miljard euro, een flinke marge. Onbekend is ook of SMR’s zullen werken als gedacht of dat er zich nog onbekende problemen zullen voordoen. Ook zal het juridische traject van vergunningen een uitdaging zijn. Maar de voordelen wegen op dit moment fors zwaarder dan de nadelen of onzekerheden.
Dit is waar, maar over 20 jaar willen we nog steeds energie hebben
Waarom zijn er politiek zoveel rechtse voorstanders? Tot nu toe zie ik aan die kant meer propaganda voor kernenergie zonder echte argumenten als je het vergelijkt met andere energiebronnen zoals zon en windenergie.
Wind en zonne energie leveren meer op en gaan dat op den duur ook meer doen.
De impliciete gedachte lijkt te zijn “laten we niet ver vooruit plannen”. Het lijkt me juist verstandig om dit wel te doen: de noodzaak van energie zal er altijd zijn en het is inmiddels wel duidelijk dat er niet snel een alternatief komt dat dezelfde mate van beschikbaarheid heeft.
Leer van de Finnen: in 18 jaar kan het ook /s “Olkiluoto : Construction of unit 3 began in 2005. Commercial operation began on 1 May 2023, after being originally scheduled for May 2009”
Kostte ook maar €11 miljard “With the settlement, TVO disclosed its total investment to be around €5.5 billion. Areva had accumulated losses of €5.5 billion. The total cost of the project, therefore, is estimated to be €11 billion”
Leuk! Maar elke dag dat je moet discussieren of het wel of geen goed plan is laat de opleverdatum ook nog langer op zich wachten. Begin maar zo snel mogelijk.
Wat ik niet begrijp is dat ze expliciet tegen kerncentrales zijn. Ik vind het maar een rare heuvel om op te sterven. Er zijn geen concrete plannen. Waarom dan nu zo’n stelling innemen? Je kan er toch beter voor open staan en de plannen, als die er komen, op dat moment kritisch en inhoudelijk beoordelen?
Wat ik wil zeggen is dat kerncentrales voor de komende verkiezingen geen belangrijk thema is. Het komt bij mij over als afleiding en zo’n stelling kan mogelijke kiezers wegjagen.
Nou hoppa. Aan het werk dan.
Beetje zelfde verhaal als toen ik 15 jaar geleden naar Amsterdam verhuisde. Niet ingeschreven omdat ik een huis had…. Nu kan ik me wel voor mn kop slaan dat ik het toen niet gedaan heb
Maakt ook niet zoveel uit. Al stond de kerncentrale er morgen. dan is nog steeds het electriciteitsnet overbelast.
22 comments
Ik heb liever over 20 jaar een kerncentrale dan een land dat over 20 jaar volkomen onbewoonbaar is omdat er minstens 1 windmolen per vierkante kilometer staat.
Ik snap nooit dat ‘niets’ doen meer geld kost qua klimaatverandering maar zodra het om kerncentrales gaat hebben we blijkbaar ‘alle’ tijd en is niks doen een redelijke optie.
beter om nu te beginnen dan het 20 jaar uit te stellen.
En dat zeiden ze 20 jaar geleden ook, dan hadden we er nu een gehad. Volgens mij is het belangrijk om als politiek ook een lange-termijn visie te hebben. Toch?
In de jaren 80 zeiden mensen dit al. Vandaag de dag zijn we er niet echt op vooruit gegaan qua schone energie. Als we nou kerncentrales 40 jaar geleden hadden gebouwd…
Er is een fundamenteel probleem met kerncentrales.
Het radioactief materiaal dat ze nodig hebben om te draaien is net zo eindig als “reguliere” fossiele brandstoffen. Op gegeven moment is de makkelijk winbare Uranium, Plutonium, Thorium, Aluminium, en Unobtanium ook op, en dan heb je nog steeds een wereld gebouwd op veel energieslurpende zaken, en zul je dus *alsnog* op zoek moeten naar een a) alternatieve bron voor energie, of b) een manier om energieverbruik te verminderen.
Kerncentrales lossen dit probleem niet op, ze verschuiven het probleem alleen verder naar een toekomstige generatie. En die toekomstige generatie zou er dan veel meer aan hebben als we nú beginnen met het zoeken naar écht duurzamere alternatieven, dan als we er nu voor kiezen om dit uiteindelijk noodzakelijke project nóg verder naar de toekomst te schuiven.
[removed]
Jep, god zij dank zijn ze aan het werken met/aan mini-centrale zogehete: Small modular reactors (SMRs). om de onkunde van hun op te lossen.
Die kan je neerpoten op 2 a 3 jaar.
[https://archive.ph/oS15J](https://archive.ph/oS15J)
Beleid van kabinet is twee kerncentrales in 2035 (niet realistisch) die 24 TWh leveren voor 10 miljard. Dat bedrag is ook wat laag. Wat die centrales dan straks kunnen leveren is 10% van de behoefte van Nederland. Dat is dus onvoldoende om het net te stabiliseren als het windstil en donker is.
Je zult eerst met een plan moeten komen waarin je wel stabiliseert met 100% CO2-vrije bronnen. Daarbinnen mag je dan wmb kern-energie inpassen. Dat kan wel maar is niet rendabel tov andere oplossingen. Bedenk hierbij dat de prijs van electriciteit daalt. DIe van kerncentrales niet.
Ik denk dat andere oplossingen dan beter passend zijn. Daarnaast passen centrales erg binnen de gedachte dat je centraal levert en decentraal afneemt. Huidig en toekomstig beeld is dat je decentraal levert en afneemt. Uitdaging is netwerkbeheer en stabiliseren. Schaalbare technologie voor opslag van energie overschotten vraagt daarom voorrang. We hebben en krijgen immers steeds vaker energie-overschotten uit CO2-vrije bronnen.
Er was blijkbaar een mogelijkeid om in 7 jaar een kerncentrale te bouwen.
[https://www.ad.nl/borsele/bouw-kleine-kerncentrale-kan-in-zeven-jaar-blijkt-uit-studie-nucleair-onderzoeksbureau-nrg~a547eb54/](https://www.ad.nl/borsele/bouw-kleine-kerncentrale-kan-in-zeven-jaar-blijkt-uit-studie-nucleair-onderzoeksbureau-nrg~a547eb54/)
Ik weet er niet meer over.
Het goed bouwen van een kerncentrale is natuurlijk niet per se makkelijk maar ik kan me niet voorstellen dat het 20 jaar moet duren als er genoeg politieke wil is
Edit: Frankrijk wist in de jaren 60 een kerncentrale uit te grond te knallen in 7 jaar nadat ze recent uit een Wereldoorlog kwamen en 3-4 jaar bezet zijn geweest. Lijkt me nogal onzin
“Let us plant trees by the side of the road, so the French soldiers can march in the shade.
But sire, they will take 40 years to grow!
Exactly, so we should begin at once!”
-Napoleon en een maarschalk, geloof ik
Het is belangrijk om onze energiemix divers te houden. Zie maar wat er gebeurd als je volledig afhankelijk bent van bijv. aardgas. Als we een baseload van 10 a 20% uit kernenergie kunnen halen aangevuld met andere duurzame energie dan hebben we een CO2 vrij en robuuster systeem.
We moeten daarom investeren in kernenergie, en dan met name in SMRs (small modular reactors).
SMR’s zijn kleine kernreactoren met een vermogen tussen 10 MW en 300 MW. Deze reactoren zijn modulair, worden in een fabriek gefabriceerd en op locatie geïnstalleerd. Daardoor is de bouwtijd korter, de kostprijs lager en kunnen ze geïnstalleerd worden op plekken waar grote kerncentrales niet passen.
Dit maakt het tevens mogelijk deze centrales op gunstige plekken in het elektriciteitsnet in te passen. Ook kan een al reactor al in werking worden gesteld terwijl andere eenheden nog in aanbouw zijn. Deze kunnen later alsnog gecombineerd worden.
De reactoren zijn bovendien inherent veiliger. Niet alleen worden ze in een fabriek geproduceerd, waardoor de kwaliteit makkelijker is te controleren, ze hebben ook een walk away safe-ontwerp. Warmte kan makkelijk ontsnappen waardoor de centrale zich zelf koelt bij een eventueel incident.
De warmte die vrijkomt bij de energieproductie kan ingezet worden voor warmtelevering aan de gebouwde omgeving of de industrie, bijvoorbeeld meer efficiënte waterstofproductie. En doordat een elektrolyser en een SMR vrijwel continu moeten draaien om rendabel te zijn, vormen zij een uitstekende combinatie.
Juist dat maakt SMR’s interessant. Nederland telt vijf industrieclusters die veel fossiele energie gebruiken. Aan verduurzaming wordt gewerkt, maar de randvoorwaarde is dat er voldoende CO2-vrije elektriciteit en waterstof beschikbaar is. Door een SMR dicht bij zo’n cluster te plaatsen is dat in voldoende mate aanwezig, zonder het elektriciteitsnet te overbelasten.
Deze voordelen doen zich natuurlijk overal voor. Wereldwijd, met name Canada, China, Frankrijk, VK en VS, wordt daarom aan 70 SMR-ontwerpen gewerkt. Vooral Canada loopt hierin voorop, het land verwacht in 2028 een eerste SMR in werking te hebben. Na 2030 kunnen deze grootschalig worden gebouwd.
Tenminste, dat is de verwachting. Veel is nog onduidelijk. De kosten van een SMR van 300MW worden geschat tussen de 1,5 en 2,8 miljard euro, een flinke marge. Onbekend is ook of SMR’s zullen werken als gedacht of dat er zich nog onbekende problemen zullen voordoen. Ook zal het juridische traject van vergunningen een uitdaging zijn. Maar de voordelen wegen op dit moment fors zwaarder dan de nadelen of onzekerheden.
https://tw.nl/waarom-heeft-iedereen-het-over-kleine-kernreactoren/
Dit is waar, maar over 20 jaar willen we nog steeds energie hebben
Waarom zijn er politiek zoveel rechtse voorstanders? Tot nu toe zie ik aan die kant meer propaganda voor kernenergie zonder echte argumenten als je het vergelijkt met andere energiebronnen zoals zon en windenergie.
Wind en zonne energie leveren meer op en gaan dat op den duur ook meer doen.
De impliciete gedachte lijkt te zijn “laten we niet ver vooruit plannen”. Het lijkt me juist verstandig om dit wel te doen: de noodzaak van energie zal er altijd zijn en het is inmiddels wel duidelijk dat er niet snel een alternatief komt dat dezelfde mate van beschikbaarheid heeft.
Leer van de Finnen: in 18 jaar kan het ook /s “Olkiluoto : Construction of unit 3 began in 2005. Commercial operation began on 1 May 2023, after being originally scheduled for May 2009”
Kostte ook maar €11 miljard “With the settlement, TVO disclosed its total investment to be around €5.5 billion. Areva had accumulated losses of €5.5 billion. The total cost of the project, therefore, is estimated to be €11 billion”
Leuk! Maar elke dag dat je moet discussieren of het wel of geen goed plan is laat de opleverdatum ook nog langer op zich wachten. Begin maar zo snel mogelijk.
Wat ik niet begrijp is dat ze expliciet tegen kerncentrales zijn. Ik vind het maar een rare heuvel om op te sterven. Er zijn geen concrete plannen. Waarom dan nu zo’n stelling innemen? Je kan er toch beter voor open staan en de plannen, als die er komen, op dat moment kritisch en inhoudelijk beoordelen?
Wat ik wil zeggen is dat kerncentrales voor de komende verkiezingen geen belangrijk thema is. Het komt bij mij over als afleiding en zo’n stelling kan mogelijke kiezers wegjagen.
Nou hoppa. Aan het werk dan.
Beetje zelfde verhaal als toen ik 15 jaar geleden naar Amsterdam verhuisde. Niet ingeschreven omdat ik een huis had…. Nu kan ik me wel voor mn kop slaan dat ik het toen niet gedaan heb
Maakt ook niet zoveel uit. Al stond de kerncentrale er morgen. dan is nog steeds het electriciteitsnet overbelast.