Als ze teveel op de lange termijn focussen had je een rapport: “er zijn onnodig veel coronadoden gevallen door gebrek aan maatregelen”
“Leg dilemma’s en risico’s duidelijker uit. Door de samenleving meer te openen, ging het coronavirus meer rond. Het vergrootte het risico op het postcovidsyndroom. Door mensen daar beter over te informeren, kunnen ze zelf besluiten hoe ze daarmee omgaan.”
Ik ben blij dat ze dit ook benoemen. Mensen hebben echt geen idee, nog steeds niet. Duidelijke informatie over hoe Covid (en vervolg virussen) zich verspreid is echt cruciaal. Het aantal mensen dat snapt dat Covid zich verspreidt zoals sigarettenrook is echt te laag. En zonder die kennis kan je geen goede maatregelen nemen.
Het kabinet heeft het eigenlijk juist best goed gedaan. Natuurlijk, met de kennis van achteraf had er nog wel wat verbeterd kunnen worden, maar in verhouding met andere landen is nederland er heel goed vanaf gekomen.
Prima dat het geanalyseerd is, maar ik vind niet dat ze hierop afgerekend moeten worden. Het zijn geen ideologisch gemotiveerde beslissingen geweest, ze hebben volgens mij redelijk neutraal gehandeld met het algemeen belang voorop.
Daarom stoor ik me ook een beetje aan het woord ‘oogkleppen’ in de titel. Dat geeft meteen een lading aan de conclusies die ik er verder niet in lees.
Kan me erg vinden in dit artikel. De hele pandemie lang waren ‘niet overschrijden van IC-bedden’ het enige wat er echt toedeed en was code zwart de grote boeman. Er werd echter nooit een analyse gecommuniceerd (gemaakt?) wat nou precies de schade was van een code zwart (of andere situaties zoals net-niet) tegenover maatregelen, vooral op de langere termijn, in termen van bijvoorbeeld gezonde levensjaren, euro’s, mentale gesteldheid en misschien meer parameters.
Dat de overheid overrompeld was rond lente 2020 is heel goed te snappen, maar eind ’20/begin ’21 had de overheid ruimschoots de tijd gehad om dit wel te doen en de stigma van code zwart moeten verwijderen. Een redelijke analyse van ‘code zwart doet x schade aan parameters y en z’ had er al moeten liggen, zodat ten eerste de pakket aan maatregelen kunnen worden vergeleken met de code zwart scenarios, en ten tweede met het volk veel beter gecommuniceerd kon worden waarom je een maatregel wel of niet toepast.
Nu was het vaak ‘ja maar IC bedden!’ en was de discussie in dat opzicht over. Er werd nog wel koehandel gespeeld met maatregelen, misschien kennen we het D66 half uurtje nog, maar dat was het wel.
>Naarmate de coronacrisis voortduurde, wijzigde het kabinet de strategie niet. Terwijl er door de pandemie ook andere problemen opdoemden. De maatschappelijk onrust groeide door de lockdowns, de mogelijke invoering van 2G (waarbij alleen gevaccineerden toegang kregen tot bijvoorbeeld de horeca) en een groepsverbod. Die onrust ontaardde ook regelmatig in heftige rellen.Deze problemen speelden geen rol bij de totstandkoming van de coronamaatregelen. “Het kabinet paste de strategie hierop niet aan”, oordeelt de OVV.
Ok maar wat moesten ze dan wel doen? Wat ik vaak terug hoor is meer communicatie, maar het kabinet heeft in mijn ervaring heel veel gecommuniceerd. Een gedeelte van de mensen luistert ook nergens naar of ze kunnen dingen niet begrijpen hoe makkelijk je het ook voor ze maakt.
Kortom, ze waren een perfecte weerspiegeling van de maatschappij. Ik vind niet dat ze hier zo op afgerekend moeten worden, dan mogen onze volksvertegenwoordigers in de 2e kamer eerst met de billen pijnlijk bloot. Terwijl de pandemie actie vereiste die de regering probeerde te leveren, ging de 2e kamer doodleuk zitten trutten of een avondklok om 20.00 of 21.00 in moest gaan.
We zouden kunnen kijken naar Zuid-Korea, waar na de SARS pandemie hun RIVM een aantal wettelijke bevoegdheden kreeg, die hier verdeeld zijn over meerdere ministeries, en waar elke keer de 2e kamer een plasje over wilde doen. Die konden dus veel sneller (impopulaire) maatregelen nemen.
Idem de kosten, heel Nederland zat bij de Jonge in de nek te hijgen dat er mondkapjes moesten komen, procedures en kosten be damned, en na ze dat dus op elke mogelijk manier daadwerkelijk deden, gaan we er nu van alles van vinden.
Beetje alsof je tegen de brandweer zegt, doe alles om poekie van mijn dak te redden, maar later gaan klagen over een kras op een plint op de overloop.
Wel fijn dat nu er minder koetsen rijden we de oogkleppen een tweede leven hebben kunnen geven bij onze bewindslieden.
“Kijk tijdens een pandemie niet alleen naar de gezondheidsrisico’s, maar ook naar de sociale gevolgen. Dat kan door naast het OMT ook andere expertteams op te zetten en erbij te betrekken.”
Goed idee, maar de overheid heeft ook herhaaldelijk advies in de wind geslagen.
Was het niet het OMT dat juist had gekeken of de cultuursector met 2G veilig de deuren had kunnen openen, maar dat had heeft de overheid uiteindelijk toch van de baan gegooid.
Algemeen probleem was dan ook wispelturigheid van het beleid. Ze hebben gewerkt aan een plan voor maatregelen in schalen, om het direct erna van tafel te gooien.
Dat we er redelijk goed doorgekomen zijn heeft meer te maken met hoe de bevolking ermee omgegaan is.
hindsight is always 20/20.
Er zijn dingen die beter hadden gekund. Ik miste wel eens logica/consistentie: Ik mocht bijvoorbeeld als eenpersoons huishouden niet mijn familie op bezoek krijgen omdat ze met meer dan 2 zijn, maar ik mocht wel bij hun op bezoek. Dus jippie, alle reiskosten voor de een- en tweepersoons huishoudens. Ook vond ik het jammer dat het niet mogelijk was om alsnog op een manier mensen te ontmoeten, ik was namelijk vlak voor covid verhuisd naar een nieuwe woonplaats.
Maar al met al vind ik dit, de corona pandemie, een stuk beter opgepakt dan bijvoorbeeld de Groningse gaswinning of de toeslagenaffaire. Als ze ergens oogkleppen op hadden…
13 comments
Zoals altijd. Niks nieuws dus.
[deleted]
Als ze teveel op de lange termijn focussen had je een rapport: “er zijn onnodig veel coronadoden gevallen door gebrek aan maatregelen”
“Leg dilemma’s en risico’s duidelijker uit. Door de samenleving meer te openen, ging het coronavirus meer rond. Het vergrootte het risico op het postcovidsyndroom. Door mensen daar beter over te informeren, kunnen ze zelf besluiten hoe ze daarmee omgaan.”
Ik ben blij dat ze dit ook benoemen. Mensen hebben echt geen idee, nog steeds niet. Duidelijke informatie over hoe Covid (en vervolg virussen) zich verspreid is echt cruciaal. Het aantal mensen dat snapt dat Covid zich verspreidt zoals sigarettenrook is echt te laag. En zonder die kennis kan je geen goede maatregelen nemen.
Het kabinet heeft het eigenlijk juist best goed gedaan. Natuurlijk, met de kennis van achteraf had er nog wel wat verbeterd kunnen worden, maar in verhouding met andere landen is nederland er heel goed vanaf gekomen.
Prima dat het geanalyseerd is, maar ik vind niet dat ze hierop afgerekend moeten worden. Het zijn geen ideologisch gemotiveerde beslissingen geweest, ze hebben volgens mij redelijk neutraal gehandeld met het algemeen belang voorop.
Daarom stoor ik me ook een beetje aan het woord ‘oogkleppen’ in de titel. Dat geeft meteen een lading aan de conclusies die ik er verder niet in lees.
Kan me erg vinden in dit artikel. De hele pandemie lang waren ‘niet overschrijden van IC-bedden’ het enige wat er echt toedeed en was code zwart de grote boeman. Er werd echter nooit een analyse gecommuniceerd (gemaakt?) wat nou precies de schade was van een code zwart (of andere situaties zoals net-niet) tegenover maatregelen, vooral op de langere termijn, in termen van bijvoorbeeld gezonde levensjaren, euro’s, mentale gesteldheid en misschien meer parameters.
Dat de overheid overrompeld was rond lente 2020 is heel goed te snappen, maar eind ’20/begin ’21 had de overheid ruimschoots de tijd gehad om dit wel te doen en de stigma van code zwart moeten verwijderen. Een redelijke analyse van ‘code zwart doet x schade aan parameters y en z’ had er al moeten liggen, zodat ten eerste de pakket aan maatregelen kunnen worden vergeleken met de code zwart scenarios, en ten tweede met het volk veel beter gecommuniceerd kon worden waarom je een maatregel wel of niet toepast.
Nu was het vaak ‘ja maar IC bedden!’ en was de discussie in dat opzicht over. Er werd nog wel koehandel gespeeld met maatregelen, misschien kennen we het D66 half uurtje nog, maar dat was het wel.
>Naarmate de coronacrisis voortduurde, wijzigde het kabinet de strategie niet. Terwijl er door de pandemie ook andere problemen opdoemden. De maatschappelijk onrust groeide door de lockdowns, de mogelijke invoering van 2G (waarbij alleen gevaccineerden toegang kregen tot bijvoorbeeld de horeca) en een groepsverbod. Die onrust ontaardde ook regelmatig in heftige rellen.Deze problemen speelden geen rol bij de totstandkoming van de coronamaatregelen. “Het kabinet paste de strategie hierop niet aan”, oordeelt de OVV.
Ok maar wat moesten ze dan wel doen? Wat ik vaak terug hoor is meer communicatie, maar het kabinet heeft in mijn ervaring heel veel gecommuniceerd. Een gedeelte van de mensen luistert ook nergens naar of ze kunnen dingen niet begrijpen hoe makkelijk je het ook voor ze maakt.
Kortom, ze waren een perfecte weerspiegeling van de maatschappij. Ik vind niet dat ze hier zo op afgerekend moeten worden, dan mogen onze volksvertegenwoordigers in de 2e kamer eerst met de billen pijnlijk bloot. Terwijl de pandemie actie vereiste die de regering probeerde te leveren, ging de 2e kamer doodleuk zitten trutten of een avondklok om 20.00 of 21.00 in moest gaan.
We zouden kunnen kijken naar Zuid-Korea, waar na de SARS pandemie hun RIVM een aantal wettelijke bevoegdheden kreeg, die hier verdeeld zijn over meerdere ministeries, en waar elke keer de 2e kamer een plasje over wilde doen. Die konden dus veel sneller (impopulaire) maatregelen nemen.
Idem de kosten, heel Nederland zat bij de Jonge in de nek te hijgen dat er mondkapjes moesten komen, procedures en kosten be damned, en na ze dat dus op elke mogelijk manier daadwerkelijk deden, gaan we er nu van alles van vinden.
Beetje alsof je tegen de brandweer zegt, doe alles om poekie van mijn dak te redden, maar later gaan klagen over een kras op een plint op de overloop.
Wel fijn dat nu er minder koetsen rijden we de oogkleppen een tweede leven hebben kunnen geven bij onze bewindslieden.
“Kijk tijdens een pandemie niet alleen naar de gezondheidsrisico’s, maar ook naar de sociale gevolgen. Dat kan door naast het OMT ook andere expertteams op te zetten en erbij te betrekken.”
Goed idee, maar de overheid heeft ook herhaaldelijk advies in de wind geslagen.
Was het niet het OMT dat juist had gekeken of de cultuursector met 2G veilig de deuren had kunnen openen, maar dat had heeft de overheid uiteindelijk toch van de baan gegooid.
Algemeen probleem was dan ook wispelturigheid van het beleid. Ze hebben gewerkt aan een plan voor maatregelen in schalen, om het direct erna van tafel te gooien.
Dat we er redelijk goed doorgekomen zijn heeft meer te maken met hoe de bevolking ermee omgegaan is.
hindsight is always 20/20.
Er zijn dingen die beter hadden gekund. Ik miste wel eens logica/consistentie: Ik mocht bijvoorbeeld als eenpersoons huishouden niet mijn familie op bezoek krijgen omdat ze met meer dan 2 zijn, maar ik mocht wel bij hun op bezoek. Dus jippie, alle reiskosten voor de een- en tweepersoons huishoudens. Ook vond ik het jammer dat het niet mogelijk was om alsnog op een manier mensen te ontmoeten, ik was namelijk vlak voor covid verhuisd naar een nieuwe woonplaats.
Maar al met al vind ik dit, de corona pandemie, een stuk beter opgepakt dan bijvoorbeeld de Groningse gaswinning of de toeslagenaffaire. Als ze ergens oogkleppen op hadden…