« Mesurer la moralité de chaque camp au nombre de morts qu’il provoque dans l’autre camp n’est pas seulement absurde, c’est d’une mauvaise foi criminelle »
by Johannes_P
« Mesurer la moralité de chaque camp au nombre de morts qu’il provoque dans l’autre camp n’est pas seulement absurde, c’est d’une mauvaise foi criminelle »
by Johannes_P
14 comments
>Ils ne visent pas la fin des colonies, mais la fin de toute présence juive sur la terre d’Israël (voire sur la Terre tout court).
Et chrétienne et athée. Ces deux groupes, tout comme les Juifs, ont été quasi éliminés de Gaza après la prise de contrôle du Hamas.
“Sandrine Boudana, estime, dans une tribune au « Monde », que le tribunal compassionnel doit s’arrêter sur les questions des intentions et des responsabilités.”
Merci, je vois beaucoup cet argument revenir ces derniers temps et je n’aurait pas mieux exprimé mon désaccord que l’autrice de cet article.
Et j’ajouterais comme exemple que le bilan humain du nazisme est à peu de chose près le même en pertes de soldats nazis que de victimes de la shoah. Donc s’arrêter au nombre brut de morts reviendrait à mettre sur le même plan nazis et anti nazis.
Bref, une vie vaut une vie, mais un tueur ne vaut pas un tueur. C’est ca qu’il faut bien comprendre.
On ne peut comparer que ce qui est comparable.
D’un côté , il y a ceux qui veulent tuer pour tuer et de l’autre ceux qui tuent pour se défendre.
La question est donc:a-t-on le droit de se défendre contre le terrorisme?
Hé le monde, ça va a commencer a se voir le manque d’impartialité sur ce sujet.
Article à charge qui aurait pu être écrit par un excité fan de bombes sur les arabes de ce subreddit.
L’auteure est en gros en train de dire, de manière bien amenée et avec un certain sens de la formule que peu importe le nombre de gazaouis tués puisque ce sont des terroristes, ce qui rend leur mort ontologiquement différente des morts des israéliens tués lors des attaques effroyables du 7 octobre.
C’est une rhétorique particulièrement dangereuse. Elle est “excusable” venant de cette dame au regard du traumatisme provoqué par ce qui s’est passé, mais elle ne doit pas être normalisée car elle permet de tout justifier.
on cherche surtout des excuses aux massacres en cours.
évidement, tuer pour stopper un terroriste qui vient de tuer un civil et pourrait recommencer, ça n’a rien à voir, l’un est normal pas l’autre.
Sauf qu’ici, on parle bien de massacres de civils, par le hamas d’un côté, pour faire peur etc .. (méthodes terroristes) et également de l’autre côté, des frappes qui ne sont pas plus discriminées, mais punitives (cf note de l’onu qui parle de frappe pour punir les palestiniens).
Il faut une condamnation ferme de ces bombardements indiscriminés qui ne servent que de vengeance. La parole et la morale occidentale en prend un sacré coup à refuser d’ouvrir les yeux et à chercher des excuses !
Pourquoi on mesure la moralité ? Les deux camps ont fait de la merde moralement. L’histoire est écrite par les vainqueurs (qui se mettent du côté des gentils bien entendu). La paix est une chimère lointaine de toute façon. Que le meilleure gagne ? Autant supporter celui avec qui on a le plus d’atomes crochus nan?
Professeur de journalisme à Tel aviv, niveau objectivité on fait mieux.
Alors je veux bien voir l’article complet pour voir si la suite est mieux, parce que la partie publiée gratuitement est quand même bien bancale…
Tribune intéressante, mais qui manque un peu son but.
Je trouve qu’il est totalement hypocrite de reprocher à Israël d’être meilleur à se défendre que le Hamas et qu’une opération armée tue des civils. C’est le cas de toute opération armée. Tsahal tente au moins de viser des sites militaires et n’a pas comme but premier de buter des civils. Ce qui, comparé aux exactions du hamas, est à mettre à son crédit. Mais pour être honnête, je ne suis pas sûr que ça change grand chose pour les morts.
Par contre, là où Israël est totalement blâmable (et c’est d’autant plus facile à dire pour moi en tant que pro-sioniste), c’est d’avoir aussi fait beaucoup pour que le Hamas soit vu comme la seule solution par les Palestiniens pour faire bouger les choses. C’est un miracle que l’OLP soit encore au pouvoir en Cisjordanie. Soyons honnêtes cinq minutes, si nous étions dans la situation du palestinien moyen, personne n’accepterait de voir son état potentiel se faire découper petit à petit ou contrôler dans tous ses échanges par une puissance extérieure. Et on aurait beaucoup de risques de se tourner vers le pire des partis tant qu’il semble apporter un simulacre de solution.
La seule solution possible est à deux états. Qui a fait foirer les précédentes tentatives requiert une thèse pour avoir une réponse. Mais clairement, si Israël ne revient pas sur la colonisation en Cisjordanie, c’est mort, ça n’arrivera jamais. Et le Hamas, ou le djihad islamique, ou le rassemblement uni des combattants de l’islam en tutu, ou n’importe quel mouvement similaire dans 10, 20, 30 ans recommencera.
Un homme d’état digne de ce nom en Israël dirait aux colons cisjordaniens que construire sur une terre qui n’est pas la leur au milieu de gens qui les déteste est une idée stupide qui met le pays en danger dans son ensemble, entamerait immédiatement des négociations pour au moins aboutir à une Cisjordanie indépendante, et réglerait plus tard le problème de Gaza.
Là, on en est loin.
Je trouve que cette absurdité me rappelle beaucoup l’intervention du monsieur aux cheveux d’argent que tout le monde a vu ces dernières semaines.
En effet, cela ne pousse qu’à une chose : arrêter le massacre.
Il n’y a pas de mort qui en valent tel ou tel. Il n’y a que des tueurs, de l’horreur, de tristesse. Et le deuil des gazaouis vaut totalement celui des Israéliens.
“C’est parce que nous c’est les gentils et eux c’est les méchants”
J’ai résumé l’article si vous avez la flemme de le lire
C’est rétroactif comme concept? [sarcasm désactivé]