> L’écriture inclusive dans le collimateur des sénateur.trice.s.
Quand même la chaîne que tu finances toi même te trolle dès la première phrase.
> Les sages du Palais royal ont estimé que l’usage du masculin comme forme neutre pour des termes susceptibles de s’appliquer aussi bien aux hommes qu’aux femmes
On notera au passage que la formule “les sages du Palais royal” est, ironiquement, inclusive, étant donné qu’elle s’applique autant aux sénateurs qu’aux sénatrices (comme quoi c’est pas bien compliqué d’être inclusif sans mettre de points au milieu des mots ni utiliser le masculin comme genre neutre : on y arrive sans même le faire exprès).
Aucun argument qui explique en quoi l’usage d’une syntaxe inclusive serait au détriment de l’action de l’administration ou du grèverai le droit commercial.
Peut-être que Pascal·e devrait aller jusqu’au bout de sa réflexion et prendre un prénom genré : Pascaline ?
aaaaa le monde est sauvé , fini le rechaufements climatiques ,la pauvreté , la guerre etc …
nos senateurs ont vraiment que ca a foutre ….
> Ce document invite à féminiser les titres, les noms de métiers et les fonctions lorsque l’usage s’y prête mais déconseille, en revanche, l’usage de l’écriture inclusive « notamment pour des raisons d’intelligibilité et de clarté de la norme ».
Perso je lis “ce document invite à utiliser l’écriture inclusive mais déconseille l’usage de l’écriture inclusive”. Ben ouais bande de génies, la féminisation des noms de métier c’est de l’écriture inclusive.
> L’interdiction des pronoms « iel », « al » ou « ul »
J’ai jamais aimé “iel”, mi-chemin entre “il” et “elle” donc non seulement on a vite fait à l’oral de glisser sur l’un ou l’autre mais en plus ça réduit la non-binarité à une espèce d’entre-deux alors que la réalité est bien plus diverse et complexe. Par contre j’ai toujours pensé qu’une forme avec une voyelle clairement différente ferait beaucoup mieux le taf, comme “al”. Et bizarrement je ne l’ai quasiment jamais vu utilisé, contrairement à “iel”.
> L’écriture inclusive n’est pas un système grammatical, mais une alternative syntaxique qui se traduit dans la majorité des cas par une fragmentation des mots. La typographie fait apparaître en même temps, après la racine du mot, les deux possibilités d’accord autour d’un point médian : le suffixe masculin et le suffixe féminin, puis, éventuellement, la marque du pluriel. Par exemple : « Les nouveau.elle.x.s sénateur.trice.s élu.e.s ont pris place dans l’hémicycle ».
Ah ok je comprends mieux. Donc on est encore sur la confusion entre le point médian et l’écriture inclusive en général qui inclut tout un tas de pratiques comme la féminisation mentionnée plus tôt ou l’emploi de mots épicènes comme “personnes”.
En vrai, le point médian je trouve ça dégueulasse dans un texte “normal”. Pour moi ça devrait pas aller plus loin que des champs de formulaires ou des formulations types à la “je soussigné.e”. Si je veux être inclusif je préfère utiliser des termes épicènes ou spécifier les formes masculine et féminine à la suite, c’est tout aussi inclusif et c’est sacrément moins moche.
Bon par contre vu qu’ils partent dans un délire de “marqueur d’idéologie” il est clair qu’ils en ont rien à branler de la langue, c’est juste une énième bataille contre le “wOkIsMe”…
> « En prônant une réforme immédiate et totalisante de la graphie, les promoteurs de l’écriture inclusive violentent les rythmes d’évolution du langage selon une injonction brutale, arbitraire et non concertée, qui méconnaît l’écologie du verbe », écrivent les Académiciens.
Loul vous êtes les premiers à vouloir imposer une certaine grammaire de la langue et nous faire un caca nerveux parce qu’on ne l’a suit pas à la lettre et que notre usage diffère. C’est bien la poêle qui se fout du poêlon.
Envie de crever
Iel existe déjà en français, c’est “y”, donc tant mieux on va plus féminiser les noms qui doivent l’être et on va arrêter avec les points un peu partout. Bien que lisible, je trouve que ça casse quand même qql chose dans la construction de la phrase
8 comments
> L’écriture inclusive dans le collimateur des sénateur.trice.s.
Quand même la chaîne que tu finances toi même te trolle dès la première phrase.
> Les sages du Palais royal ont estimé que l’usage du masculin comme forme neutre pour des termes susceptibles de s’appliquer aussi bien aux hommes qu’aux femmes
On notera au passage que la formule “les sages du Palais royal” est, ironiquement, inclusive, étant donné qu’elle s’applique autant aux sénateurs qu’aux sénatrices (comme quoi c’est pas bien compliqué d’être inclusif sans mettre de points au milieu des mots ni utiliser le masculin comme genre neutre : on y arrive sans même le faire exprès).
Aucun argument qui explique en quoi l’usage d’une syntaxe inclusive serait au détriment de l’action de l’administration ou du grèverai le droit commercial.
Peut-être que Pascal·e devrait aller jusqu’au bout de sa réflexion et prendre un prénom genré : Pascaline ?
aaaaa le monde est sauvé , fini le rechaufements climatiques ,la pauvreté , la guerre etc …
nos senateurs ont vraiment que ca a foutre ….
> Ce document invite à féminiser les titres, les noms de métiers et les fonctions lorsque l’usage s’y prête mais déconseille, en revanche, l’usage de l’écriture inclusive « notamment pour des raisons d’intelligibilité et de clarté de la norme ».
Perso je lis “ce document invite à utiliser l’écriture inclusive mais déconseille l’usage de l’écriture inclusive”. Ben ouais bande de génies, la féminisation des noms de métier c’est de l’écriture inclusive.
> L’interdiction des pronoms « iel », « al » ou « ul »
J’ai jamais aimé “iel”, mi-chemin entre “il” et “elle” donc non seulement on a vite fait à l’oral de glisser sur l’un ou l’autre mais en plus ça réduit la non-binarité à une espèce d’entre-deux alors que la réalité est bien plus diverse et complexe. Par contre j’ai toujours pensé qu’une forme avec une voyelle clairement différente ferait beaucoup mieux le taf, comme “al”. Et bizarrement je ne l’ai quasiment jamais vu utilisé, contrairement à “iel”.
> L’écriture inclusive n’est pas un système grammatical, mais une alternative syntaxique qui se traduit dans la majorité des cas par une fragmentation des mots. La typographie fait apparaître en même temps, après la racine du mot, les deux possibilités d’accord autour d’un point médian : le suffixe masculin et le suffixe féminin, puis, éventuellement, la marque du pluriel. Par exemple : « Les nouveau.elle.x.s sénateur.trice.s élu.e.s ont pris place dans l’hémicycle ».
Ah ok je comprends mieux. Donc on est encore sur la confusion entre le point médian et l’écriture inclusive en général qui inclut tout un tas de pratiques comme la féminisation mentionnée plus tôt ou l’emploi de mots épicènes comme “personnes”.
En vrai, le point médian je trouve ça dégueulasse dans un texte “normal”. Pour moi ça devrait pas aller plus loin que des champs de formulaires ou des formulations types à la “je soussigné.e”. Si je veux être inclusif je préfère utiliser des termes épicènes ou spécifier les formes masculine et féminine à la suite, c’est tout aussi inclusif et c’est sacrément moins moche.
Bon par contre vu qu’ils partent dans un délire de “marqueur d’idéologie” il est clair qu’ils en ont rien à branler de la langue, c’est juste une énième bataille contre le “wOkIsMe”…
> « En prônant une réforme immédiate et totalisante de la graphie, les promoteurs de l’écriture inclusive violentent les rythmes d’évolution du langage selon une injonction brutale, arbitraire et non concertée, qui méconnaît l’écologie du verbe », écrivent les Académiciens.
Loul vous êtes les premiers à vouloir imposer une certaine grammaire de la langue et nous faire un caca nerveux parce qu’on ne l’a suit pas à la lettre et que notre usage diffère. C’est bien la poêle qui se fout du poêlon.
Envie de crever
Iel existe déjà en français, c’est “y”, donc tant mieux on va plus féminiser les noms qui doivent l’être et on va arrêter avec les points un peu partout. Bien que lisible, je trouve que ça casse quand même qql chose dans la construction de la phrase
Ce pays est perdu depuis longtemps.
iels sont complètement con.ne.s 🙂