Ik was een beetje triggered door de clickbaity titel (tuurlijk mag een individu dat zeggen…) maar ik heb het toch gelezen en ik kan het er eigenlijk alleen maar mee eens zijn. Vind het dan ook opvallend dat bij plofkippen je wel vaker van die reclames ziet, waarom mag dat dan wel?
Vreemde zaak.
Het artikel is ook fijn geschreven trouwens. En de website leest ook fijn.
“Waar zijn de ridders van het vrije woord als je ze nodig hebt?”
Die zijn er nog wel maar na een serie tegenslagen voor het vrije woord is die groep wel weer een stuk afgezwakt.
>Nu staat er dus, zwart op wit, op rechtspraak.nl:
‘Dier&Recht mag (…) niet als feit presenteren dat het weghalen van kalveren bij de moeder direct bij de geboorte ernstig dierenleed veroorzaakt.’ De zuivelindustrie mag al decennia roepen dat melk ‘goed voor elk’ is (ook al is meer dan de helft
van de wereldbevolking lactose-intolerant). Maar de aandacht vestigen op het korte en ellendige bestaan van kalveren, dat inherent verbonden is aan de productie van zuivel? Dat mag niet.
Dit is inderdaad te bizar voor woorden. Liegen mag, als het maar geld oplevert voor de Nederlandse industrie; de waarheid vertellen mag niet, als dat geld kost voor de Nederlandse industrie.
Wat een confronterend artikel. Ik ben er dankbaar voor en overweeg sterk mijn zuivelconsumptie te minderen.
Waarom wordt de verantwoordelijkheid en het schuldgevoel bij de consument gelegd in dit artikel?
Als er misstanden plaats vinden op de boerderijen dan is dat aan de overheid om de regelgeving aan te passen en daar op te handhaven.
>De zuivelindustrie mag al decennia roepen dat melk ‘goed voor elk’ is (ook al is meer dan de helft
Zie deze studie in medisch tijdschrift ‘The Lancet’ waarin een schatting wordt gedaan van de hoeveelheid mensen met lactose-intolerantie.van de wereldbevolking lactose-intolerant). Maar de aandacht vestigen op het korte en ellendige bestaan van kalveren, dat inherent verbonden is aan de productie van zuivel? Dat mag niet.
Tijd om kort geding tegen de zuivelindustrie aan te spannen over die uitspraak? :)))
Kunnen we koeien niet melk laten geven m.b.v. hormooninjecties?
Ik krijg zo’n trek in chocola door dit artikel.
Dus omdat Dier&Recht de ‘goede naam’ van de veesector aantast en claims maakt maar wetenschappers enigszins verschillend over denken mogen ze dit niet meer zeggen? Als er één groep is die zich hier schuldig aan maakt de laatste jaren zijn het de boeren zelf, dus moeten zij nu ook eindelijk hun bek houden?
Welke posters moeten er dan nog meer weg? Is kip wel het meestzijdige stukje vlees, zijn wetenschappers daar het wel voldoende met elkaar eens?
Hoe is het in godsnaam mogelijk dat je dan wél leuke reclames van vrolijke koeien mag gebruiken om melkproducten aan te prijzen, maar het omgekeerde niet?
Als je een melkkoe en kalfje zou kunnen vragen goh welke van deze twee beelden herken je jezelf het meeste in, vraag ik me af of ze dan de La Cache Qui Rit kant kiezen
Ik ben het eens met Bregman dat het een slechte beslissing is, maar het oordeel van de rechter is toch wat genuanceerder dan hij het voorstelt.
De kern van de zaak is of de stelling ‘Kalfjes worden direct na de geboorte bij de moeder weggehaald’ voldoende onderbouwing is voor het standpunt ‘Zuivel is ernstig dierenleed’.
De eerste bron veegt de rechter van tafel omdat het niets zegt over ‘direct’ weghalen, alleen dat de band meteen ontstaat, vervolgens groeit en dat het ernstig leed is als het kalf later wordt weggehaald.
De tweede bron accepteert de rechter wel, maar hij moet een afweging maken tussen de betrouwbaarheid van de bron en de belangen van Agractie. De rechter schat de bron lager in omdat het niet duidelijk is waarop het oordeel gebaseerd is, omdat de bron zelf aangeeft dat het oordeel niet onomstreden is, en omdat het oordeel uit deze bron diametraal tegengesteld is aan het oordeel van de vorige jaargang van deze bron (de meest recente geeft de score als 8 van 8, de voorgaande als 0 van 8).
Alle andere argumenten voor de stelling dat zuivel ernstig dierenleed is, heeft de rechter ook niet bekeken omdat hij dat niet relevant acht: het publiek legt de connectie tussen de twee stellingen op de poster, dus moet dat verband onderzocht worden.
Ik vind het overigens een slechte beslissing omdat de rechter de tweede bron veel te laag inschat: zelfs als die geen doorslag geeft, is het voldoende signaal om de maatschappelijke discussie aan te zwengelen.
Ongenuanceerd artikel.
Weinig koeien worden echt verwaarloosd zoals in het artikel, daarom is alle boeren neerzetten als misdadigers volgens de rechter niet terecht.
Er wordt beschreven hoe de vlees en zuivel industrie werkt, maar dan op een manier waarmee je zelfs de koekjesindustrie zwart zou kunnen maken.
Daarnaast is “helft wereldbevolking lactose intolerant” een nutteloos argument. In Nederland is dat 2%.
Als iemand die 5/6 jaar geleden vegan is geworden, verbaast de houding van de rechter mij niet echt. Europa heeft ook een enorme lobby die van alles doet om dierenleed in stand te houden.
Via LinkedIn heb ik gezien dat er een doneeractie is gestart voor een bodemprocedure. Mocht iemand interesse hebben dan kun je daar doneren.
Deze hele zaak zoomd zich zo ver op één detail van de melkveehouderij dat ze alle context verliezen.
Dat boeren maken een keuze tussen direct weghalen van kalfjes, of pas later, en wegen daarbij af hoeveel leed daar misschien mee wordt veroorzaakt of vermeden. Deze keuze bestaat alleen omdat er eerder al besloten is om koeien te houden, te exploiteren voor de melk en daarna te laten slachten voor het vlees.
De meerderheid van de Nederlanders vind dat dieren inherent waarde hebben. Leven heeft waarde. Maar toch geld dit niet voor dieren die gehouden worden in de veehouderij. Die mogen wel worden uitgebuit en vermoord.
Deze hele zaak doet alsof er geen andere mogelijkheid is. En die is er natuurlijk wel. Het is alleen geen noodzaak mee om dieren te gebruiken om te overleven. Dat we nu er nog steeds voor kiezen om dieren te vermoorden en uit te buiten is onethisch. Er is geen enkele manier om op een ethische manier een dier vroegtijdig te doden voor ons eigen genot. Het wordt helemaal gekmakend wanneer je leest over hoeveel dieren het jaarlijks gaat.
De rechter past trouwens gewoon de regels toe die we als samenleving samen maken. Rechters hebben in het verleden ook vaak genoeg het recht van slavenhouders beschermd om slaven te houden. Iets wat we nu gelukkig onethisch vinden, op wat voor manier je het ook doet. Er moet dus een politiek proces plaatsvinden om dieren rechten beter te verankeren in de wet. Het is natuurlijk absurd dat het recht om aan te kaarten dat uitbuiting en vermoorden van dieren onethisch ondergeschikt raakt aan het verdienen van het voorgenoemde.
Ben niet tegen de melkindustrie, ken veel mensen die er in werken. Maar snap niet waarom ze het verbieden om de feiten van die industrie boven tafel te brengen. Mensen horen gewoon te weten hoe het met hun eten zit. En vooral wanneer het over dierelijke producten gaat.
Ik ga niet stoppen met het consumeren met zuivel, dat vooropgesteld, ik consumeer er al niet zo veel van want gevoelig voor lactose. Toen ik klein was (en ik ben pas 33) haalden we nog melk (en andere dingen) bij de boer net buiten de stad en die ging heel netjes met zijn vee om. Dat kalveren worden weggehaald, tsja, die worden uiteindelijk toch in de ragout en kroketten gestoken. Kan ik niet van wakker liggen. Dat dieren in ongezonde situaties worden gehouden, constant gevaar lopen op ziektes en in kleine hokken worden getransporteerd voor de slacht, soms nog met grof geweld….mag van mij wel anders.
Ik denk zelf dat een heel groot deel van het dierenleed erin zit dat onze agrarische sector een belachelijk grote hoeveelheid produceert, puur voor export en dat een hoop boeren een gigantische veestapel hebben. Daarmee verlies je m.i. makkelijk de band met de dieren. Het zou een stuk beter zijn voor de dieren en ons milieu als we weer terug gaan naar kleinschaliger boeren voor nationaal gebruik.
Mensen het is nu tijd om te stoppen met zuivel en eiproducten. In mijn optiek zorgen ze voor nog veel meer leed dan de vleesindustrie. Een koe wordt in haar leven 5 tot 6 jaar continu zwanger gehouden, daarna wordt haar kalfje direct bij haar weggehaald en na 6 jaar is het klaar omdat ze te weinig melk meer geeft. Terwijl koeien wel 20 tot 25 jaar in het wild kunnen worden. Er zijn zoveel alternatieven, niet kunnen stoppen is geen excuus meer.
Semantisch gezeik om mensen zich niet ongemakkelijk te laten voelen voor hun onethische gewoontes.
20 comments
Borstvoeding is ook dierenleed dan… /S
Ik was een beetje triggered door de clickbaity titel (tuurlijk mag een individu dat zeggen…) maar ik heb het toch gelezen en ik kan het er eigenlijk alleen maar mee eens zijn. Vind het dan ook opvallend dat bij plofkippen je wel vaker van die reclames ziet, waarom mag dat dan wel?
Vreemde zaak.
Het artikel is ook fijn geschreven trouwens. En de website leest ook fijn.
“Waar zijn de ridders van het vrije woord als je ze nodig hebt?”
Die zijn er nog wel maar na een serie tegenslagen voor het vrije woord is die groep wel weer een stuk afgezwakt.
>Nu staat er dus, zwart op wit, op rechtspraak.nl:
‘Dier&Recht mag (…) niet als feit presenteren dat het weghalen van kalveren bij de moeder direct bij de geboorte ernstig dierenleed veroorzaakt.’ De zuivelindustrie mag al decennia roepen dat melk ‘goed voor elk’ is (ook al is meer dan de helft
van de wereldbevolking lactose-intolerant). Maar de aandacht vestigen op het korte en ellendige bestaan van kalveren, dat inherent verbonden is aan de productie van zuivel? Dat mag niet.
Dit is inderdaad te bizar voor woorden. Liegen mag, als het maar geld oplevert voor de Nederlandse industrie; de waarheid vertellen mag niet, als dat geld kost voor de Nederlandse industrie.
Wat een confronterend artikel. Ik ben er dankbaar voor en overweeg sterk mijn zuivelconsumptie te minderen.
Waarom wordt de verantwoordelijkheid en het schuldgevoel bij de consument gelegd in dit artikel?
Als er misstanden plaats vinden op de boerderijen dan is dat aan de overheid om de regelgeving aan te passen en daar op te handhaven.
>De zuivelindustrie mag al decennia roepen dat melk ‘goed voor elk’ is (ook al is meer dan de helft
Zie deze studie in medisch tijdschrift ‘The Lancet’ waarin een schatting wordt gedaan van de hoeveelheid mensen met lactose-intolerantie.van de wereldbevolking lactose-intolerant). Maar de aandacht vestigen op het korte en ellendige bestaan van kalveren, dat inherent verbonden is aan de productie van zuivel? Dat mag niet.
Tijd om kort geding tegen de zuivelindustrie aan te spannen over die uitspraak? :)))
Kunnen we koeien niet melk laten geven m.b.v. hormooninjecties?
Ik krijg zo’n trek in chocola door dit artikel.
Dus omdat Dier&Recht de ‘goede naam’ van de veesector aantast en claims maakt maar wetenschappers enigszins verschillend over denken mogen ze dit niet meer zeggen? Als er één groep is die zich hier schuldig aan maakt de laatste jaren zijn het de boeren zelf, dus moeten zij nu ook eindelijk hun bek houden?
Welke posters moeten er dan nog meer weg? Is kip wel het meestzijdige stukje vlees, zijn wetenschappers daar het wel voldoende met elkaar eens?
Hoe is het in godsnaam mogelijk dat je dan wél leuke reclames van vrolijke koeien mag gebruiken om melkproducten aan te prijzen, maar het omgekeerde niet?
Als je een melkkoe en kalfje zou kunnen vragen goh welke van deze twee beelden herken je jezelf het meeste in, vraag ik me af of ze dan de La Cache Qui Rit kant kiezen
Ik ben het eens met Bregman dat het een slechte beslissing is, maar het oordeel van de rechter is toch wat genuanceerder dan hij het voorstelt.
De kern van de zaak is of de stelling ‘Kalfjes worden direct na de geboorte bij de moeder weggehaald’ voldoende onderbouwing is voor het standpunt ‘Zuivel is ernstig dierenleed’.
De eerste bron veegt de rechter van tafel omdat het niets zegt over ‘direct’ weghalen, alleen dat de band meteen ontstaat, vervolgens groeit en dat het ernstig leed is als het kalf later wordt weggehaald.
De tweede bron accepteert de rechter wel, maar hij moet een afweging maken tussen de betrouwbaarheid van de bron en de belangen van Agractie. De rechter schat de bron lager in omdat het niet duidelijk is waarop het oordeel gebaseerd is, omdat de bron zelf aangeeft dat het oordeel niet onomstreden is, en omdat het oordeel uit deze bron diametraal tegengesteld is aan het oordeel van de vorige jaargang van deze bron (de meest recente geeft de score als 8 van 8, de voorgaande als 0 van 8).
Alle andere argumenten voor de stelling dat zuivel ernstig dierenleed is, heeft de rechter ook niet bekeken omdat hij dat niet relevant acht: het publiek legt de connectie tussen de twee stellingen op de poster, dus moet dat verband onderzocht worden.
Ik vind het overigens een slechte beslissing omdat de rechter de tweede bron veel te laag inschat: zelfs als die geen doorslag geeft, is het voldoende signaal om de maatschappelijke discussie aan te zwengelen.
Ongenuanceerd artikel.
Weinig koeien worden echt verwaarloosd zoals in het artikel, daarom is alle boeren neerzetten als misdadigers volgens de rechter niet terecht.
Er wordt beschreven hoe de vlees en zuivel industrie werkt, maar dan op een manier waarmee je zelfs de koekjesindustrie zwart zou kunnen maken.
Daarnaast is “helft wereldbevolking lactose intolerant” een nutteloos argument. In Nederland is dat 2%.
Als iemand die 5/6 jaar geleden vegan is geworden, verbaast de houding van de rechter mij niet echt. Europa heeft ook een enorme lobby die van alles doet om dierenleed in stand te houden.
Via LinkedIn heb ik gezien dat er een doneeractie is gestart voor een bodemprocedure. Mocht iemand interesse hebben dan kun je daar doneren.
[Hier](https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2022:7) de uitspraak en [toelichting](https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Gerechtshoven/Gerechtshof-Amsterdam/Nieuws/Paginas/Dier-Recht-mag-niet-als-feit-presenteren-dat-het-weghalen-van-kalveren-bij-de-moeder-direct-bij-de-geboorte-ernstig-dierenl.aspx) op rechtspraak.nl.
Deze hele zaak zoomd zich zo ver op één detail van de melkveehouderij dat ze alle context verliezen.
Dat boeren maken een keuze tussen direct weghalen van kalfjes, of pas later, en wegen daarbij af hoeveel leed daar misschien mee wordt veroorzaakt of vermeden. Deze keuze bestaat alleen omdat er eerder al besloten is om koeien te houden, te exploiteren voor de melk en daarna te laten slachten voor het vlees.
De meerderheid van de Nederlanders vind dat dieren inherent waarde hebben. Leven heeft waarde. Maar toch geld dit niet voor dieren die gehouden worden in de veehouderij. Die mogen wel worden uitgebuit en vermoord.
Deze hele zaak doet alsof er geen andere mogelijkheid is. En die is er natuurlijk wel. Het is alleen geen noodzaak mee om dieren te gebruiken om te overleven. Dat we nu er nog steeds voor kiezen om dieren te vermoorden en uit te buiten is onethisch. Er is geen enkele manier om op een ethische manier een dier vroegtijdig te doden voor ons eigen genot. Het wordt helemaal gekmakend wanneer je leest over hoeveel dieren het jaarlijks gaat.
De rechter past trouwens gewoon de regels toe die we als samenleving samen maken. Rechters hebben in het verleden ook vaak genoeg het recht van slavenhouders beschermd om slaven te houden. Iets wat we nu gelukkig onethisch vinden, op wat voor manier je het ook doet. Er moet dus een politiek proces plaatsvinden om dieren rechten beter te verankeren in de wet. Het is natuurlijk absurd dat het recht om aan te kaarten dat uitbuiting en vermoorden van dieren onethisch ondergeschikt raakt aan het verdienen van het voorgenoemde.
Ben niet tegen de melkindustrie, ken veel mensen die er in werken. Maar snap niet waarom ze het verbieden om de feiten van die industrie boven tafel te brengen. Mensen horen gewoon te weten hoe het met hun eten zit. En vooral wanneer het over dierelijke producten gaat.
Ik ga niet stoppen met het consumeren met zuivel, dat vooropgesteld, ik consumeer er al niet zo veel van want gevoelig voor lactose. Toen ik klein was (en ik ben pas 33) haalden we nog melk (en andere dingen) bij de boer net buiten de stad en die ging heel netjes met zijn vee om. Dat kalveren worden weggehaald, tsja, die worden uiteindelijk toch in de ragout en kroketten gestoken. Kan ik niet van wakker liggen. Dat dieren in ongezonde situaties worden gehouden, constant gevaar lopen op ziektes en in kleine hokken worden getransporteerd voor de slacht, soms nog met grof geweld….mag van mij wel anders.
Ik denk zelf dat een heel groot deel van het dierenleed erin zit dat onze agrarische sector een belachelijk grote hoeveelheid produceert, puur voor export en dat een hoop boeren een gigantische veestapel hebben. Daarmee verlies je m.i. makkelijk de band met de dieren. Het zou een stuk beter zijn voor de dieren en ons milieu als we weer terug gaan naar kleinschaliger boeren voor nationaal gebruik.
Mensen het is nu tijd om te stoppen met zuivel en eiproducten. In mijn optiek zorgen ze voor nog veel meer leed dan de vleesindustrie. Een koe wordt in haar leven 5 tot 6 jaar continu zwanger gehouden, daarna wordt haar kalfje direct bij haar weggehaald en na 6 jaar is het klaar omdat ze te weinig melk meer geeft. Terwijl koeien wel 20 tot 25 jaar in het wild kunnen worden. Er zijn zoveel alternatieven, niet kunnen stoppen is geen excuus meer.
Semantisch gezeik om mensen zich niet ongemakkelijk te laten voelen voor hun onethische gewoontes.