This is mind-blowing, and I am sorry for my English. If I wrote in Danish, you would put me on a cross, or even better, on the top of Barsebäck (I am sorry it was closed).
What on earth is going on with your minister of energy.
In Sweden, you have what might be the cleanest nuclear power in the world at just 2,5gCO2eq/kWh (1, 2).
It is less than one forth of offshore wind, and it delivers beautiful baseload power.
How can he say that it is not green, when just month ago, the United Nations Economic Commission for Europe (UNECE) concluded that nuclear power has the lowest life cycle emissions of any generation source!
And that it needs the least area of land, and the least minerals and metals of all generating sources. Which basically translates to: We can leave more space to nature, and we have to dig less up of the earth in the fight to save it (3, 4).
And not renewable?
The earth’s crust is not only rich in uranium, but also thorium, and in addition, uranium is constantly leached into the world’s oceans, which contain over 4 billion tons. It makes nuclear power a renewable energy source (5).
The fuel can basically last until the sun absorbs the earth (6).
How can you guys have a minister for energy, in a country with nuclear power plants – not knowing anything about them?
And I forgot to mention that all IPCC scenarios require nuclear, and if we listen to IPCC and the UNECE, we cannot reach the Paris agreement targets without it (7, 8, 9).
Det måste vara stört omöjligt att det är billigare att bygga vindkraft än kärnkraft om man ser till effekt
Jävla idiot alltså.
Grön är den ju sett till utsläpp per kW, däremot är den inte förnybar per definition. En reaktor är däremot otroligt mycket effektivare sett till plats som krävs och kW som produceras och jämfört med gas, olja och kol är det mycket bättre för miljön.
Tycker det är en sån löjlig debatt att ha. Frågan är väl om den är nödvändig eller ej i detta tillfälle än om den är grön eller inte grön. Eller brukar väl vara “hållbar”
xxx är inte nebulös, konstant i betydelse ändrandes buzzword term
Coolt, kul för ministern. Kan det rapporteras lite mer om vad faktiska kunniga och experter säger istället?
Den är fossilfri, vilket är det som spelar roll.
Kärnkraft är grönare än kol och gas. det räcker som argument för mig.
Jag har jobbat med karln förut och har haft bilden av en skarp och allmänbildad politiker. Jag känner mig besviken på ett rent personligt plan. Typ som när en person man sett upp till börjar gilla alt-right-grejer på Facebook.
Detta tycker jag är helt underbart “Det finns redan elsladdar (transfereringskablar) framdragna, säger han.”
Nä några elsladdar finns det inte där, men det finns grova 400kv elkablar framdragna.
Och när det gäller kärnkraften om den en grön eller inte är skitsamma, den är grönare än kol-, olja- och gaskraft vilket är alternativet då vi måste ha planerbar elproduktion. Solceller och vindkraft kan man ha som komplement, men vi måste kunna klara av att producera tillräckligt med el, där det behövs när det behövs oavsett om vindsnorrorna går på max eller minimum.
Vindkraft är inte heller förnybart. Ett kraftverk håller i ca 20 år, och man kan inte återvinna plasten.
Eller jo man KAN, men det verkar inte vara ekonomiskt lönsamt, så det verkar inte som att man gör det. Generellt är det en väldigt liten andel av plast som återvinns.
Han kan vara grön.
Vi behöver kärnkraft. Den är bra för miljön och vår självständighet jämfört med att importera kol och gas.
Vi behöver billig el för att ha produktion och välstånd.
Vi måste tänka långsiktigt.
Glas blir grönt om man lägger uran i det? Då är väl uran grönt? Eller missar jag något?
Mmhh, fan vad billigare elen har blivit, jävla muppar
Herr minister borde bytas ut.
Ingen energi är grön, sluta använda det ordet
Tur vi har vattenkraft som är så miljövänligt /s
Kina slog nyligen världsrekord med deras största fusionsreaktor – de höll plasman igång i över 1000 sekunder.
Fissionsreaktorn är inte svaret på våra problem. Vi behöver enorma investeringar i fusion. Och i ett massivt internationellt solenergiprojekt i saharaöknen.
Att titta på fissionsenergi som lösningen på våra problem är en form av pessimism. Vi alla vet att det kan förstöra världen och orsaka en hel del cancer då det eventuellt läcker ut i ekosystemet. Fusionsenergi däremot är helt fritt från radioaktivitet och farligt avfall, och kan inte heller resultera i nedsmältning.
20 comments
This is mind-blowing, and I am sorry for my English. If I wrote in Danish, you would put me on a cross, or even better, on the top of Barsebäck (I am sorry it was closed).
What on earth is going on with your minister of energy.
In Sweden, you have what might be the cleanest nuclear power in the world at just 2,5gCO2eq/kWh (1, 2).
It is less than one forth of offshore wind, and it delivers beautiful baseload power.
How can he say that it is not green, when just month ago, the United Nations Economic Commission for Europe (UNECE) concluded that nuclear power has the lowest life cycle emissions of any generation source!
And that it needs the least area of land, and the least minerals and metals of all generating sources. Which basically translates to: We can leave more space to nature, and we have to dig less up of the earth in the fight to save it (3, 4).
And not renewable?
The earth’s crust is not only rich in uranium, but also thorium, and in addition, uranium is constantly leached into the world’s oceans, which contain over 4 billion tons. It makes nuclear power a renewable energy source (5).
The fuel can basically last until the sun absorbs the earth (6).
How can you guys have a minister for energy, in a country with nuclear power plants – not knowing anything about them?
And I forgot to mention that all IPCC scenarios require nuclear, and if we listen to IPCC and the UNECE, we cannot reach the Paris agreement targets without it (7, 8, 9).
1: [https://energyplaza.vattenfall.se/blogg/karnkraft-lagst-koldioxidutslapp-over-en-hel-livslangd](https://energyplaza.vattenfall.se/blogg/karnkraft-lagst-koldioxidutslapp-over-en-hel-livslangd)
2: [https://group.vattenfall.com/dk/siteassets/danmark/om-os/baeredygtighed/vattenfall-lca-brochure.pdf’](https://group.vattenfall.com/dk/siteassets/danmark/om-os/baeredygtighed/vattenfall-lca-brochure.pdf’)
3: [https://unece.org/sites/default/files/2021-10/LCA-2.pdf](https://unece.org/sites/default/files/2021-10/LCA-2.pdf) (s. 6).
4: [https://www.cityam.com/un-crowns-nuclear-as-lowest-carbon-electricity-source/](https://www.cityam.com/un-crowns-nuclear-as-lowest-carbon-electricity-source/)
5: [https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2016/07/01/uranium-seawater-extraction-makes-nuclear-power-completely-renewable/](https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2016/07/01/uranium-seawater-extraction-makes-nuclear-power-completely-renewable/)
6: [https://whatisnuclear.com/blog/2020-10-28-nuclear-energy-is-longterm-sustainable.html](https://whatisnuclear.com/blog/2020-10-28-nuclear-energy-is-longterm-sustainable.html)
7: [https://www.sfen.org/nuclear4climate/ipcc-report-more-nuclear-power-is-needed-to-meet-the-paris-agreement](https://www.sfen.org/nuclear4climate/ipcc-report-more-nuclear-power-is-needed-to-meet-the-paris-agreement)
8: [https://www.orano.group/en/unpacking-nuclear/all-about-the-ipcc-report-on-climate-change](https://www.orano.group/en/unpacking-nuclear/all-about-the-ipcc-report-on-climate-change)
9: https://news.un.org/en/story/2021/08/1097572
Det måste vara stört omöjligt att det är billigare att bygga vindkraft än kärnkraft om man ser till effekt
Jävla idiot alltså.
Grön är den ju sett till utsläpp per kW, däremot är den inte förnybar per definition. En reaktor är däremot otroligt mycket effektivare sett till plats som krävs och kW som produceras och jämfört med gas, olja och kol är det mycket bättre för miljön.
Tycker det är en sån löjlig debatt att ha. Frågan är väl om den är nödvändig eller ej i detta tillfälle än om den är grön eller inte grön. Eller brukar väl vara “hållbar”
xxx är inte nebulös, konstant i betydelse ändrandes buzzword term
Coolt, kul för ministern. Kan det rapporteras lite mer om vad faktiska kunniga och experter säger istället?
Den är fossilfri, vilket är det som spelar roll.
Kärnkraft är grönare än kol och gas. det räcker som argument för mig.
Jag har jobbat med karln förut och har haft bilden av en skarp och allmänbildad politiker. Jag känner mig besviken på ett rent personligt plan. Typ som när en person man sett upp till börjar gilla alt-right-grejer på Facebook.
Detta tycker jag är helt underbart “Det finns redan elsladdar (transfereringskablar) framdragna, säger han.”
Nä några elsladdar finns det inte där, men det finns grova 400kv elkablar framdragna.
Och när det gäller kärnkraften om den en grön eller inte är skitsamma, den är grönare än kol-, olja- och gaskraft vilket är alternativet då vi måste ha planerbar elproduktion. Solceller och vindkraft kan man ha som komplement, men vi måste kunna klara av att producera tillräckligt med el, där det behövs när det behövs oavsett om vindsnorrorna går på max eller minimum.
Vindkraft är inte heller förnybart. Ett kraftverk håller i ca 20 år, och man kan inte återvinna plasten.
Eller jo man KAN, men det verkar inte vara ekonomiskt lönsamt, så det verkar inte som att man gör det. Generellt är det en väldigt liten andel av plast som återvinns.
Han kan vara grön.
Vi behöver kärnkraft. Den är bra för miljön och vår självständighet jämfört med att importera kol och gas.
Vi behöver billig el för att ha produktion och välstånd.
Vi måste tänka långsiktigt.
Glas blir grönt om man lägger uran i det? Då är väl uran grönt? Eller missar jag något?
Mmhh, fan vad billigare elen har blivit, jävla muppar
Herr minister borde bytas ut.
Ingen energi är grön, sluta använda det ordet
Tur vi har vattenkraft som är så miljövänligt /s
Kina slog nyligen världsrekord med deras största fusionsreaktor – de höll plasman igång i över 1000 sekunder.
Fissionsreaktorn är inte svaret på våra problem. Vi behöver enorma investeringar i fusion. Och i ett massivt internationellt solenergiprojekt i saharaöknen.
Att titta på fissionsenergi som lösningen på våra problem är en form av pessimism. Vi alla vet att det kan förstöra världen och orsaka en hel del cancer då det eventuellt läcker ut i ekosystemet. Fusionsenergi däremot är helt fritt från radioaktivitet och farligt avfall, och kan inte heller resultera i nedsmältning.