En lille Twitter-tråd om biodiversitet

13 comments

  1. Hvis man følger debatten om natur, miljø og nationalparker, vil man hurtigt opdage at det flyver frem og tilbage med påstande om hvordan det står til med den danske biodiversitet. Her er en lille guide fra Morten DD (som er biolog og ekspert på området, og ikke bare landmand eller gammel skovfoged eller…) til at pille de allermest ubrugelige argumenter fra hinanden.

  2. Jeg har svært ved at tro at Aggesen er objektiv, når han har været landmand i 50 år.

    Han har heller ikke fremlagt beviser for at landbruget er godt for naturen

  6. Tak for deling!

    Til alle der vil gøre en forskel for dansk natur og biodiversitet kan jeg anbefale at støtte [Den Danske Naturfond](https://ddnf.dk) – for selv små beløb, kan du være med til at opkøbe landarealer og give det tilbage til naturen.

  7. På min facebook, er der en gruppe der er meget imod biodiversitet med slogens så som “nej til dyremishandling” osv.. henviser man til information som dette, får man bare afvide at “ekspertene tager fejl” … min største frygt er disse tosser larmer så meget at lokal politikerne ikke tør gå imod det.

  8. Det giver ikke mening at tale om landbrug og biodiversitet sammen uden at tale om de globale effekter.

    Vores over-forbrug af land i DK er med til at skubbe til den globale grænse mellem natur og dyrket areal. Det har store konsekvenser for biodiversitet. Især økologisk landbrug med deres lavere udbytte per hektar er en stor synder her.

  9. Det er så træls at hele debatten om naturnationalparkerne er kommet til at handle om de skide dyr og hegn, og når landmanden der snakker om harer, fasaner og ræve eller whatever, så har han helt misset pointen.

    Dyrene er i det hele taget en meget lille detalje i et stort puslespil, og det bare at indhegne et område og kalde det en naturnationalpark er ikke rewilding. I hvert fald ikke i den forstand at hverken vi eller vores børn kommer til at se en nævneværdig effekt, der skal nærmere 200, 500, eller måske længere ud i fremtiden, medmindre vi hjælper naturen lidt på vej. Det kunne være ved at genoprette vådområder og enge, omdanne landbrugsjord tilbage til hede, og ikke mindst fælde en helvedes masse fyr og gran, og få noget ask, bøg og eg tilbage i den danske natur.

  10. For fanden hvor er jeg træt. Jeg har brugt 6 år af mit liv på at blive biolog med kandidat i økologi og evolution fra KU (bevares, det burde havde taget 5 år, men fremdriftsreformen satte mig ironisk nok 1 år bagud.) I den tid kørte vi igennem hele smøren om økologi på verdensplan og især i Danmark. Vi læste ikke bare analyser udført af bedrevidende, vi lavede sågar vores egne med den aktuelle data vi alle har til rådighed, og i samtlige tilfælde var konklusionen altid entydig – naturen har det af helved til. Fragmentering, forurening, globale klimaforandringer, masseuddøen. Det går ikke godt, og landbruget hjælper ikke, tværtimod er det en af de største syndere, i hvert fald i Danmark …

    [Kunstpause, snup en popcorn, kram familien, herfra bliver det grimt]

    … Så når en eller anden pinligt uvidende landmand stiller sig op på sin sæbekasse og gør sig klog på noget han vitterligt ikke ved en fucking skid om kan jeg kun skrige magtesløst udover rapsmarkerne med visheden om at min uddannelse, min hårdt optjente kandidatgrad (og forhåbentlig PhD-grad når jeg en dag når så langt) i et såkaldt STEM felt, angiveligt eftertragtet og værdisat, i realiteten er absolut intet værd, for dem der burde lytte til folk som mig og dem, der er bedre, i stedet lytter til Lars Tyndskid på sin traktor.

    Hvad fanden er viden værd når dem med magt ikke vil lytte til dem, der har den?

  11. Danmark forbruger 48% af sit areal på at dyrke mad til dyr, spiser du animalsk er du med til at forværre biodiversiteten.

    – 60.4% af Danmark er landbrug, 79.8% af denne plads er brugt til dyrefoder, 100 * 0.604 * 0.798 = 48.1992% (tal fra [Sådan ligger landet](https://www.dn.dk/om-os/publikationer/sadan-ligger-landet/))

    Spiser vi planter direkte, i stedet for først at fodre dem til dyr og så spise dyrene, så skal vi bruge mindre areal.

    University of Oxford skriver:

    > We could reduce the amount of land required for agriculture globally by 76%, or 3.1 billion hectares (~1.8 Russia’s) if we eliminated animal agriculture and just ate crops directly

    https://www.ox.ac.uk/news/2018-06-01-new-estimates-environmental-cost-food

  13. Jeg er all for mere natur, rewilding og andet halløj. Go for it. Jeg har endda købt mig omkring 100 m² skov-fredning via nogle plakater (jeg kan ikke se dem fra mit kontor, og jeg gider ikke rejse mig for at få kilden på).
    Samtidig kører jeg ret meget på mtb. Det er relevant fordi disse nationalparker lader til at blive et våben fra flere sider, til at få glade motionister ud af skovene. Man er sur på os, må i forstå. I Rold, som er min hjemmebane, skal national parken ligge præcis der hvor sporet er. Jeg har i flere tråde efterspurgt grunden til placeringen, dog uden konkrete svar. Der er mere end rigeligt plads til både mtb, løb, gang, stavgang og et fucking tog der hamrer igennem – og til en ordentlig omgang rewilding.
    (Røde markeringer er fysiske aktivitet jvf strava, den gyslige farve er NNP-projektet [https://imgur.com/a/2c2QiNP](https://imgur.com/a/2c2QiNP))
    De flyvske svar der kommer handler, som Eran DDs fætter her også siger, om rådyr og andet halløj – og det er, som Egern DD siger, ikke fucking pointen.

    Jeg vil hamrende gerne køre forbi en blomstermark mens jeg pruster. Langt, langt de fleste af os halvhjerner på alt for dyre cykler, kører mtb fordi det giver os en god oplevelse i naturen. Og min helt egen videnskabelige vurdering er, at de borgere der bruger naturen aktivt, også har tendens til at værne mere om den.

Leave a Reply