Ligt het aan mij of is dit een maatregel die vooral goed is als je bovenmodaal verdient?
En mensen met een lager salaris kunnen hierdoor in de problemen raken als ze geluk hebben gehad met hun huis.
Ik begin steeds meer te denken dat we allemaal gestoord zijn geworden.
*BOUW MEER HUIZEN*
zo simpel is het toch? Er moeten gewoon meer huizen komen en daar kunnen we niet onderuit. Zoek uit hoe het qua regeltjes kan gebeuren en doe het. Al die omwegen met nieuwe belastingen en subsidies en wat dan ook zijn allemaal omzeilingen van het echte probleem.
>Huiseigenaren moeten vermogensbelasting gaan betalen over de overwaarde van hun woning
Ah, een boete op huizenbezit. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat er ook nog ondermodaalverdieners zijn die in een normale tijd een huis hebben gekocht en het nu gebruiken om er in te wonen.
>Maar ook veel huiseigenaren profiteren zodanig van de lagere inkomstenbelasting dat ze meer overhouden.
>Een kleinere groep kan er, afhankelijk van hoe de verschuiving wordt uitgevoerd, wel op achteruitgaan. Dit gaat met name om jonge huiseigenaren met een woning die een WOZ-waarde van meer dan 260.000 euro heeft.
Ik, een jonge huiseigenaar, leest: starters hebben het moeilijk op de huizenmarkt, we maken het makkelijker door het moeilijker te maken voor de starters die al wél een huis hebben.
Als jonge huiseigenaar met een WOZ boven de 260.000 kan ik dit alleen maar aanmoedigen. Het is belachelijk dat ik netto 350 euro meer betaal voor een twee keer zo groot huis als mijn oude sociale huurwoning en daarmee ook nog vermogen opbouw en een deel terug verdien met lagere stookkosten.
De belastingverlaging zou wel in de laagste schijf moeten zijn, anders profiteren vooral bovenmodale inkomens met een relatief goedkoop huis hier van.
In inkomenspolitiek kan je niet wonen. Met je immense kantoorpand in Amsterdam.
Waarom zou ik dan in godsnaam m’n huis gaan aflossen als ik belasting moet betalen op de overwaarde.
Dan gooi ik meteen m hypotheek naar 50% woningwaarde aflossingsvrij.
Ik dacht dat we af wouden van leningen die niet worden afgelost.
Op zich, als huiseigenaar, ben ik het er wel mee eens dat het raar is dat eigen vermogen in eigen huis amper wordt belast.
Denk wel dat je goed moet nadenken over hoe je het belast.
Het is bijvoorbeeld ook weer raar als je je eigen vermogen kunt wegstrepen tegen je hypotheek b.v. Dat vraagt om allerlei constructies die je niet moet willen.
Ook moet je, denk ik, voorkomen dat mensen helemaal maar niet meer aflossen op hun hypotheek.
Verder is de huidige vermogens belasting variabel. Op basis van rente en beurs resultaat.
Ik denk niet dat je dat niet zomaar kunt doortrekken naar een eigen woning omdat je dan het risico loopt dat half Nederland zijn huis niet meer kan betalen als de beurs het goed doet. Wat dat betreft lijkt me een vast percentage veel logischer want daar valt ten minste op te plannen.
Ik vind het sowieso wel slecht dat je belasting moet gaan betalen op de overwaarde.
Door beleid wordt er niets gebouwd waardoor de prijzen stijgen & dan mogen wij daar dan nog voor betalen.
Vastgoed bedrijven of pandjes bazen die geen hypotheek hebben? Die hebben technisch gezien geen overwaarde dus die hoeven dan weer niets extra te betalen?
Belast het bezit 2 of meer stukken residentieel vastgoed. De mensen die een woning voor zichzelf hebben pak je dan niet en misschien willen sommige mensen die paar extra woningen die ze bezitten niet meer waardoor er meer aanbod op de markt is.
Eigenlijk is het gewoon een goed idee dit. Denk wel dat er in de uitvoering aan knopjes gedraaid zal worden die de impact ongelijker zal maken.
Ze zullen bij DNB heus niet zomaar iets roepen, maar zo het bericht lezende komen direct een paar vragen bij me op:
– Wat heeft het voor zin om vermogen te belasten dat vast zit in stenen? Zodra je die overwaarde ‘realiseert’ door bijvoorbeeld verkoop wordt het doorgaans toch belast (overdrachtsbelasting nieuw huis, vermogensbelasting over spaartegoeden/aandelen, btw over goederen, etc)?
– Wordt op deze manier aflossen van de hypotheek niet ontmoedigd? Door aflossen groeit immers de overwaarde. Bij het eventueel uitsluiten van de hypotheek bij het bepalen van de overwaarde loop je weer het risico dat de oudere generatie (weer) extra profiteert.
– Leidt het toegenomen inkomen van starters (door het verlagen van de inkomstenbelasting) niet wederom tot hogere huizenprijzen, doordat ze meer kunnen bieden?
Ben benieuwd of een nieuwe regering iets met dit advies gaat doen.
Ik verbaas me een beetje erover dat NOS specifiek dit punt er uit haalt, terwijl de andere punten naar mijn mening ook erg sterk zijn, namelijk:
1. het gebruik van subsidies om huizen kopen makkelijker te maken, zoals startersleningen en afschaffen van overdrachtsbelastingen voor starters werkt averechts, omdat daar de prijzen alleen maar door gestegen zijn.
2. De vrijstelling voor schenkingen tot een ton zijn:
1. oneerlijk voor huurders omdat zij hier geen aanspraak op kunnen maken.
2. oneerlijk voor mensen zonder rijke ouders omdat zij hier geen gebruik van kunnen maken.
3. er moeten meer woningen gebouwd worden in de juiste segmenten, dus de overheid zou subsidie kunnen geven op de minder aantrekkelijke projecten.
Daarnaast geven ze inderdaad aan dat de HRA echt geld in een putje gooien is al jarenlang, en die zo snel mogelijk afbouwen maakt veel geld vrij. En hun idee om de woning van box 1 naar box 3 te verplaatsen daar raden ze aan om dat over 20 jaar uit te smeren. Hun reden daarvoor is ook dat als je als huurders vermogensbelasting betaald over je bankrekening, dat het ergens ook logisch is dat je dat als koper betaalt over je huis, waar ook fors waarde in zit.
Nog mooier. Huizen zijn al niet te betalen en zometeen ook niet meer te bezitten.
Ze willen echt naar Japanse praktijken toe geloof ik met die ministudios daar.
Volgens mij is een belangrijke factor de lage rentestand die hypotheken goedkoop maakt, waardoor we een spelletje wie kan het meeste lenen spelen. Dat heeft uiteindelijk de huizenprijzen zo op hol gedreven.
We mogen niet meer sparen van de ECB, ook niet voor een huis.
…dus ik ben genaaid omdat investeerders plots beslissen dat mijn huis een ton meer waard is.
Dankjewel DNB.
Weet je wat ook de problemen kan remmen?
1: Afschaffen jubelton
2: Afschaffen HRA
3: Afschaffen 100% waarde van het huis kunnen financieren (Nederland is het enige land waar dat kan namelijk)
4: Speculeren/massaal opkopen verbieden
“Een kleinere groep kan er, afhankelijk van hoe de verschuiving wordt uitgevoerd, wel op achteruitgaan. Dit gaat met name om jonge huiseigenaren met een woning die een WOZ-waarde van meer dan 260.000 euro heeft.”
Dus als je jong bent, kun je beter gaan huren? Hoe lost dit het probleem op?
Of… beter idee… belast inkomsten uit kapitaal fatsoendelijk in plaats van dit absurde systeem wat we nu hanteren.
Ik vind het een idioot plan. Het belemmert mensen alleen maar om te gaan kopen. Zou beter zijn als ze het 2e ,3e enz huis gaan belasten en het 1e huis belasting vrij.
Onpopulaire mening: Het kopen van een huis is een risico wat je neemt. Je neemt dit risico om comfortabeler te wonen en vermogen op te bouwen. Als je huis meer waard word, dan pakt de investering positief uit. Als de belastingwetten veranderen waardoor je meer moet betalen, dan pakt het negatief uit. Maar het is niet voor niets een risico. Dat hoort er bij.
Als je niet wilt dat wonen een risico is, moet het misschien uberhaupt niet verhandelbaar en investeerbaar zijn.
20 comments
Ligt het aan mij of is dit een maatregel die vooral goed is als je bovenmodaal verdient?
En mensen met een lager salaris kunnen hierdoor in de problemen raken als ze geluk hebben gehad met hun huis.
Ik begin steeds meer te denken dat we allemaal gestoord zijn geworden.
*BOUW MEER HUIZEN*
zo simpel is het toch? Er moeten gewoon meer huizen komen en daar kunnen we niet onderuit. Zoek uit hoe het qua regeltjes kan gebeuren en doe het. Al die omwegen met nieuwe belastingen en subsidies en wat dan ook zijn allemaal omzeilingen van het echte probleem.
>Huiseigenaren moeten vermogensbelasting gaan betalen over de overwaarde van hun woning
Ah, een boete op huizenbezit. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat er ook nog ondermodaalverdieners zijn die in een normale tijd een huis hebben gekocht en het nu gebruiken om er in te wonen.
>Maar ook veel huiseigenaren profiteren zodanig van de lagere inkomstenbelasting dat ze meer overhouden.
>Een kleinere groep kan er, afhankelijk van hoe de verschuiving wordt uitgevoerd, wel op achteruitgaan. Dit gaat met name om jonge huiseigenaren met een woning die een WOZ-waarde van meer dan 260.000 euro heeft.
Ik, een jonge huiseigenaar, leest: starters hebben het moeilijk op de huizenmarkt, we maken het makkelijker door het moeilijker te maken voor de starters die al wél een huis hebben.
Volgens mij heeft het gros van de huizen een WOZ waarde van 260.000 euro. Zie ook: [https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/huizenprijs-breekt-door-gemiddelde-van-400-000-euro-het-einde-lijkt-zoek~bf2cf6ee/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F](https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/huizenprijs-breekt-door-gemiddelde-van-400-000-euro-het-einde-lijkt-zoek~bf2cf6ee/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F)
En die inkomstenbelasting verlaging zal er ook wel niet komen, want wie moet anders dit bekostigen: [https://nos.nl/artikel/2401739-grotere-steden-ongekende-miljardeninvestering-in-woningbouw-nodig](https://nos.nl/artikel/2401739-grotere-steden-ongekende-miljardeninvestering-in-woningbouw-nodig)
Als jonge huiseigenaar met een WOZ boven de 260.000 kan ik dit alleen maar aanmoedigen. Het is belachelijk dat ik netto 350 euro meer betaal voor een twee keer zo groot huis als mijn oude sociale huurwoning en daarmee ook nog vermogen opbouw en een deel terug verdien met lagere stookkosten.
De belastingverlaging zou wel in de laagste schijf moeten zijn, anders profiteren vooral bovenmodale inkomens met een relatief goedkoop huis hier van.
In inkomenspolitiek kan je niet wonen. Met je immense kantoorpand in Amsterdam.
Waarom zou ik dan in godsnaam m’n huis gaan aflossen als ik belasting moet betalen op de overwaarde.
Dan gooi ik meteen m hypotheek naar 50% woningwaarde aflossingsvrij.
Ik dacht dat we af wouden van leningen die niet worden afgelost.
Op zich, als huiseigenaar, ben ik het er wel mee eens dat het raar is dat eigen vermogen in eigen huis amper wordt belast.
Denk wel dat je goed moet nadenken over hoe je het belast.
Het is bijvoorbeeld ook weer raar als je je eigen vermogen kunt wegstrepen tegen je hypotheek b.v. Dat vraagt om allerlei constructies die je niet moet willen.
Ook moet je, denk ik, voorkomen dat mensen helemaal maar niet meer aflossen op hun hypotheek.
Verder is de huidige vermogens belasting variabel. Op basis van rente en beurs resultaat.
Ik denk niet dat je dat niet zomaar kunt doortrekken naar een eigen woning omdat je dan het risico loopt dat half Nederland zijn huis niet meer kan betalen als de beurs het goed doet. Wat dat betreft lijkt me een vast percentage veel logischer want daar valt ten minste op te plannen.
Ik vind het sowieso wel slecht dat je belasting moet gaan betalen op de overwaarde.
Door beleid wordt er niets gebouwd waardoor de prijzen stijgen & dan mogen wij daar dan nog voor betalen.
Vastgoed bedrijven of pandjes bazen die geen hypotheek hebben? Die hebben technisch gezien geen overwaarde dus die hoeven dan weer niets extra te betalen?
Belast het bezit 2 of meer stukken residentieel vastgoed. De mensen die een woning voor zichzelf hebben pak je dan niet en misschien willen sommige mensen die paar extra woningen die ze bezitten niet meer waardoor er meer aanbod op de markt is.
Eigenlijk is het gewoon een goed idee dit. Denk wel dat er in de uitvoering aan knopjes gedraaid zal worden die de impact ongelijker zal maken.
Ze zullen bij DNB heus niet zomaar iets roepen, maar zo het bericht lezende komen direct een paar vragen bij me op:
– Wat heeft het voor zin om vermogen te belasten dat vast zit in stenen? Zodra je die overwaarde ‘realiseert’ door bijvoorbeeld verkoop wordt het doorgaans toch belast (overdrachtsbelasting nieuw huis, vermogensbelasting over spaartegoeden/aandelen, btw over goederen, etc)?
– Wordt op deze manier aflossen van de hypotheek niet ontmoedigd? Door aflossen groeit immers de overwaarde. Bij het eventueel uitsluiten van de hypotheek bij het bepalen van de overwaarde loop je weer het risico dat de oudere generatie (weer) extra profiteert.
– Leidt het toegenomen inkomen van starters (door het verlagen van de inkomstenbelasting) niet wederom tot hogere huizenprijzen, doordat ze meer kunnen bieden?
Ben benieuwd of een nieuwe regering iets met dit advies gaat doen.
Ik verbaas me een beetje erover dat NOS specifiek dit punt er uit haalt, terwijl de andere punten naar mijn mening ook erg sterk zijn, namelijk:
1. het gebruik van subsidies om huizen kopen makkelijker te maken, zoals startersleningen en afschaffen van overdrachtsbelastingen voor starters werkt averechts, omdat daar de prijzen alleen maar door gestegen zijn.
2. De vrijstelling voor schenkingen tot een ton zijn:
1. oneerlijk voor huurders omdat zij hier geen aanspraak op kunnen maken.
2. oneerlijk voor mensen zonder rijke ouders omdat zij hier geen gebruik van kunnen maken.
3. er moeten meer woningen gebouwd worden in de juiste segmenten, dus de overheid zou subsidie kunnen geven op de minder aantrekkelijke projecten.
Daarnaast geven ze inderdaad aan dat de HRA echt geld in een putje gooien is al jarenlang, en die zo snel mogelijk afbouwen maakt veel geld vrij. En hun idee om de woning van box 1 naar box 3 te verplaatsen daar raden ze aan om dat over 20 jaar uit te smeren. Hun reden daarvoor is ook dat als je als huurders vermogensbelasting betaald over je bankrekening, dat het ergens ook logisch is dat je dat als koper betaalt over je huis, waar ook fors waarde in zit.
Nog mooier. Huizen zijn al niet te betalen en zometeen ook niet meer te bezitten.
Ze willen echt naar Japanse praktijken toe geloof ik met die ministudios daar.
Volgens mij is een belangrijke factor de lage rentestand die hypotheken goedkoop maakt, waardoor we een spelletje wie kan het meeste lenen spelen. Dat heeft uiteindelijk de huizenprijzen zo op hol gedreven.
We mogen niet meer sparen van de ECB, ook niet voor een huis.
…dus ik ben genaaid omdat investeerders plots beslissen dat mijn huis een ton meer waard is.
Dankjewel DNB.
Weet je wat ook de problemen kan remmen?
1: Afschaffen jubelton
2: Afschaffen HRA
3: Afschaffen 100% waarde van het huis kunnen financieren (Nederland is het enige land waar dat kan namelijk)
4: Speculeren/massaal opkopen verbieden
“Een kleinere groep kan er, afhankelijk van hoe de verschuiving wordt uitgevoerd, wel op achteruitgaan. Dit gaat met name om jonge huiseigenaren met een woning die een WOZ-waarde van meer dan 260.000 euro heeft.”
Dus als je jong bent, kun je beter gaan huren? Hoe lost dit het probleem op?
Of… beter idee… belast inkomsten uit kapitaal fatsoendelijk in plaats van dit absurde systeem wat we nu hanteren.
Ik vind het een idioot plan. Het belemmert mensen alleen maar om te gaan kopen. Zou beter zijn als ze het 2e ,3e enz huis gaan belasten en het 1e huis belasting vrij.
Onpopulaire mening: Het kopen van een huis is een risico wat je neemt. Je neemt dit risico om comfortabeler te wonen en vermogen op te bouwen. Als je huis meer waard word, dan pakt de investering positief uit. Als de belastingwetten veranderen waardoor je meer moet betalen, dan pakt het negatief uit. Maar het is niet voor niets een risico. Dat hoort er bij.
Als je niet wilt dat wonen een risico is, moet het misschien uberhaupt niet verhandelbaar en investeerbaar zijn.