Tja, enerzijds begrijpelijk anderszijds gaan we ook nooit ergens komen als we de immigratiestroom niet tenminste een beetje kunnen beperken. Ik doel hiermee op het doelgetal wat NSC voor ogen heeft omtrent immigratie en wat blijkbaar schuurt met de wet.
Er bestaat ook zoiets als artikel 20 waarin wordt gezegd dat bestaanszekerheid een grondrecht is. Een dak boven je hoofd valt naar mijn inziens onder bestaanszekerheid. Soms kan het dus zo zijn dat grondrechten met elkaar conflicteren. Kiezen we dan voor het opvangen van vluchtelingen of een plaats om te wonen voor alles wat onder 2 keer modaal zit? Kiezen we voor gezinshereniging van vluchtelingen of voor de middenklasse? Ik zie dat artikel 8 van EVRM wordt aangehaald maar waarom zou artikel 8 niet gelden voor iedereen in Nederland die geen woning kan vinden? Door falend woonbeleid moeten er helaas keuzes gemaakt worden.
Kijk vooral naar de redenen waarom er bepaalde plannen op de plank liggen. Bij pvv, ja21 en fvd gaat het om xenofobie maar zoals we gister in het verkiezingsdebat op rtl4 hebben kunnen zien zijn alle grote kandidaten (inclusief pvda-gl) voor verdere beperking van immigratie. Misschien kan iemand mij aanvullen op wat Denemarken voor mekaar heeft gekregen want volgens mij zijn er echt wel opties om strenger deurbeleid te voeren m.b.t. immigratie.
Oftewel als je stemt op die partijen weet je zeker dat ze hun beloftes niet nakomen. Goed om te weten! De partij waar ik op ga stemmen weet zich gelukkig wel aan de regels te houden.
> Ook voorstellen op andere terreinen schuren, bijvoorbeeld verplichte chemische castratie voor pedoseksuelen (Denk), levenslange celstraf ook daadwerkelijk levenslang laten zijn (SGP) en een taakstrafverbod (VVD).
Dat chemische castratie onzin is snap ik, maar hoe zijn levenslange gevangenisstraffen incompatibel met een rechtsstaat? Het is een andere visie op hoe je om gaat met celstraffen, maar een heel raar idee is het niet.
Ik vind het verder allemaal ook een beetje bijzonder, het wordt gebracht alsof de wetgevende macht niet de mogelijkheid heeft de wet te veranderen.
Een taakstrafverbod? Waarom zou je in vredesnaam geen taakstraffen meer willen kunnen geven? Ik weet dat het soms een beetje vervelend klinkt als er iets ruks gebeurd is en er iemand met een taakstraf vanaf komt maar om dan taakstraffen volledig af te schaffen lijkt me ook wel weer flink overdreven
Ik heb artikel 8 van het EVRM nagelezen en ik denk niet dat het zo zwart wit is als dit artikel doet laten geloven. Er staat namelijk in lid 2 van artikel 8 dat er wel degelijk redenen kunnen zijn om deze wet in te perken alleen moet dat wel voordoen aan drie voorwaarden en ik citeer.
“Ten eerste moet zijn voldaan aan het vereiste ‘bij wet voorzien’. Een beperking van het recht op privacy vereist een wettelijke basis in het nationale recht
Ten tweede – hoewel de opbouw van het tweede lid anders doet vermoeden – moet de beperking een ‘legitiem doel’ dienen. Deze doelen zijn: de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Ten derde moet de beperking ‘noodzakelijk in een democratische samenleving’ zijn. 8 Dit vereiste bestaat uit de volgende twee componenten: Een dwingende maatschappelijke behoefte en daarnaast moet de beperking ‘evenredig’ zijn.”
Ik heb verder geen zin om een discussie te voeren over waar de lijn ligt voor de legitieme redenen alleen denk ik wel dat er te makkelijk in dit stuk wordt gezegd dat het niet mogelijk zou zijn door artikel 8 van het EVRM.
7 comments
Lees het [hier](https://archive.ph/w8Jvn)
Tja, enerzijds begrijpelijk anderszijds gaan we ook nooit ergens komen als we de immigratiestroom niet tenminste een beetje kunnen beperken. Ik doel hiermee op het doelgetal wat NSC voor ogen heeft omtrent immigratie en wat blijkbaar schuurt met de wet.
Er bestaat ook zoiets als artikel 20 waarin wordt gezegd dat bestaanszekerheid een grondrecht is. Een dak boven je hoofd valt naar mijn inziens onder bestaanszekerheid. Soms kan het dus zo zijn dat grondrechten met elkaar conflicteren. Kiezen we dan voor het opvangen van vluchtelingen of een plaats om te wonen voor alles wat onder 2 keer modaal zit? Kiezen we voor gezinshereniging van vluchtelingen of voor de middenklasse? Ik zie dat artikel 8 van EVRM wordt aangehaald maar waarom zou artikel 8 niet gelden voor iedereen in Nederland die geen woning kan vinden? Door falend woonbeleid moeten er helaas keuzes gemaakt worden.
Kijk vooral naar de redenen waarom er bepaalde plannen op de plank liggen. Bij pvv, ja21 en fvd gaat het om xenofobie maar zoals we gister in het verkiezingsdebat op rtl4 hebben kunnen zien zijn alle grote kandidaten (inclusief pvda-gl) voor verdere beperking van immigratie. Misschien kan iemand mij aanvullen op wat Denemarken voor mekaar heeft gekregen want volgens mij zijn er echt wel opties om strenger deurbeleid te voeren m.b.t. immigratie.
Oftewel als je stemt op die partijen weet je zeker dat ze hun beloftes niet nakomen. Goed om te weten! De partij waar ik op ga stemmen weet zich gelukkig wel aan de regels te houden.
> Ook voorstellen op andere terreinen schuren, bijvoorbeeld verplichte chemische castratie voor pedoseksuelen (Denk), levenslange celstraf ook daadwerkelijk levenslang laten zijn (SGP) en een taakstrafverbod (VVD).
Dat chemische castratie onzin is snap ik, maar hoe zijn levenslange gevangenisstraffen incompatibel met een rechtsstaat? Het is een andere visie op hoe je om gaat met celstraffen, maar een heel raar idee is het niet.
Ik vind het verder allemaal ook een beetje bijzonder, het wordt gebracht alsof de wetgevende macht niet de mogelijkheid heeft de wet te veranderen.
Een taakstrafverbod? Waarom zou je in vredesnaam geen taakstraffen meer willen kunnen geven? Ik weet dat het soms een beetje vervelend klinkt als er iets ruks gebeurd is en er iemand met een taakstraf vanaf komt maar om dan taakstraffen volledig af te schaffen lijkt me ook wel weer flink overdreven
Ik heb artikel 8 van het EVRM nagelezen en ik denk niet dat het zo zwart wit is als dit artikel doet laten geloven. Er staat namelijk in lid 2 van artikel 8 dat er wel degelijk redenen kunnen zijn om deze wet in te perken alleen moet dat wel voordoen aan drie voorwaarden en ik citeer.
“Ten eerste moet zijn voldaan aan het vereiste ‘bij wet voorzien’. Een beperking van het recht op privacy vereist een wettelijke basis in het nationale recht
Ten tweede – hoewel de opbouw van het tweede lid anders doet vermoeden – moet de beperking een ‘legitiem doel’ dienen. Deze doelen zijn: de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Ten derde moet de beperking ‘noodzakelijk in een democratische samenleving’ zijn. 8 Dit vereiste bestaat uit de volgende twee componenten: Een dwingende maatschappelijke behoefte en daarnaast moet de beperking ‘evenredig’ zijn.”
Ik heb verder geen zin om een discussie te voeren over waar de lijn ligt voor de legitieme redenen alleen denk ik wel dat er te makkelijk in dit stuk wordt gezegd dat het niet mogelijk zou zijn door artikel 8 van het EVRM.
Als je artikel 8 zelf nog wil nalezen hier is de link. [Artikel 8 EVRM](https://www.navigator.nl/document/id22da351de959437eab8e8afc7a91e05f/procedurele-waarborgen-in-materiele-evrm-rechten-621-het-recht-op-respect-voor-het-prive-familie-en-gezinsleven?ctx=WKNL_CSL_2462)
[removed]