Het klinkt als een onzinnig nieuwsbericht. Het komt dus door tijdelijke steunmaatregelen, als die wegvallen komen meer mensen dus alsnog in armoede.
Hun inkomen blijft laag en daar lijkt weinig tot niks veranderd te zijn. Ik zou zeggen dat het eerder verslechterd is omdat niet alle lonen mee zijn gestegen met de inflatie. Maar goed, misschien ben ik te pessimistisch hierover.
> In het cumulatieve koopkrachtbeeld over de driejaarsperiode 2022-2024 is veel spreiding te
zien. Het beeld voor de drie jaren samen is relevant omdat vanaf 2022 de inflatie sterk begon te
stijgen, en later pas de lonen volgden. Bovendien zijn er grote verschillen tussen de jaren in beleid.
De koopkracht daalt voor het mediane huishouden in de driejaarsperiode 2022-2024 met 1,8%. Dit
geldt niet voor alle inkomensgroepen: het laagste inkomenskwintiel gaat er in die periode 3,6% op
vooruit, voor de hoogste inkomens daalt de koopkracht met 3,7% (zie figuur 3).
Dit MOET een vvd-verhaal zijn. Alleen de meest corrupte politieke partij van Nederland is in staat om zó met de beeldvorming te schuiven (liegen dus, gewoon)
Ik bedoel: er zijn nog nooit zoveel voedselbanken nodig geweest en we hebben of nooit zo veel miljonairs gehad.
Ik verwacht borstklopperij van Yeşilgöz een dezer dagen.
DOUBT X. Bedrijven zijn tegenwoordig te gierig om een “normaal” salaris te geven, daardoor het zogenaamde “personeelstekort”. Ik ben bijna 30, heb 10 jaar op school gezeten, 3 diploma’s waarvan het hoogst HBO, maar verdien €12,40.
De cijfers lijken beter door tijdelijke hulp bij hoge energiekosten, maar dit is geen blijvende oplossing. Problemen blijven bestaan. Beleidsmakers geven vaak een ‘goed nieuws show’ voor de verkiezingen, delen wat cadeautjes uit. Waardoor de echte problemen niet duidelijk worden. We hebben blijvende oplossingen nodig voor de hoge energiekosten op lange termijn.
Misschien denk ik hier te simpel over maar ik ben het niet helemaal eens met de conclusie uit dit artikel. Misschien kan iemand me verlichten.
Ze noemen de tijdelijke steunmaatregelen als reden van van dit lage niveau, maar juist de noodzaak van deze maatregelen zou toch eerder indiceren dat inkomens structureel te laag zijn? Het percentage lage inkomens is dan ook groter als je de maatregelen niet meetelt.
Daarnaast vond ik het gek dat het CBS de grens van een laag inkomen nu op 1200 euro zet. Ik heb even gegoogled en in 2021 zette het CBS deze op 1130 euro. Als je de inflaties van 2022 (10%) en 2023 (4,2% so far) meerekent zou het eerder rond de 1300 euro moeten liggen. Is het CBS dan niet gewoon de grens van een laag inkomen naar beneden aan het bijstellen?
Wanneer/hoe is de definitie voor een laag inkomen bepaald?
De VVD is ook zo incompetent dat arme mensen armer maken ze niet eens meer lukt.
Omdat je van het laagste niveau inkomen nog geen pakje kauwgum kan kopen. Zelfs de werkgevers weten dat.
Alleen door tijdelijke maatregelen, anders was het gestegen. Het artikel zegt zelf ook dat het weer gaat oplopen wanneer die wegvallen. Bedrijven betalen dus structureel veel te weinig aan werknemers en de overheid moet bijspringen om er nog enigszins wat van te bakken.
Verder vraag ik me enorm af in hoeverre de definitie van laag inkomen rekening houdt met de enorme inflatie van de afgelopen jaren. De inflatie sinds het begin van de pandemie is retehoog. Huren worden ook enkel duurder, en zo gaan er nog wel meer kosten omhoog. Wordt het gedefinieerd als “mensen die minder dan x% van de mediaan verdienen” of wordt daadwerkelijk gekeken of mensen zich in hun behoeften kunnen voorzien? In het eerste geval zou je heel weinig mensen kunnen hebben met laag inkomen door gewoon iedereen te laag te laten verdienen. Als iedereen minimumloon verdient, verdient niemand minder dan x% daarvan. Ik zie de definitie niet zo gauw terug.
12 comments
Dankjewel VVD!
Het klinkt als een onzinnig nieuwsbericht. Het komt dus door tijdelijke steunmaatregelen, als die wegvallen komen meer mensen dus alsnog in armoede.
Hun inkomen blijft laag en daar lijkt weinig tot niks veranderd te zijn. Ik zou zeggen dat het eerder verslechterd is omdat niet alle lonen mee zijn gestegen met de inflatie. Maar goed, misschien ben ik te pessimistisch hierover.
Hier ook nog een citaat uit de [macro economische verkenning 2024](https://www.cpb.nl/macro-economische-verkenning-mev-2024):
> In het cumulatieve koopkrachtbeeld over de driejaarsperiode 2022-2024 is veel spreiding te
zien. Het beeld voor de drie jaren samen is relevant omdat vanaf 2022 de inflatie sterk begon te
stijgen, en later pas de lonen volgden. Bovendien zijn er grote verschillen tussen de jaren in beleid.
De koopkracht daalt voor het mediane huishouden in de driejaarsperiode 2022-2024 met 1,8%. Dit
geldt niet voor alle inkomensgroepen: het laagste inkomenskwintiel gaat er in die periode 3,6% op
vooruit, voor de hoogste inkomens daalt de koopkracht met 3,7% (zie figuur 3).
Dit MOET een vvd-verhaal zijn. Alleen de meest corrupte politieke partij van Nederland is in staat om zó met de beeldvorming te schuiven (liegen dus, gewoon)
Ik bedoel: er zijn nog nooit zoveel voedselbanken nodig geweest en we hebben of nooit zo veel miljonairs gehad.
Ik verwacht borstklopperij van Yeşilgöz een dezer dagen.
DOUBT X. Bedrijven zijn tegenwoordig te gierig om een “normaal” salaris te geven, daardoor het zogenaamde “personeelstekort”. Ik ben bijna 30, heb 10 jaar op school gezeten, 3 diploma’s waarvan het hoogst HBO, maar verdien €12,40.
De cijfers lijken beter door tijdelijke hulp bij hoge energiekosten, maar dit is geen blijvende oplossing. Problemen blijven bestaan. Beleidsmakers geven vaak een ‘goed nieuws show’ voor de verkiezingen, delen wat cadeautjes uit. Waardoor de echte problemen niet duidelijk worden. We hebben blijvende oplossingen nodig voor de hoge energiekosten op lange termijn.
Misschien denk ik hier te simpel over maar ik ben het niet helemaal eens met de conclusie uit dit artikel. Misschien kan iemand me verlichten.
Ze noemen de tijdelijke steunmaatregelen als reden van van dit lage niveau, maar juist de noodzaak van deze maatregelen zou toch eerder indiceren dat inkomens structureel te laag zijn? Het percentage lage inkomens is dan ook groter als je de maatregelen niet meetelt.
Daarnaast vond ik het gek dat het CBS de grens van een laag inkomen nu op 1200 euro zet. Ik heb even gegoogled en in 2021 zette het CBS deze op 1130 euro. Als je de inflaties van 2022 (10%) en 2023 (4,2% so far) meerekent zou het eerder rond de 1300 euro moeten liggen. Is het CBS dan niet gewoon de grens van een laag inkomen naar beneden aan het bijstellen?
Wanneer/hoe is de definitie voor een laag inkomen bepaald?
De VVD is ook zo incompetent dat arme mensen armer maken ze niet eens meer lukt.
Omdat je van het laagste niveau inkomen nog geen pakje kauwgum kan kopen. Zelfs de werkgevers weten dat.
Alleen door tijdelijke maatregelen, anders was het gestegen. Het artikel zegt zelf ook dat het weer gaat oplopen wanneer die wegvallen. Bedrijven betalen dus structureel veel te weinig aan werknemers en de overheid moet bijspringen om er nog enigszins wat van te bakken.
Verder vraag ik me enorm af in hoeverre de definitie van laag inkomen rekening houdt met de enorme inflatie van de afgelopen jaren. De inflatie sinds het begin van de pandemie is retehoog. Huren worden ook enkel duurder, en zo gaan er nog wel meer kosten omhoog. Wordt het gedefinieerd als “mensen die minder dan x% van de mediaan verdienen” of wordt daadwerkelijk gekeken of mensen zich in hun behoeften kunnen voorzien? In het eerste geval zou je heel weinig mensen kunnen hebben met laag inkomen door gewoon iedereen te laag te laten verdienen. Als iedereen minimumloon verdient, verdient niemand minder dan x% daarvan. Ik zie de definitie niet zo gauw terug.