Não é seguro???? Desde quando? A França tem 75% da sua energia vinda de nuclear e nunca teve um acidente!! Chernobyl não foi um atestado de incompetência à energia nuclear, foi um atestado de incompetência ao comunismo! E Fukushima relembra-nos que em zonas de grande atividade sísmica e em zonas com grande probabilidade de serem atingidos com desastres naturais não se devem construir centrais nucleares
Se tivessem amigos com engenheiria nuclear já seria ao contrário
~~Não é seguro e~~ custa muito dinheiro
Outra vez este papalvo…
Deixem-me só ir buscar as pipocas. Vai ser outro tópico de shitshow, não vai?
Ironia é a Alemanha fechar as suas centrais nucleares e depois comprar energia à França que a produz através da nuclear. É 100% segura e verde, e se bem gerida e regularizada, a margem para desastre é mínima ou quase nula.
Diz a geração que arruinou o planeta e este país
Ouçam o doutor que tem vasta formaçao na área e sabe do que está a falar
> engenheiro civil e administrador de empresas
ah *poizé*
dr zé, ninguém quer saber.
vais fazer o que te mandarem e até podem decidir meter uma central no terreiro do paço que a única soluçao é mamares a bucha
“não é seguro” ??? Afirmação mais ridícula.
As 4 estações nucleares Alemãs que vão ser fechadas este ano produzem 4GWatts o que corresponde a 1000 estações eólicas.
Gostava de saber onde vão meter tantas eólicas.
Entretanto gastou-se 3× + em turbinas eólicas e derivados e ninguém piscou os olhos.
As energias fósseis matam múltiplas vezes mais pessoas tanto em termos absolutos e em termos relativos do que a energia nuclear.
Mas pronto, vamos continuar a insistir que não é seguro apesar de termos que continuar a lerpar com os danos que as energias fósseis causaram ao nosso planeta durante décadas, senão séculos…
O que não é seguro é ter os xuxas a governar o Pais
O título devia ser… Portugal a favor de dar rendas garantidas á edp através das renováveis atualmente instaladas.
Quem?
>de acordo com o Governo português
Ah, ok, PS, portanto não interessa o que dizem porque nuclear só é boa ideia se der dinheiro aos amigos, senão vai tirar e já não é boa ideia
>Esta posição de Matos Fernandes alinha com a que já foi defendida igualmente pelo novo executivo alemão.
Ah, sim, sem dúvida os líderes quanto ao ambiente
O nuclear não dá comissões como as minas de lítio.
Este tipo é um idiota completo.
O que o senhor na realidade está a tentar dizer:
Não é seguro para a rentabilidade do negócio dos nossos patrões da EDP, com quem o nosso camarada Manuel Pinho acordou rendas vitalícias pagas pelos Portugueses. É importante continuar a investir em eólicas, que sendo intermitentes, não são solução definitiva, como tal obrigam a que a nossa rede tenha de ter sempre disponíveis centrais a gás como solução de recurso. Centrais, propriedade dos nossos patrões da EDP, que têm que ser subsidiadas a peso de ouro e assim garantir a rentabilidade dos nossos patrões.
Uma solução que permitisse a produção de energia eléctrica a baixo custo, e baixasses de uma forma sustentada o preço de mercado da electricidade, seria uma forte ameaça ao negócio monopolista da EDP, dependente de mecanismos artificiais de garantias de preço aos produtores. E colocaria em causa os esquemas montados pelos camaradas Manuel Pino e José Socrates com os nossos patrões da EDP.
Desfazer um esquema montado pelos nossos camaradas Manuel Pino e José Socrates, seria uma mancha no curriculum do partido e diminuindo a nossa credibilidade enquanto mercadores do futuro dos Portugueses.
Este é outro boneco. Tenho uma estimada lista de ministros que considero que são literalmente bonecos, paus mandados. Saindo o cabrita, este talvez fica a lutar pela primeira posição com o João Paulo Rebelo
>Last month, four municipal election candidates from the traditionally anti-nuclear Green Party in Finland published an opinion piece in which they stated that humanity no longer has the luxury of opposing nuclear power.
Os verdes na Finlandia discordam.
O PS não deve ter boys com negócio de construção de reatores nucleares, portanto chapéu
Quando procuro o significado de ignorância no dicionário, aparece lá esta frase do Matos Fernandes.
Ja existem reatores tão pequenos que é possível alimentar um prédio durante 10~15 anos seguramente enterrados debaixo do mesmo.
Se realmente Portugal quer mudar as emissões precisamos de nuclear technology, desculpe lá até o carvão até pode ser verde mas nunca é
Basta olhar para as grandes potências económicas, espalhadas pelo globo. A decisão dessas potências foi ter nuclear, por razões óbvias. Até países como Japão cuja segurança pode ser questionada, devido à actividade sísmica, aderiram ao nuclear pois é muito menos poluente e bem mais barato.
Só para concluir à beira da nossa fronteira existe uma estação nuclear, caso haja algum problema (pouco provável, dada a maturidade da tecnologia). Dúvido que estejamos a beneficiar a sério da mesma, mas segundo o ministro estamos inseguros.
Sr ministro, se não sabe justificar essas decisões mais vale ser honesto e dizer: “Não é seguro porque me apetece.”
Este tópico é um íman para comentadores de bancada escreverem sobre algo tão complexo como a energia nuclear. Tendo já trabalhado sobre o assunto deixo alguns dos muitos pontos que requerem estudo e debate aprofundado na sociedade:
* Planeamento energético (enquadramento do nuclear na nossa produção)
* Localização geográfica (disponibilidade de água para arrefecimento, sismicidade e proximidade do mercado consumidor)
* Inspeção e regulação (necessário uma agência nacional com pessoal altamente qualificado para a vigilância e inspecção de todas as fases do funcionamento)
* Gestão dos resíduos radioactivos (armazenamento e transporte)
* Custos (licenciamento, construção, operação e manutenção, combustível, tratamento dos resíduos e desmantelamento)
25 comments
Não é seguro???? Desde quando? A França tem 75% da sua energia vinda de nuclear e nunca teve um acidente!! Chernobyl não foi um atestado de incompetência à energia nuclear, foi um atestado de incompetência ao comunismo! E Fukushima relembra-nos que em zonas de grande atividade sísmica e em zonas com grande probabilidade de serem atingidos com desastres naturais não se devem construir centrais nucleares
Se tivessem amigos com engenheiria nuclear já seria ao contrário
~~Não é seguro e~~ custa muito dinheiro
Outra vez este papalvo…
Deixem-me só ir buscar as pipocas. Vai ser outro tópico de shitshow, não vai?
Ironia é a Alemanha fechar as suas centrais nucleares e depois comprar energia à França que a produz através da nuclear. É 100% segura e verde, e se bem gerida e regularizada, a margem para desastre é mínima ou quase nula.
Diz a geração que arruinou o planeta e este país
Ouçam o doutor que tem vasta formaçao na área e sabe do que está a falar
> engenheiro civil e administrador de empresas
ah *poizé*
dr zé, ninguém quer saber.
vais fazer o que te mandarem e até podem decidir meter uma central no terreiro do paço que a única soluçao é mamares a bucha
“não é seguro” ??? Afirmação mais ridícula.
As 4 estações nucleares Alemãs que vão ser fechadas este ano produzem 4GWatts o que corresponde a 1000 estações eólicas.
Gostava de saber onde vão meter tantas eólicas.
Entretanto gastou-se 3× + em turbinas eólicas e derivados e ninguém piscou os olhos.
As energias fósseis matam múltiplas vezes mais pessoas tanto em termos absolutos e em termos relativos do que a energia nuclear.
Mas pronto, vamos continuar a insistir que não é seguro apesar de termos que continuar a lerpar com os danos que as energias fósseis causaram ao nosso planeta durante décadas, senão séculos…
O que não é seguro é ter os xuxas a governar o Pais
O título devia ser… Portugal a favor de dar rendas garantidas á edp através das renováveis atualmente instaladas.
Quem?
>de acordo com o Governo português
Ah, ok, PS, portanto não interessa o que dizem porque nuclear só é boa ideia se der dinheiro aos amigos, senão vai tirar e já não é boa ideia
>Esta posição de Matos Fernandes alinha com a que já foi defendida igualmente pelo novo executivo alemão.
Ah, sim, sem dúvida os líderes quanto ao ambiente
O nuclear não dá comissões como as minas de lítio.
Este tipo é um idiota completo.
O que o senhor na realidade está a tentar dizer:
Não é seguro para a rentabilidade do negócio dos nossos patrões da EDP, com quem o nosso camarada Manuel Pinho acordou rendas vitalícias pagas pelos Portugueses. É importante continuar a investir em eólicas, que sendo intermitentes, não são solução definitiva, como tal obrigam a que a nossa rede tenha de ter sempre disponíveis centrais a gás como solução de recurso. Centrais, propriedade dos nossos patrões da EDP, que têm que ser subsidiadas a peso de ouro e assim garantir a rentabilidade dos nossos patrões.
Uma solução que permitisse a produção de energia eléctrica a baixo custo, e baixasses de uma forma sustentada o preço de mercado da electricidade, seria uma forte ameaça ao negócio monopolista da EDP, dependente de mecanismos artificiais de garantias de preço aos produtores. E colocaria em causa os esquemas montados pelos camaradas Manuel Pino e José Socrates com os nossos patrões da EDP.
Desfazer um esquema montado pelos nossos camaradas Manuel Pino e José Socrates, seria uma mancha no curriculum do partido e diminuindo a nossa credibilidade enquanto mercadores do futuro dos Portugueses.
Este é outro boneco. Tenho uma estimada lista de ministros que considero que são literalmente bonecos, paus mandados. Saindo o cabrita, este talvez fica a lutar pela primeira posição com o João Paulo Rebelo
>Last month, four municipal election candidates from the traditionally anti-nuclear Green Party in Finland published an opinion piece in which they stated that humanity no longer has the luxury of opposing nuclear power.
Os verdes na Finlandia discordam.
O PS não deve ter boys com negócio de construção de reatores nucleares, portanto chapéu
Quando procuro o significado de ignorância no dicionário, aparece lá esta frase do Matos Fernandes.
Ja existem reatores tão pequenos que é possível alimentar um prédio durante 10~15 anos seguramente enterrados debaixo do mesmo.
Se realmente Portugal quer mudar as emissões precisamos de nuclear technology, desculpe lá até o carvão até pode ser verde mas nunca é
Basta olhar para as grandes potências económicas, espalhadas pelo globo. A decisão dessas potências foi ter nuclear, por razões óbvias. Até países como Japão cuja segurança pode ser questionada, devido à actividade sísmica, aderiram ao nuclear pois é muito menos poluente e bem mais barato.
Só para concluir à beira da nossa fronteira existe uma estação nuclear, caso haja algum problema (pouco provável, dada a maturidade da tecnologia). Dúvido que estejamos a beneficiar a sério da mesma, mas segundo o ministro estamos inseguros.
Sr ministro, se não sabe justificar essas decisões mais vale ser honesto e dizer: “Não é seguro porque me apetece.”
Este tópico é um íman para comentadores de bancada escreverem sobre algo tão complexo como a energia nuclear. Tendo já trabalhado sobre o assunto deixo alguns dos muitos pontos que requerem estudo e debate aprofundado na sociedade:
* Planeamento energético (enquadramento do nuclear na nossa produção)
* Localização geográfica (disponibilidade de água para arrefecimento, sismicidade e proximidade do mercado consumidor)
* Inspeção e regulação (necessário uma agência nacional com pessoal altamente qualificado para a vigilância e inspecção de todas as fases do funcionamento)
* Gestão dos resíduos radioactivos (armazenamento e transporte)
* Custos (licenciamento, construção, operação e manutenção, combustível, tratamento dos resíduos e desmantelamento)