“La “durée de vie” de James Webb pourrait avoir été doublée grâce à un lancement parfait”… grâce à la précision d’Ariane : France baise ouais !

15 comments

  3. Donc à la base il était parti pour une durée de 5 ans. 30 ans de développement et 10 millards, c’est chaud quand même. Je comprends mieux les enjeux.

    Vu la durée de vie, j’imagine qu’il y a un déjà un projet pour un suivant ?

  5. Ironiquement, ~~elle aurait pu être triplée voire plus~~ on aurait pu gratter jusqu’à 18% de plus (merci /u/T0yToy) si le lancement n’avait pas été parfait.

    Il aurait fallu lancer le bazar un poil plus fort que prévu, mais juste assez pour pas qu’il ait à se retourner pour ralentir (ce qui aurait exposé ses instruments au soleil, la raison pour laquelle le lancer était volontairement sous-puissant). Les deux poussées de correction planifiées auraient alors étaient moins consommatrices de carburant : on parle quand même de poussées ayant duré plus d’une heure chacune. Mais bon, je chipote, je souhaite à JWST le même rapport [durée prévue/durée réelle qu’Opportunity](https://xkcd.com/1504/) (xkcd) :).

  6. Je vais faire pareil et fixer mes objectifs à minima au taf. Je pourrais dire que j’ai doublé ou triplet mes résultats assez facilement en travaillant normalement.

    En fait ils avaient surtout une fourchette d’efficacité, et ils ont atteint le meilleur résultat. Je trouve que la formulation de “doubler” est bizarre parce que tout s’est déroulé comme prévu.

  7. C’est pas nouveau qu’Ariane est très efficace sur les orbites hautes. Le problème c’est qu’elle n’est pas économique, donc en dehors des lancements institutionnels elle est à la ramasse pour les charges utiles commerciales, ces dernières constituant la quasi-totalité de l’activité spatiale.

Leave a Reply