Ook Kati Verstrepen, advocaat en voorzitter van de Liga voor Mensenrechten, en onderzoeker Marie Jadoul (UC Louvain), plaatsen vraagtekens bij deze zaak. “Transitmigrantenwetgeving gebruiken om klimaatactivisten te berechten, dat is function creep”, zegt Verstrepen. “Je voert iets in met een specifiek doel en belooft het nooit voor andere zaken in te zetten en dan gebeurt dat toch. Onrustwekkend.”
…
En er is het wetsvoorstel voor een betogingsverbod, ingediend door ex-minister van Justitie Vincent Van Quickenborne (Open Vld). Heel wat organisaties zien ook daarin een mogelijke inperking van het recht op protest.”
Eén daarvan is het Federaal Instituut voor de Rechten van de Mens. Dat ontwaart dezelfde tendens . “Er liggen wetsontwerpen en omzendbrieven op tafel die tonen dat de trend uit het buitenland naar hier dreigt over te waaien”, zegt directeur Martien Schotsmans. Naast het wetsvoorstel voor een betogingsverbod noemt ze een omzendbrief van minister van Binnenlandse Zaken Annelies Verlinden (cd&v) over een preventief betogingsverbod en een voorstel om ‘oproepen tot kwaadwillige aantasting van het overheidsgezag’ strafbaar te maken. Het Instituut gaf telkens een negatief advies.
Terecht, vindt Verstrepen. “Protest is een essentieel recht. Anders hadden we mogelijk geen zondagsrust of algemeen stemrecht. Dat kan je niet zomaar beknotten. En zeker niet met overbodige wetten die vooral vreedzame actievoerders dreigen af te schrikken, zoals het wetsvoorstel voor een betogingsverbod”, zegt zij.
by ballimi
2 comments
> “Transitmigrantenwetgeving gebruiken om klimaatactivisten te berechten, dat is function creep”
That they tried that is bad enough already as it shows a blatant bad intend in trying to suppress protests by any means necessary.
That they actually got away with it, is even worse, as it’s in direct contradiction with what the European court of human rights has to say about this.
> Wanneer er een legitiem maatschappelijk doel is en alles geweldloos verloopt moeten landen dat tolereren, zo stelt rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
> [“Een proces om klimaatactivisten de mond te snoeren”, vindt Greenpeace. Al moet gezegd dat de actievoerders ook niet in hun bootjes bleven zitten.](https://www.hln.be/brugge/greenpeace-activisten-die-brugse-haven-bezetten-riskeren-1-jaar-cel-er-was-geen-geweld-of-schade-dit-is-pure-intimidatie~a6175ad7/)
en
> [Daar stapte de rechter niet in mee. Ze wijst op beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting, en geeft aan dat alleen die actievoerders werden vervolgd die ook na een persmoment de terminal niet wilden verlaten. ‘Hoewel een protestactie in het kader van de klimaatverandering in beginsel als een vorm van vrije meningsuiting moet worden beschouwd, gaat dit niet op voor de met deze protestactie gepaard gaande bijna vijf uur durende gijzeling van de totale havenfaciliteit.’](https://focus-wtv.be/nieuws/greenpeace-activisten-krijgen-geen-straf-voor-binnendringen-van-zeebrugse-haven)
oei, actions have consequences. Ofja, niet echt eigenlijk
> De rechtbank achtte de veertien vervolgde activisten dus schuldig, maar gaf hen geen straf.
Voor zover ik kan lezen zijn ze schuldig aan het betreden van een verboden gebied/kritieke infrastructuur? Nu wat zagen over verkeerdelijk (quod non blijkbaar) of niet-consistent gebruik van een wet, terwijl je tijdens je actie meteen laat zien dat je opzettelijk willens en wetens het verboden gebied betreedt is beetje flauw. Op de kleuterschool deden wij dat ook “die mag dat wel en ik niet, boehoehoe”.