De dreiging van klimaatverandering wordt niet door iedereen even serieus genomen. Hoewel de grote menselijke invloed op het klimaat sterk wetenschappelijk onderbouwd is zijn er bekende politici, zoals die van Forum voor Democratie, die maatregelen tegen klimaatverandering onzin vinden. Omdat in mijn omgeving FvD gestemd wordt verdiep ik me af en toe in deze partij. Meerdere malen heb ik de partij feiten en uitspraken zien verdraaien en veel van deze informatie zit ergens in m’n hoofd of staat ergens opgeslagen als bladwijzer of kleine notitie. Ik realiseer me dat het handig is zulke dingen eens goed zwart-op-wit te zetten.

In deze tekst geef ik voorbeelden uit een promotiekrant van Forum voor Democratie. In dit krantje worden verschillende constateringen gedaan over het klimaat en het is erg veel werk om deze allemaal na te gaan, dat ga ik dus niet doen. Echter, sommige constateringen zijn onderbouwd met (wetenschappelijke) bronnen en dat is interessant. Als eerste doen die bronnen de opmerkingen die FvD maakt extra betrouwbaar lijken. En als tweede zijn die bronnen gelijk te raadplegen om te zien of FvD eerlijk is over de inhoud. Bijna alles wat ik hier deel is gebaseerd op het onderzoek van Brian Verhoeven die op Twitter het krantje onder de loep nam (dankuwel): https://twitter.com/Brian_Verhoeven/status/1368638763916738572

[Foto van de voorpagina van de krant](https://i.imgur.com/haCebfA.jpg)
[Foto van het bovenste deel van de pagina over klimaat](https://i.imgur.com/uNdRHOB.jpg)
[Foto van het onderste deel van de pagina over klimaat](https://i.imgur.com/90zksgx.jpg)

De promotiekrant lag bij me in de brievenbus in het voorjaar van 2021, er waren toen op 17 maart Tweede Kamerverkiezingen. Nog steeds relevant want FvD zegt nog steeds dat er geen sprake is van een klimaatcrisis. In het voorjaar van 2021 zat Wybren van Haga, nu leider van BVNL, nog bij FvD. Kort daarvoor, eind 2020, verlieten vele FvD’ers de partij en gingen ze verder als JA21. De klimaatscepsis binnen FvD bestond al lang en ik weet niet wat de politici die FvD verlaten hebben daar nu eigenlijk over te zeggen hebben. Misschien kan iemand anders hier nog informatie over delen.

Maar goed. In feite bespreek ik de vier grafiekjes op de klimaatpagina.

———————————-

## **Aantal ijsberen in de wereld**
“Er is geen dreigend uitsterven van ijsberen.” – FvD.

Het grafiekje over de ijsberen staat ook op de voorpagina van de krant en is gebaseerd op data die de Foundation for Economic Education presenteert in het artikel ‘The Myth That the Polar Bear Population Is Declining’: https://fee.org/articles/the-myth-that-the-polar-bear-population-is-declining/ Deze FEE is volgens Wikipedia een “American conservative, libertarian economic think tank”.
Als eerste: kloppen deze cijfers? Het lijkt erop van niet, dat baseer ik op dit factcheck-artikel dat over soortgelijke cijfers gaat (‘Graph on polar bear population uses unreliable data’: https://factcheck.afp.com/doc.afp.com.336X8XE). Het is blijkbaar vrij onbekend hoeveel ijsberen er waren in de jaren 50 en 60. Dat factcheck-artikel is van 2023 en niet van 2021, dus ik kan aan de hand hiervan niet stellig zeggen dat ze begin 2021 konden weten dat de cijfers niet klopten. Ik vermoed dat er toen ook al wel informatie over te vinden was, maar ik heb geen zin om alles te checken.
Als ik voor het gemak doe alsof de cijfers over de totale ijsberenpopulatie kloppen, dan komen we erachter dat FvD belangrijke informatie achterhoudt. Namelijk dat er vanaf 1973 een internationaal jachtverbod op ijsberen is ingesteld (zie het AFP factcheck-artikel). Ook negeert de partij de boodschap van wetenschappers dat de ijsbeer wel degelijk in gevaar is door opwarming van de aarde. Dit staat bijvoorbeeld in een artikel dat precies over de focus van klimaatsceptici op ijsberen gaat (‘Internet Blogs, Polar Bears, and Climate-Change Denial by Proxy’: https://academic.oup.com/bioscience/article/68/4/281/4644513): “Indeed, credible estimates suggest that the entire Arctic may be ice-free during summer within several decades (Snape and Forster 2014, Stroeve and Notz 2015, Notz and Stroeve 2017), a process that, as has been suggested by both theoretical and empirical evidence, will drastically reduce polar-bear populations across their range (Amstrup et al. 2010, Stirling and Derocher 2012, Atwood et al. 2016, Regehr et al. 2016).”
**Conclusie: vermoedelijk kon Forum voor Democratie weten dat de cijfers onjuist zijn, sowieso zwijgen ze over het jachtverbod uit 1973, en ze negeren de aangetoonde dreiging van opwarming**

En ook interessant: Thierry Baudet herhaalt deze misleiding een jaar later en zegt met dit bericht dat één goed voorjaar een trend helemaal breekt: https://twitter.com/thierrybaudet/status/1494354977028034563

## **Aantal orkanen (VS)**
“Er is geen toename van weerextremen zoals orkanen, tornado’s, overstromingen of droogte.” – FvD

Het grafiekje over orkanen komt van het artikel ‘Continental U.S. Hurricane Landfall Frequency and Associated Damage: Observations and Future Risks’: https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/99/7/bams-d-17-0184.1.xml?tab_body=abstract-display Er is volgens het artikel inderdaad geen toename in het aantal orkanen in de VS. Er is een dalende trend in het aantal orkanen, deze trend is echter niet significant. Dat er een daling is kan dus gewoon toeval zijn. De grafiek doet zonder melding van het gebrek aan significantie denken dat de daling door zal zetten en daar is geen onderbouwing voor.
Het is ook selectief om het alleen over orkanen in de VS te hebben. Hoe is het met orkanen buiten de VS? En hoe zit het met de intensiteit van die orkanen? En hoe zit het met andere weersextremen?
**Conclusie: de grafiek wekt de suggestie dat de daling significant is en hier is geen bewijs voor, en hoewel orkanen in de VS inderdaad niet zijn toegenomen zijn dat niet de enige weersextremen**

## **Gemiddelde temperatuur op aarde in graden celsius**
“Cijfers laten geen gevaarlijke opwarming van de aarde zien” – FvD

Het grafiekje komt uit het artikel ‘Orbital forcing of tree-ring data’: https://www.nature.com/articles/nclimate1589 (Het hele artikel is te vinden via: https://www.semanticscholar.org/paper/Orbital-forcing-of-tree-ring-data-Esper-Frank/dd81ccb8b4c0e2ba68fdb56a155eacbe5f7f7f27) En wat blijkt, de gemiddelde temperatuur op aarde is.. de gemiddelde temperatuur in Noord-Scandinavië. De partij doet alsof de temperatuurverandering in Noord-Scandinavië die van de hele wereld is. De opwarming van de aarde gaat niet overal op aarde even snel en in de tekst staat bijvoorbeeld: “Twentieth-century
Scandinavian warming is relatively small compared with most other Northern Hemisphere high-latitude regions.”
De eerstgenoemde auteur van het wetenschappelijke artikel is Jan Esper. En hij heeft tal van publicaties, zoals een waarin staat dat door de mens aangewakkerde klimaatverandering waarschijnlijk de oorzaak is van recente droogtes in Europa: ‘Recent European drought extremes beyond Common Era background variability’ (https://www.nature.com/articles/s41561-021-00698-0). Het artikel dat door FvD als bron wordt gebruikt is gepubliceerd in het blad Nature Climate Change dat volstaat met constateringen dat klimaatverandering veel effect heeft en door de mens veroorzaakt is. Dit zijn maar voorbeelden van dat FvD hun argumenten onderbouwt met bronnen die het absoluut oneens zullen zijn met de partij.
**Conclusie: de grafiek laat echt iets totaal anders zien dan wat de partij beweert**

## **Zeespiegelstijging voor de Nederlandse kust**
“geen versnelde stijging van de zeespiegel” – FvD

De partij verwijst naar het ‘Consortium voor de Leefomgeving’. Dit is geen duidelijke bronvermelding, als ik die naam precies overneem en zoek op Google krijg ik geen resultaten. Maar als ik het niet precies overneem en combineer met ‘zeespiegelstijging’ kom ik hierop uit: ‘Zeespiegelstijging in IPCC rapport – Betekenis voor Nederland’ (https://www.pbl.nl/publicaties/ConclusiesIPCC-rapport) En ik denk dat ze dit bedoelen. De cijfers die ik in dat artikel zie staan kan ik vergelijken met die in het grafiekje van de krant. Zowel de bron als de FvD-krant hebben het over ongeveer 17 cm zeespiegelstijging in de 20e eeuw.
Het grafiekje is heel moeilijk te lezen, maar ik zou zeggen dat FvD voor de periode 2020 tot en met 2100 ongeveer 10 cm zeespiegelstijging in de grafiek heeft getekend. Als ik gul ben zou ik kunnen zeggen dat ze er na 2020 zo’n 18 cm stijging bij doen. Die 18 cm stijging in de 21e eeuw komt dan overeen met de allerkleinste stijging die genoemd wordt in de bron, de website van het Planbureau voor de Leefomgeving. Daar staat dat in het scenario met een relatief lage uitstoot van broeikasgassen, het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) een stijging van 18 tot 38 cm verwacht. Met een 18 cm stijging in de grafiek neemt FvD dus het laagste van het laagste. Als de emissies van broeikasgassen hoog zijn (wat FvD voor elkaar zou krijgen lijkt me, want ze vinden maatregelen onzin), het slechte scenario, is er een stijging van 26 tot 59 cm. Er zijn nog twee manieren waarop ze hun vermoedelijke bron geen recht aan doen. Als eerste: extra smelten van poolijs kan voor nog meer dan bovenstaande zeespiegelstijging zorgen en hier wordt niks over gezegd door FvD. Als tweede: in de bron staat ook dat de zeespiegel voor de Nederlandse kust nog eens meer stijgt dan de gemiddelde mondiale hoeveelheid die hierboven steeds gebruikt wordt, ook dit komt niet terug in het krantje.
Daarnaast.. al deze verwachtingen van zeespiegelstijging van het ‘Consortium voor de Leefomgeving’ zijn gebaseerd op het IPCC rapport van 2007 (https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ar4_syr_spm.pdf). Toentertijd was het rapport uit 2019 er al: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/3/2022/03/06_SROCC_Ch04_FINAL.pdf Waarin met lage emissies een stijging in 2100 ten opzichte van 1986-2005 (iets na 1980-1999 wat in het rapport uit 2007 wordt gebruikt) van 29 tot 59 cm wordt genoemd. En met hoge emissies een stijging van 61 tot 110 cm. Die verwachting van 18 cm zeespiegelstijging zijn we allang voorbij.
Laat ik trouwens ook nog even zeggen dat ik niks kan vinden over de lijn in de grafiek van FvD die de zeespiegelstijging “Volgens activisten” weergeeft.
**Conclusie: Volgens FvD zien we deze eeuw niet meer dan 18 cm zeespiegelstijging, maar dit is eigenlijk de allerlaagste schatting. Uit 2007. Terwijl er in 2019 nog een nieuw klimaatrapport is gepubliceerd.**

—————————————–

En tot zover. Ik heb geprobeerd het objectief te houden, laat het weten als er iets staat dat niet klopt!

Edit: Nu met de opmaak zoals ik ‘m vanochtend wilde plaatsen. Ik kreeg reddit errors en op een of andere manier zijn er [rare dubbelposts](https://old.reddit.com/r/thenetherlands/comments/17wiz4z/misleiding_door_klimaatsceptici_een_voorbeeld_met/) van gekomen. Bedankt voor de vriendelijke woorden en andere interessante opmerkingen!

by bacta

20 comments

  1. Kijk, op zich heb je wel gelijk dat het goed is om soms de verkeerde denkwijzen te laten zien. Maar heel eerlijk vraag ik me af hoeveel meerwaarde het heeft om bij FvD te doen en dat vervolgens hier te plaatsen. Het is immers een beetje preaching to the choir; FvD staat er hier sowieso niet bepaald goed op. Daarnaast, FvD is al zo lang zijn eigen pad aan het bewandelen (om het op een positieve manier te omschrijven), iemand die nu nog overweegt om ze serieus te nemen is denk ik niet gevoelig voor deze logica. Die kiest er bewust voor om het terzijde te leggen, danwel vanwege kop in het zand steken, danwel kwade wil (er zijn vast meer redenen).

    Wat ik eigenlijk probeer te zeggen, ik denk dat, hoe nobel ook, je hiermee heel weinig gaat bereiken.

    Edit: Brian Verhoeven is een collega van me dus wel dank voor de shoutout 😉

  2. u/bacta begin een politieke partij, mijn stem heb je

  3. Volgens FvD is het ook de schuld van de NAVO dat Rusland Oekraïne binnengevallen is…

  4. Ik vind dit een sympathiek initiatief en begrijp dat je dit doet door je omgeving. Mijn eerste gedachte was wel ‘wat veel tijd en moeite steken in zo’n marginaal partijtje als FVD, zonde’. En toch..al zou er maar 1 iemand hierdoor bijdraaien is het al waardevol.

  5. Mooi dat je hier zo veel werk in hebt gestoken! Ik begrijp je frustraties volledig. Misschien is het wel handig om dit ook op andere Nederlandse subreddits te posten. Op r/Nederlands bijvoorbeeld is de tendens heel wat meer rechts/conservatief, dus bereik je misschien nog eens iemand die het niet direct met je eens is of voor wie dit nieuws is.

  6. En dit is het probleem van misinformatie: FvD kan roepen “er komen steeds meer ijsberen bij, het zijn er hartstikke veel!” en FvD wappies denken “jaaa zie je wel, helemaal geen klimaat crisis”. Maar om dat vervolgens te ontkrachten heb je 1,5 A4tje nodig om duidelijk te maken waarom hun informatie niet klopt.

  7. Wat het is met die “klimaatsceptici” is dat ik niet denk dat ze zelf geloven in wat ze zeggen. Ze passen altijd hun standpunten aan voor hun publiek. Zijn ze onder gelijkgestemden? Dan wordt alles wat ook maar met opwarming te maken heeft ontkend. Zijn ze onder een wat meer kritisch publiek? Dan is er misschien wel opwarming en ook door de mens veroorzaakt, maar is het niet zo schadelijk als wat beweerd wordt

    Dit is waarom het zo lastig is om te debatteren met een klimaatscepticus, want ze hebben geen standpunt. Het enige standpunt wat ze hebben is datgene wat net even goed uitkomt

    Sterker nog, veel van die klimaatsceptici zijn intelligent genoeg om die wetenschappelijke artikelen die je leest te citeren. Dan mag je ook verwachten dat ze intelligent genoeg zijn om hun feiten de dubbel-checken. Echter, het is met een paar zoektermen mogelijk om al hun citeringen en beweringen onderuit te halen. Daaruit maak ik op dat het niet gaat om kennis verspreiden, maar om propaganda

    Er is voor mij geen andere conclusie dan dat klimaatsceptici leugenaars zijn en dat ze genot halen uit het hebben van tegendraadse standpunten

  10. Hoewel je inzet mooi is, werkt deze post alleen maar in het voordeel voor FVD. Ook slecht nieuws is nieuws voor hun. Die partij heeft bijna geen zetels meer, maar door dit soort posts te maken, maak je ze wel weer bekend. Dus je schiet jezelf in de schoen…

  12. Ze weten dit natuurlijk zelf ook wel, het is een tactiek. En als ze zien hoeveel tijd jij er in moet steken om het te ontkrachten lachen ze zich dood. Erger nog, hun aanhang vindt het prachtig! Een vorm van linkse-drammer-pesten, met daarnaast het idee dat iedereen liegt, en als ze dat niet doen zijn ze oliedom.

    De tragedie van deze tijd, dat dat werkt 🙁

  13. Boeit allemaal weinig zolang wij eindeloos oorlog voeren. Fvd is geen enkel gevaar. Het echte gevaar zijn partijen als GL die doen alsof ze een fuck geven om het milieu maar intussen gewoon ons zwaarder belasten en echte vervuiling niet echt aanpakken.

  14. En om nu even de advocaat voor de duivel te spelen; heb je dit gedrag ook kunnen constateren bij andere partijen, bijvoorbeeld bij een linkse partij?

    De feiten verdraaien naar eigen voordeel is niet iets wat FvD uitgevonden heeft. Het zou pas een mooi betoog zijn als je **objectief** kan uitlichten in welke mate zij dat doen of hoeveel het uberhaupt gedaan wordt.

  17. Ik vind het goed van je dat je hier zoveel tijd in hebt gestoken alleen heeft dat bij FVD wappies niet zoveel zin ben ik bang. Bij de FVD geven ze niks om feiten en logica. Ze roepen toch gewoon lekker zomaar wat.

  18. Goede post, dit is denk ik veel research werk geweest. Wat ik mis in de analyse is het crisis gedeelte. De aarde kan opwarmen, de ijsberen uitsterven en de zeespiegel stijgen, maar dit hoeft geen crisis te zijn wanneer daar voldoende maatregelen tegen zijn genomen. Niet tegen het klimaatverandering, maar tegen de negatieve effecten ervan.

  19. FvD verspreidt desinformatie over klimaatverandering, dat is helder. Daar heb je ook goede onderbouwing voor gegeven.

    Toch maak je zelf ook een argumentatiefout in de eerste alinea van je post.

    Je stelt erkenning van wetenschappelijk bewijs voor de menselijke invloed op klimaatverandering namelijk gelijk aan vóór het nemen van klimaatregelen zijn. Dat is zeker niet noodzakelijkerwijs zo. Je kunt denken dat de mensheid bijdraagt aan klimaatverandering, maar tegen maatregelen in Nederland zijn die het klimaat minder zouden doen opwarmen. Dat zie bij bijvoorbeeld bij JA21. Zij ontkennen klimaatverandering niet, maar pleiten voor anticiperen op de gevolgen ervan.

Leave a Reply