Det här är ju bra att den prövas igen. De förbannade idi*terna som tidigare hävdade att man inte förstod vad ordet “snippa” var är en skam för det svenska rättssystemet, den svenska allmänbildningen och en skam för svenska folket.
“Hovrätten friade den man i Halland som anklagats för våldtäkt mot barn då det rådde oklarheter kring ordet ”snippa”. Nu har Högsta domstolen prövat domen och beslutat att rättegången ska tas om.
Den uppmärksammade hovrättsdomen överklagades av riksåklagaren Petra Lundh som menade att det begåtts flera rättegångsfel.
Bland annat har Lundh framfört att hovrätten inte prövat alternativa brottsrubriceringar i ärendet.
Högsta domstolen har under fredagsmorgonen lämnat sitt avgörande och konstaterar att det förekommit rättegångsfel i hovrätten. Ärendet ska därför tas om i hovrätten.
– Vad skönt att det blir rätt. Handlandet i hovrätten blev inte bra, och nu rättas det till, säger advokat Ingela Hessius i Morgonstudion.
Dömdes i tingsrätten – friades i hovrätten
Mannen dömdes vid Halmstads tingsrätt till tre års fängelse för våldtäkt mot barn, men friades vid Hovrätten för västra Sverige. Hovrätten i Göteborg menade att det rådde oklarheter kring ordet ”snippa”.
Enligt ordboken betyder ordet ”det yttre kvinnliga könsorganet”. Att mannen penetrerat flickans underliv gick därför inte att styrka och rätten friade honom från rubriceringen våldtäkt mot barn.
Att hovrätten inte prövade huruvida mannen gjort sig skyldig för andra brottsrubriceringar menade riksåklagaren var felaktigt.
Flickan i polisförhör: Finger i snippan
I polisförhör berättade den tioåriga flickan från Halland att en man i 50-årsåldern fört sin hand innanför hennes trosor och haft ett finger inne i snippan.
Mannen har under flera år arbetat i en kristen församling där flickan och hennes familj varit aktiva.”
**Det skrämmer mig hur många idioter som sitter som domare och nämdemän inom vårt lagsystem.**
Nu har jag bara läst medias rapportering, men det låter som att HD egentligen gör runt det folk var mest förbannade kring – domstolens oförmåga att förstå vad ett barn menar med ordet “snippa”.
Istället verkar de köpa att ordet kanske betyder något som gör handlingen till en annan brottsrubricering och säger åt hovrätten att de därmed borde prövat fallet mot andra brottsrubriceringar.
Så, HDs besked adresserar åklagarens processblunder mycket mer än Hovrättens ord-haveri.
*edit:* därmed vet vi inte vad HD skulle säga om själva ordgrejen. De skickar tillbaka det på en anledning (alternativa rubriceringar) de tycker var mer uppenbart fel och ber hovrätten göra om allting och kanske har någon kollat i en ordbok sen sist och så löser de det problemet på köpet.
Helt stört att man dyker ner i ordboken för att hitta definitionen av *snippa*, och sedan utgå från att en 10-åring använder ordbokens definition i förhör, för att baserat på det hårklyveriet fria en pedofil.
Är det verkligen den sortens absurda tolkningar våran rätt ska göra? Att välja mellan att fria/fälla baserat på huruvida en 10-åring kan föra sin talan enligt ordbokens definitioner av ord.
Det verkar inte skrivas om varför exakt HD skickar tillbaka målet till hovrätten, utöver att det begått ett rättegångsfel. Det handlar *inte* om hovrättens tolkning av ordet “snippas” innebörd.
HD anser istället att hovrätten, när de konstaterat (utifrån sin tolkning av ordet “snippa”) att den tilltalade inte begått våldtäkt mot barn, borde ha bedömt huruvida gärningen (återigen, inklusive hovrättens tolkning av “snippa”) kunde anses vara brottet sexuellt övergrepp mot barn. Eftersom det borde varit uppenbart att denna alternativa brottsrubricering var aktuell ska domstolen automatiskt pröva om det brottet har begåtts, åklagaren behöver inte yrka på det.
Det kan här påpekas skillnaden mot rubriceringen sexuellt ofredande av barn, som åklagaren frånföll i målet. När man åtalar för ett brott åtalar man en *gärning* som beskrivs i åtalet, som åklagaren typiskt sett mappar mot rekvisiten för ett specifikt brott, typ “[person] har [datum] gjort [beskrivning av agerande] på [plats]. Domstolen ska pröva alla möjliga brott som faller inom gärningsbeskrivningen, men kan inte döma för brott som saknar täckning av beskrivningen. T.ex. kan “X har med uppsåt tagit livet av Y” bedömas som både mord och dråp, men en tilltalad kan inte dömas till t.ex. vållande till annans död eftersom “vårdslöshet” inte finns med i beskrivningen.
När det gäller snippa-målet hade åklagaren först med en gärningsbeskrivning som var mappad mot brottet sexuellt ofredande av barn, som åklagaren senare frånföll, och då bara behöll beskrivningen som var mappad mot våldtäkt av barn. HD menar nu att brottet sexuellt övergrepp mot barn också funkar med den beskrivning som åklagaren hade kvar, och därför skulle hovrätten ha bedömt om den tilltalade möjligen gjort sig skyldig till det brottet.
7 comments
Det här är ju bra att den prövas igen. De förbannade idi*terna som tidigare hävdade att man inte förstod vad ordet “snippa” var är en skam för det svenska rättssystemet, den svenska allmänbildningen och en skam för svenska folket.
“Hovrätten friade den man i Halland som anklagats för våldtäkt mot barn då det rådde oklarheter kring ordet ”snippa”. Nu har Högsta domstolen prövat domen och beslutat att rättegången ska tas om.
Den uppmärksammade hovrättsdomen överklagades av riksåklagaren Petra Lundh som menade att det begåtts flera rättegångsfel.
Bland annat har Lundh framfört att hovrätten inte prövat alternativa brottsrubriceringar i ärendet.
Högsta domstolen har under fredagsmorgonen lämnat sitt avgörande och konstaterar att det förekommit rättegångsfel i hovrätten. Ärendet ska därför tas om i hovrätten.
– Vad skönt att det blir rätt. Handlandet i hovrätten blev inte bra, och nu rättas det till, säger advokat Ingela Hessius i Morgonstudion.
Dömdes i tingsrätten – friades i hovrätten
Mannen dömdes vid Halmstads tingsrätt till tre års fängelse för våldtäkt mot barn, men friades vid Hovrätten för västra Sverige. Hovrätten i Göteborg menade att det rådde oklarheter kring ordet ”snippa”.
Enligt ordboken betyder ordet ”det yttre kvinnliga könsorganet”. Att mannen penetrerat flickans underliv gick därför inte att styrka och rätten friade honom från rubriceringen våldtäkt mot barn.
Att hovrätten inte prövade huruvida mannen gjort sig skyldig för andra brottsrubriceringar menade riksåklagaren var felaktigt.
Flickan i polisförhör: Finger i snippan
I polisförhör berättade den tioåriga flickan från Halland att en man i 50-årsåldern fört sin hand innanför hennes trosor och haft ett finger inne i snippan.
Mannen har under flera år arbetat i en kristen församling där flickan och hennes familj varit aktiva.”
**Det skrämmer mig hur många idioter som sitter som domare och nämdemän inom vårt lagsystem.**
Nu har jag bara läst medias rapportering, men det låter som att HD egentligen gör runt det folk var mest förbannade kring – domstolens oförmåga att förstå vad ett barn menar med ordet “snippa”.
Istället verkar de köpa att ordet kanske betyder något som gör handlingen till en annan brottsrubricering och säger åt hovrätten att de därmed borde prövat fallet mot andra brottsrubriceringar.
Så, HDs besked adresserar åklagarens processblunder mycket mer än Hovrättens ord-haveri.
*edit:* därmed vet vi inte vad HD skulle säga om själva ordgrejen. De skickar tillbaka det på en anledning (alternativa rubriceringar) de tycker var mer uppenbart fel och ber hovrätten göra om allting och kanske har någon kollat i en ordbok sen sist och så löser de det problemet på köpet.
*edit2:* https://www.domstol.se/nyheter/2023/11/hogsta-domstolen-aterforvisar-ett-uppmarksammat-mal-om-sexualbrott-till-hovratten-for-ny-provning/
Helt stört att man dyker ner i ordboken för att hitta definitionen av *snippa*, och sedan utgå från att en 10-åring använder ordbokens definition i förhör, för att baserat på det hårklyveriet fria en pedofil.
Är det verkligen den sortens absurda tolkningar våran rätt ska göra? Att välja mellan att fria/fälla baserat på huruvida en 10-åring kan föra sin talan enligt ordbokens definitioner av ord.
Det verkar inte skrivas om varför exakt HD skickar tillbaka målet till hovrätten, utöver att det begått ett rättegångsfel. Det handlar *inte* om hovrättens tolkning av ordet “snippas” innebörd.
HD anser istället att hovrätten, när de konstaterat (utifrån sin tolkning av ordet “snippa”) att den tilltalade inte begått våldtäkt mot barn, borde ha bedömt huruvida gärningen (återigen, inklusive hovrättens tolkning av “snippa”) kunde anses vara brottet sexuellt övergrepp mot barn. Eftersom det borde varit uppenbart att denna alternativa brottsrubricering var aktuell ska domstolen automatiskt pröva om det brottet har begåtts, åklagaren behöver inte yrka på det.
Det kan här påpekas skillnaden mot rubriceringen sexuellt ofredande av barn, som åklagaren frånföll i målet. När man åtalar för ett brott åtalar man en *gärning* som beskrivs i åtalet, som åklagaren typiskt sett mappar mot rekvisiten för ett specifikt brott, typ “[person] har [datum] gjort [beskrivning av agerande] på [plats]. Domstolen ska pröva alla möjliga brott som faller inom gärningsbeskrivningen, men kan inte döma för brott som saknar täckning av beskrivningen. T.ex. kan “X har med uppsåt tagit livet av Y” bedömas som både mord och dråp, men en tilltalad kan inte dömas till t.ex. vållande till annans död eftersom “vårdslöshet” inte finns med i beskrivningen.
När det gäller snippa-målet hade åklagaren först med en gärningsbeskrivning som var mappad mot brottet sexuellt ofredande av barn, som åklagaren senare frånföll, och då bara behöll beskrivningen som var mappad mot våldtäkt av barn. HD menar nu att brottet sexuellt övergrepp mot barn också funkar med den beskrivning som åklagaren hade kvar, och därför skulle hovrätten ha bedömt om den tilltalade möjligen gjort sig skyldig till det brottet.
Undrar om Åke vet vad snippa betyder denna gången
Högsta Domstolens beslut kan läsas här: https://www.domstol.se/hogsta-domstolen/nyheter/2023/11/hogsta-domstolen-aterforvisar-ett-uppmarksammat-mal-om-sexualbrott-till-hovratten-for-ny-provning/
Notera att det inte har med HovRs bedömning gällande gärnings beskrivningen och därmed ordet snippa, som det annars mest talats om.
HD gör dessutom ett rent faktafel i p38, om just detta. Det har dock ingen påverkan på utfallet, som baseras på p40.