Le Monde – Les 1 % les plus riches émettent autant de gaz à effet de serre que les 66 % les plus pauvres, selon l’Oxfam

by PoyoLocco

6 comments

  2. J’ai pas capté l’article : quand ils parlent du proprio de LVMH, est-ce qu’ils parlent des émissions du groupe entier ou seulement la consommation de leur ménage ?

  3. Le detail qui n’en est pas un, c’est que pour arriver a ces resultats, OXFAM considere que si t’es proprietaire d’une entreprise, ce sont individuellement tes emissions de GES. Les riches etant souvent proprietaires d’entreprises polluantes, on retrouve une distribution des emissions de GES completement hallucinante.

    Habituellement on fait plutot une comptabilite carbone individuelle. Ce qui change pas grand chose au final, vu qu’en moyenne, il faut quand meme diminuer ces emissions de 80%. Mais que ce soit LVMH qui arrete de fabriquer des sacs a main, ou bien le consommateur qui arrete d’acheter des sacs, ca change pas grand chose, il faut arreter de les produire. Et que ce soit Air France qui arrete de faire des vols intercontinentaux, ou bien les passagers qui arretent de voler, il faudra bel et bien reduire la quantite de vols de 90%.

  4. Je suis encore plus impressionné par le fait que les 33 % les plus riches représentent 84 % des émissions.

  5. Ce genre d’articles me torturent à chaque fois, parce que le message est vraiment important et je soutien à 100%, mais d’un autre côté Oxfam a le chic pour utiliser des méthodes statistiques à la mord-moi-le-nœud pour obtenir un effet “waouh!” de l’injustice et ça m’agace…Je comprend *pourquoi* ils le font, mais je ne peux pas m’empêcher de trouver ça irritant.

    Typiquement leurs rapports sur l’inégalité considèrent systématiquement les dettes comme une pure valeur négative. Donc si tu es un jeune actif de 30 ans qui vient d’acheter un appart, si ton appart vaut 300 000€ et que tu as 300 000€ de dettes, ta valeur est de 0€ pour Oxfam et tu vaux moins qu’un pêcheur sri lankais qui possède sa barque sans dettes. Ça aide beaucoup quand on veut dire que les 0,1% possèdent 50% de la richesse.

    Là c’est un peu pareil vu qu’ils supposent que les émissions de CO2 sont réparties au sein de la population d’un pays et supposent que les revenus sont directement corrélés au émissions au dessus d’un certain plateau. Donc ça ignore toute notion de revenu “non utilisé” ou de revenu utilisé “bas carbone”. En gros ça reflète plus des inégalités de revenus et de la concentration des émissions dans les pays riches qu’une méthodologie liée à une empreinte carbone réelle.

    Et encore une fois ce qui m’agace c’est que c’est *100% vrai* que les plus riches émettent une part disproportionnée des émissions de carbone, mais je n’arrive pas à me réconcilier avec cette approche qui consiste à faire jouer les stats pour obtenir des chiffres spectaculaires au lieu de contribuer à réellement comprendre le problème…

  6. Je sais pas comment le calcul est fait, peut-être que c’est surestimé, mais je pense qu’il y en a qui contestent le fait même d’attribuer les émissions d’une entreprise à son(ses) propriétaire(s). Ces entrepreneurs font le choix dans un capitalisme de marché libre de produire certains biens de la manière qu’ils désirent.

    Que les profits reviennent aux entreprises/proprios, mais que l’empreinte carbone revienne uniquement à leurs clients, ce serait un peu trop pratique 😀 (et heureusement ce n’est pas ça le consensus, malgré toutes les tentatives d’individualisation du sujet).

Leave a Reply