«Les Français ne s’aiment pas !» : le réalisateur de Napoléon répond sèchement aux critiques de la presse française
by Andvarey
«Les Français ne s’aiment pas !» : le réalisateur de Napoléon répond sèchement aux critiques de la presse française
by Andvarey
23 comments
On n’est pas nos leaders lachez nous
Pas vu le film, bien sûr, mais si la critique est:
> Dans le Figaro Magazine , Thierry Lentz, directeur de la Fondation Napoléon, pointe «un contresens historique fondamental». «Les décisions, l’ambition et le destin de Napoléon auraient une cause unique, indépendante de son époque, et cette cause unique serait son amour, absolu et possessif, pour Joséphine . Les historiens n’y avaient jamais pensé», tranche l’historien.
Alors la réponse de Ridley Scott n’est pas au niveau. C’est un film, pas un travail d’historien, donc on peut s’attendre à ce qu’il prenne quelques libertés. C’est pas trop grave. En revanche, on peut aussi les justifier.
D’un autre côté, ça c’est une remarque venue du caniveau :
> Le Figaro a évoqué, de son côté, un film mettant en scène «Barbie et Ken sous l’Empire»
Apres ce n’est pas nous qui ferons un film de tel envergure sur un personnage emblématique de la France…. c’est bien dommage
Il a fait des films incroyables, mais il a aussi fait prometheus hein 🤣
Mon ressenti c’est que le Francais s’aime, c’est les autres Francais qu’il n’aime pas plus que ça…
Ridley Scott a le même rapport à l’exactitude historique que les pierres a feu. C’est juste pas son créneau.
Nous on n’a rien dit, c’est la presse française qui casse les noix
Les critiques (françaises comme anglaises) que j’ai lu le décrivent comme un film raté à cause de sa longueur au cinéma. Trop de coupes pour passer de plus de 4h (pour la version normale) en streaming) à 2h30 pour la version courte en salles
[Un mini débat entre Patrice Gueniffey et Arthur Chevallier : _Napoléon au miroir déformant de Ridley Scott_ sur France Inter ce matin](https://youtube.com/watch?v=2z-iWlGhVOw)
On a quand même déjà vu des oppositions pour le moins plus tranchées. Là c’est limite si ça ne mégote pas sur des détails.
Ah parce qu’en tant que français, Napoléon c’est “nous” ?
Je ne nie pas qu’il a une place importante dans notre histoire, mais en tant que républicain et pacifiste je ne me sens pas particulièrement représenté par ce personnage.
Tu peux faire un film en romançant l’Histoire, en prenant des raccourcis mais pas en ne tenant pas compte de certains faits :
Les moins gênants :
* Napoléon n’a pas assisté à l’exécution de Marie-Antoinette, il était à Toulon, bon celui ça passe, ça permet de faire une ellipse.
* Il n’a jamais chargé à cheval à Waterloo, mais bon c’est un raccourci pour le film, pas trop gênant.
Les plus gênants :
* Il n’y a pas eu de tirs sur les pyramides, la bataille était à 15 kms et les Français n’avaient pas encore de Caesar pour atteindre cette portée.
* Les Français ne se sont pas cachés sous des draps à Austerlitz pour surprendre les Austro-Russes, (sérieusement des draps ??) et l’épisode des étangs gelés est anecdotique (une dizaine de morts tout au plus) donc appuyer sur ça, c’est plus pour montrer la mesquinerie et le côté sans pitié que le côté génial homme de guerre.
* Napoléon n’a pas quitté l’île d’Elbe pour retrouver Joséphine, elle était morte depuis 1 an !
* Et dire qu’il a conquis l’Europe juste pour les beaux yeux de Joséphine, c’est se moquer vraiment de l’Histoire.
Bref, ce n’est qu’un film mais comme Dunkerque où on ne voyait pas les Français qui défendaient la ville, comme Master and Commander où les Américains du roman ont été transformés en Français mesquins, faux et indignes de confiance, un film fait par un anglo-saxon, s’il ne tacle pas les Français ne sera pas un film bankable pour eux.
Un peu infantile ce Mr. Scott, une autre réplique qu’il a sorti aux historiens qui se plaignaient de son film c’est “Comment pouvez vous savoir que c’est faux, vous étiez pas là”
Je propose qu’on fasse un film sur la guerre d’indépendance américaine où les pauvres soldats américains sont complètement incompétents et dépassés, et ne doivent leur victoire qu’à la bravoure des soldats français qui les ont aidé. On verra bien qui a la poutre dans l’œil.
Surement un pote à guillaume canet
Bon, ce gars chie sur les français dans tous ses films, ce n’est pas nouveau. Et s’il ne nous aime pas, hé bien je ne l’aime pas non plus !
Ce serait intéressant d’avoir l’avis de la presse spécialisée et l’accueil du public parce que, pour être tout à fait honnête, l’avis de Thierry Lentz, directeur de la Fondation Napoléon ou de l’historien Patrice Gueniffey, j’en ai strictement rien à foutre. J’ai adoré “Le dernier duel” (excellent film que je conseille à toutes celles et ceux pour qui l’œuvre de Ridley Scott à l’air de s’arrêter à Prometheus) alors que je sais pertinemment qu’il a pris des libertés dans son récit sans même rien connaître des vrais personnages.
Si je veux une représentation fidèle et complète de Napoléon, je vais lire des livres. Beaucoup de livres. Il est évident que ce film allait prendre des libertés dans son récit, il est évident qu’un biopic d’un personnage historique aussi clivant et autant entouré de légendes n’allait pas se révéler être une analyse froide, objective et strictement factuelle de sa vie qui plus est quand le bougre n’a pas vécu à notre époque. Et il est évident que le film allait appuyer sur le spectacle et la romance.
Je prétends pas que c’est un bon film hein, mais les critiques “ouin ouin french bashing” empreintes d’un nationalisme déplacé à chaque fois qu’un ricain fait un film sur un français, ça devient lassant. Qui plus est quand la filmo du gars est bourrée de récits historiques ou d’histoires vraies à l’interprétation très légère et bien plus axée sur le côté spectacle que sur la véracité des faits (Gladiator, Kingdom of heaven, American gangster, House of Gucci, Black Hawk down, etc.).
En même temps faire un film historique sans respecter les faits
Ça m’a vraiment l’air d’être un sombre connard ce type.
Comme quoi faut jamais idéaliser personne, meme ridley scott.
Les Français n’aiment pas qu’on fasse de la merde avec leurs personnages historiques*
*Sauf quand ça vient du Puy du Fou.
Ridley Scott s’aime trop
On aime pas son film de merde c’est pas pareil. On devrait faire un film à la con sur la jeunesse queer de George Washington et son combat pour le droit des femmes
Ridley Scott est devenu un vieux con. C’est tout. Et ça explique probablement pourquoi ses films récents sont presque tous des daubes.
Je ne comprends pas, le film a jamais été vendu comme un film historique, mais comme une adaptation romanesque, mythique et surtout fantasmée par Ridley Scott. Pourquoi on râle en faisant des parallèles aux faits historiques averés quand le film ne se veut pas être relatif a l’Histoire ? Il y aurait eu des sabres lasers, ça collerait toujours avec l’intention du film. Après, si l’on aime ou pas, c’est autre chose.
En gros ça revient a reprocher à un métrage de ne pas être ce qu’il n’est pas. Se plaindre que Les Visiteurs ne traite pas de façon réaliste le moyen-âge serait idiot, il en va de même pour Napoléon.
Faut pas chercher loin, c’est clair sur ImDb : “Napoleon is a spectacle-filled action epic that details the checkered rise and fall of the iconic French Emperor Napoleon Bonaparte”
Il est question d’une épopée spectaculaire d’action.
Épopée :
1. Long récit poétique d’aventures héroïques où intervient le merveilleux.
Spectaculaire
1. Qui frappe la vue, provoque l’étonnement par quelque aspect exceptionnel.
Je ne souhaite vraiment pas paraître désagréable en partageant les définitions d’usages de mots courants, mais quand je vois le nombre de commentaires qui me paraissent à côté de la plaque, je m’en sens obligé.