Les minicentrales de Macron disjonctent (canard enchainé à propos des réacteurs SMR sur lesquels Macron a misé malgré les mises en garde sur leur non rentabilité).
by helicofraise
Les minicentrales de Macron disjonctent (canard enchainé à propos des réacteurs SMR sur lesquels Macron a misé malgré les mises en garde sur leur non rentabilité).
by helicofraise
2 comments
Il me semble que tous les pays du monde ont renoncé a miniaturiser l’énergie civile atomique pour les mêmes raisons d’économie d’échelle et de sécurité. Encore une “annonce macron” qui ne reposait sur rien.
Faut quand même rappeler que des “petits réacteurs” c’est pas une révolution mais plutôt un retour en arrière. Les premiers réacteurs au monde faisaient pas des milliers de MW thermiques comme aujourd’hui, et les réacteurs qu’on met dans nos sous marins nucléaires ou dans le porte avion sont aussi des genres de petits réacteurs nucléaires, on a le gros de la techno, et elle date de >40ans. Dans le Charles de Gaulles on met deux [K-15](https://fr.wikipedia.org/wiki/K15) qui ont 150 MW de puissance thermique (un EPR c’est 4500). Et en 2018 on a construit [un autre petit réacteur nucléaire](https://fr.wikipedia.org/wiki/Réacteur_d%27essais_à_terre) (oui), qui a atteint sa puissance maximale en 2021, bravo, on en parle pas, mais on sait encore faire des petits réacteurs nucléaires en France qui fonctionnent (sans les mêmes fonctions de productions des futurs SMRs)
119$/MWh pilotable c’est vraiment pas cher (c’est 0.12€/kWh, à quoi il faut rajouter taxes et transports, c’est moins cher que le prix de l’élec en Allemagne ou au Danemark). Aux USA la mentalité c’est de fermer des réacteurs nucléaires pour faire du gaz à la place parce que c’est moins cher, c’est leur stratégie “à bas bruits” depuis 20 ans. Félicitations à eux, ils baissent les coûts, ils paient pas trop chers, et bousillent plus la planète que ce qu’ils pourraient, mais tout le monde osef. C’est sûr que dans un monde où on garde les fossiles, les alternatives à qualité équivalente coûtent plus chers que les fossiles. Si ils supprimaient le gaz, le pétrole et le charbon ils auraient pas supprimé autant leur nucléaire pour des raisons de coûts. Ce serait probablement mieux informer de regarder les motifs de fermeture des réacteurs aux USA (la compétitivité financière du gaz dans >80% des cas) que de dire qu’une énergie bas carbone pilotable coûte plus cher que les fossiles (et accessoirement que beaucoup d’autres énergies bas carbone quand on leur rajoute la fonction de stockage).
Est-ce qu’on saura faire des SMR à vocation électrique en mode startup? Aucune idée. En tout cas on sait faire des petits réacteurs en mode militaire, ça implique une structure et une stabilité d’Etat, le top des compétences, et pas des revirements de financements dans tous les sens en fonction de l’humeur du moment, du sens du vent ou du coût de la compétition fossile qu’on veut supprimer mais pas trop vite quand même (faudrait pas énerver les gens qui bossent ou font des sous dans le charbon/gaz/pétrole quand même, eux aussi votent). C’est aussi avec cette mentalité de stratégie étatique qu’on a fait le parc nucléaire actuel qui me permet d’envoyer ce message avec les électrons parmis les plus bas carbone d’Europe. Sauf que quand on l’a fait, pour le coup, ça avait jamais été fait, et les technos étaient beaucoup plus récentes (ce qui aide pour les compétences mais qui fait qu’à l’époque il y avait beaucoup plus matière à douter qu’aujourd’hui sur la faisabilité (tant qu’on maintient ces compétences)).