Ma refer la postul [asta](https://www.reddit.com/r/Romania/comments/ryvlep/istorie_si_empatie/). Are peste 200 karma, mai multe awarduri si a ajuns in Hot.
Incepe prin a exemplifica ca multe popoare isi cosmetizeaza catusi de putin istoria. Ca desi pentru noi Stalin a fost un dictator care a facut genociduri, foamete si executii pentru rusi e eroul care i-a scapat de nazisti. Daca Vlad Tepes si Stefan cel Mare sunt simbolurile luptei contra cotropitorilor pentru turci ei sunt doar niste barbari cvasi necunoscuti. Si tot asa. Ok, pana aici pare in regula ce vrea sa spuna: hai sa ne uitam dincolo de mituri si sa citim realitatea obiectiva conform izvoarelor istorice nu a interpretarilor nationaliste.
Dar nu! Continua prin a spune ca e ok ce se intampla si ca a-ti falsifica istoria nu e chiar asa de rau daca intr-un final iti foloseste tie ca individ si ca trib din care te tragi. Ca sa nu ne mai “mintim” cu obiectivitatea si ca e ok sa fii subiectiv si sa “alegi pozitii” pe baricadele miturilor popoarelor opozante.
* “ca oameni, e OK sa nu fii obiectiv; nu suntem masinarii. Ce e si mai OK e sa recunosti cand e imposibil sa fii obiectiv, si cand te minti pe sine si pe cei din jur, pretizand o oarecare obiectivitate”
* “Studierea istoriei ar trebui mai intai de toate sa insemne un studiu asupra a ceea ce esti ca individ; care e tribul tau si sangele tau; de unde vii si tu si el. Iar mai apoi, sa privesti din toate perspectivele care ti se arata, la ceea ce e util tie si tribului tau.”
Si din comentarii:
* ” Uite s-o dau cu litere: holocaustul. O tema foarte importanta pentru poporul evreu, care sta la baza indentitatii lor, si care ar trebui protejata cu toate fortele posibile. Pentru romani? *Total* irelevant. Asta nu e parte din poveste noastra, din mitul nostru, din identitatea noastra. Exista, OK, la fel cum exista revolutia franceza, revolta boxerilor in China si colonizarea Australiei. E de invatat cate ceva din fiecare tema. Dar in final, ar trebui sa ne orientam catre ce povesti mai mult sau mai putin adevarate sunt relevante si utile *propriului* trib ”
Definitie: ” **Ultranationalism** is “extreme [nationalism](https://en.wikipedia.org/wiki/Nationalism) that promotes the interest of one state or people above all others”, or simply “extreme devotion to one’s own nation”.[[1]](https://en.wikipedia.org/wiki/Ultranationalism#cite_note-1)[[2]](https://en.wikipedia.org/wiki/Ultranationalism#cite_note-2)”
“[ultranationalism]… is known to legitimise itself “through deeply mythicized narratives of past cultural or political periods of historical greatness or of old scores to settle against alleged enemies”
Concluzie: deci din ce inteleg eu e ok sa fii subiectiv in venerarea miturilor atat timp cat sunt ale propriului trib (= popor). Deci daca esti rus e ok sa-l venerezi pe Stalin? Pentru ca tot ceea ce conteaza e sa-ti fie *util*?
Ca dezbatere de idei nu sunt impotriva acestui post dar intrebarea mea e: de ce a ajuns in top? Ce din ce scrie in el rezoneaza cu roddit? Poate l-am inteles eu gresit.
6 comments
Da, l-ai înțeles greșit
E foarte ciudat cum unii prefera sa rămână în bula lor izolata și sa ignore ce se întâmplă în alte “triburi”, ca și cum ar alege ignoranta în locul realității obiective. Roddit nu e ceva lumina în întuneric, deseori văd ca gândirea de aici e cam aceeași ca în locurile și cercurile românești de care se dezice.
Am comentat și eu acolo și, la fel ca și tine am fost de acord până la concluzie, credeam că o să meargă într-o cu totul altă direcție.
Pe de alta parte, nu mi se pare tocmai naționalist. Dar ignorant față de istorie dintr-o perspectivă naționalistă. Nu trebuie sa fii neo-nazi ca să pledezi pentru mistificarea istoriei. E un act politic, e cam stupid, nu duce la lucruri bune, dar o fac aproape toți.
Discuția era interesanta, poate de-asta a primit susvot.
>sangele tau;
Da, asta suna cam de rahat.
Nu e neaparat ultranationalist, e aparent un post confuz din care ar putea sa inteleaga fiecare ce doreste. Totusi mesajul din spate este “*Ia nu mai fiti asa obiectivi si lasati-i pe dictatorii actuali (Putin, Xi etc.) sa omoare si sa fure in pace, ce stiti voi cum o sa ii judece istoria.*”
nu cred ca stalin a fost tiran doar pt noi, istoria universala cam da cu el de pamant
daca stefan e atat de neinsemnat pt turci de ce au tinut sa-i ciordeasca sabia
tepes a very underrated leader, ca si sacrificiul poporului bulgar care daca nu era intre noi si barbarismul asiatic eram acum mult mai rau din multe puncte de vedere
>*Concluzie: deci din ce inteleg eu e ok sa fii subiectiv in venerarea miturilor atat timp cat sunt ale propriului trib (= popor)*
Nu neparat, dar, pornind de la exemplul cu Stefan cel Mare – intrebarea este: Stefan cel Mare a fost, obiectiv, un conducator important?
E ca si cum ai intreba daca 5 RON inseamna obiectiv, mult – pentru tine nu, pentru altcineva da
​
>*extreme nationalism that promotes the interest of one state or people above all others”*
Bizar, interesele cui ai vrea sa le promoveze daca nu ale grupului din care faci parte?