Ik hoop dat president Xi ons komt verlossen uit deze liberale hel
“Rechtsexpert Scheltema pleit voor een sterkere positie van de burger. “Het is nu meestal geen gelijke strijd. Als de burger tegenover de overheid staat, is de overheid heel vaak de sterkere partij.”
Om deze zin van Scheltema moest ik even grinniken. Paar jaar geleden betrokken geweest bij een wetgevingsproject waar Scheltema voorzitter was. Van het eindproduct kan veel gezegd worden maar zeker niet dat de burger een sterkere positie kreeg. Au contraire amice 🙂
Wist ik dit: nee. Ben ik hier verbaasd over: nee. Denk ik dat er verandering in gaat komen: ook nee. Wonen we in een gaaf land: ja.
Overheid verdenkt toeslagenouders van het onrechtmatig achterover drukken van overheidsgeld. Overheid is woedend en beticht burgers van fraude. Om dit te bewijzen huurt men een batterij aan dure advocaten in van Pels Rijcken. Pels Rijcken drukt zo’n 10 miljoen belastinggeld achterover. [Schade bleef beperkt](https://nos.nl/artikel/2389612-staat-had-ook-schade-door-fraude-bij-kantoor-landsadvocaat) schrijft onze minister. Een nieuwe landsadvocaat? Niet nodig.
Tsja, je wilt ook niet dat het plebs zich op gelijke voet kan verdedigen in de rechtbank. Dadelijk moeten we nog eerlijk beleid gaan maken. Of nog erger: minder geld gaan geven aan dure advocatenvriendjes.
die overheid is overigens door dezelfde burgers democratisch gekozen.. dus de framing “overheid tegen burgers” is een wel een beetje click bait.
Beetje onvolledig verhaal. De Staat heeft standaard 1 bureau als landsadvocaat en die moet ze ook bijstaan bij zaken tegen bijv. grote commerciële partijen. Dan wil je niet met een advocaat van om de hoek aankomen, dat zouden we de staat ook verwijten als ze dat wel deden en dan grote schadevergoedingen moeten betalen als ze rechtszaken verliezen. Als je dit wil veranderen dan moet de staat meerdere kantoren gaan inhuren en afhankelijk van de zaak en de tegenpartij beslissen welk kantoor de zaak moet gaan doen.
Voor de overheid geldt alleen de geldwolf als beschermde diersoort, terwijl het makke schaap zoveel mogelijk wordt gefokt.
Dat afsplitsen van de adviserende en rechtsprekende rol zou een goede aanpassing zijn, maar dit past wel weer mooi in de trend waar de kamer verantwoordelijkheid afschuift op iedere betrokkene naast zichzelf. De Raad van State mag alleen toetsen aan de wet, en als die onrechtvaardig is ligt de schuld daarvoor bij de kamer.
M.b.t. de toeslagaffaire heeft de RvS als ik me niet vergis de kamer meerdere keren gewaarschuwd dat de wetgeving te streng is.
En dat de overheid dure advocaten inhuurt is natuurlijk een beetje een dooddoener. Wat moeten ze dan, een slechte inhuren en allemaal rechtszaken tegen Shell verliezen waar we vervolgens weer boos over kunnen worden?
De enige winnaar is hier de advocaat.
> Maar: de gemeente stopt niet met de plannen maar past ze alleen aan, zodat ze wél juridische in orde zijn. Anthon Meijssen, van het actiecomité Oldampt Windmolenvrij, baalt. “Je denkt dat je gewonnen hebt. Iedereen zegt: gefeliciteerd. En dan blijkt het toch anders te zijn. De burger legt het af.”
Daar is toch niets mis mee? Jammer voor de NIMBYs maar ik zie niet waarom de gemeente geen nieuw plan mag maken als dat juridisch wel waterdicht is.
> Veel van de ouders die in geldproblemen kwamen door de strenge aanpak van de Belastingdienst, stapten naar de bestuursrechter en daarna soms naar de Raad van State. Die lagere rechters én de RvS gaven de Belastingdienst vaak gelijk. Ze vonden het terecht dat de Belastingdienst de hele kinderopvangtoeslag terugnam van ouders, zelfs bij heel kleine overtredingen.
Logisch toch? Dat stond in de wet. De taak van de rechter is nu eenmaal om de wet toe te passen. Als je de wet anders wil dan gaat dat via het parlement, niet via de rechter.
Ja dat doen ze. Stem ze dan ook weg, raar volk. Corrupte bende
Het cartel regeerd verder.
Nederland maakt gewoon hun volk kapot, in plaats van hun te helpen. Dat zie je aan de toeslagen avere, aardgas boringen in Groningen en de corona regels.
En het dan raar vinden dat het vertrouwen in de overheid en de rechtspraak op een historisch dieptepunt zit.
Wat een tendentieus stuk zeg. Er worden nog wel wat belangrijke elementen weggelaten hier om aan een ronkend verhaal te komen. Om er maar een paar te noemen:
– Die bestuurlijke lus zit echt al jaren in de wet en is sterk geclausuleerd in de wet en jurisprudentie. Bij fundamentele gebreken in een besluit is de bestuurlijke lus niet te gebruiken, dan volgt volledige vernietiging. Bovendien volgt na een herstelpoging altijd nog een rechterlijke toets van het resultaat.
– Verder is de centrale overheid verplicht een enkele landsadvocaat te nemen, waarbij Pels Rijcken zeker niet de duurste is van de grote kantoren. Maar dat geldt niet voor decentrale overheden als gemeenten, die nemen in de praktijk vaak andere kantoren in de arm. En veel procedures die mensen volgen gaan juist tegen gemeenten, bijvoorbeeld over uitkeringen of over bestemmingsplannen en bouwvergunningen.
– Verder zijn bestuursrechtspraak en advisering bij de Raad van State al tijden functioneel gescheiden. Deze constructie is Europeesrechtelijk ook aanvaardbaar. Uit elkaar halen kan wel, maar is vooral window dressing.
Dit is wel echt een heel raar artikel. Het is redelijk vanzelfsprekend dat de Raad van State de overheid veel ruimte geeft om te beslissen want, uh, de RvS is niet democratisch gekozen en het zou nog veel onwenselijker zijn als de RvS wél inhoudelijk zou kijken of beleid ‘goed of fout’ is en niet slechts naar het recht.
En de bestuurlijke lus is juist voordeling voor iedereen. Wanneer een besluit onderuit zou gaan door een relatief kleine en makkelijk te corrigeren fout is het zo veel efficiënter om het bestuursorgaan gewoon de mogelijkheid te geven die fout gelijk te corrigeren in plaats van het besluit vernietigen, vervolgens hetzelfde besluitvormingstraject nogmaals te starten maar dan wel juist om vervolgens tot dezelfde uitkomst te komen.
En de RvS splitsen is prima voor het beeld, maar inhoudelijk verandert het niks. Er is al een functionele scheiding binnen de RvS, iemand zal nooit zowel adviserend als rechtsprekend raadslid zijn.
Dat laat wel goed zien wat de staat vind van zijn eigen volk
20 comments
Ik hoop dat president Xi ons komt verlossen uit deze liberale hel
“Rechtsexpert Scheltema pleit voor een sterkere positie van de burger. “Het is nu meestal geen gelijke strijd. Als de burger tegenover de overheid staat, is de overheid heel vaak de sterkere partij.”
Om deze zin van Scheltema moest ik even grinniken. Paar jaar geleden betrokken geweest bij een wetgevingsproject waar Scheltema voorzitter was. Van het eindproduct kan veel gezegd worden maar zeker niet dat de burger een sterkere positie kreeg. Au contraire amice 🙂
Wist ik dit: nee. Ben ik hier verbaasd over: nee. Denk ik dat er verandering in gaat komen: ook nee. Wonen we in een gaaf land: ja.
Overheid verdenkt toeslagenouders van het onrechtmatig achterover drukken van overheidsgeld. Overheid is woedend en beticht burgers van fraude. Om dit te bewijzen huurt men een batterij aan dure advocaten in van Pels Rijcken. Pels Rijcken drukt zo’n 10 miljoen belastinggeld achterover. [Schade bleef beperkt](https://nos.nl/artikel/2389612-staat-had-ook-schade-door-fraude-bij-kantoor-landsadvocaat) schrijft onze minister. Een nieuwe landsadvocaat? Niet nodig.
Tsja, je wilt ook niet dat het plebs zich op gelijke voet kan verdedigen in de rechtbank. Dadelijk moeten we nog eerlijk beleid gaan maken. Of nog erger: minder geld gaan geven aan dure advocatenvriendjes.
die overheid is overigens door dezelfde burgers democratisch gekozen.. dus de framing “overheid tegen burgers” is een wel een beetje click bait.
Beetje onvolledig verhaal. De Staat heeft standaard 1 bureau als landsadvocaat en die moet ze ook bijstaan bij zaken tegen bijv. grote commerciële partijen. Dan wil je niet met een advocaat van om de hoek aankomen, dat zouden we de staat ook verwijten als ze dat wel deden en dan grote schadevergoedingen moeten betalen als ze rechtszaken verliezen. Als je dit wil veranderen dan moet de staat meerdere kantoren gaan inhuren en afhankelijk van de zaak en de tegenpartij beslissen welk kantoor de zaak moet gaan doen.
Voor de overheid geldt alleen de geldwolf als beschermde diersoort, terwijl het makke schaap zoveel mogelijk wordt gefokt.
>Advocaat Raoul Meester ziet dit vaker gebeuren.
[https://www.reddit.com/r/thenetherlands/comments/ldfmec/whats_in_a_name/](https://www.reddit.com/r/thenetherlands/comments/ldfmec/whats_in_a_name/)
Dat afsplitsen van de adviserende en rechtsprekende rol zou een goede aanpassing zijn, maar dit past wel weer mooi in de trend waar de kamer verantwoordelijkheid afschuift op iedere betrokkene naast zichzelf. De Raad van State mag alleen toetsen aan de wet, en als die onrechtvaardig is ligt de schuld daarvoor bij de kamer.
M.b.t. de toeslagaffaire heeft de RvS als ik me niet vergis de kamer meerdere keren gewaarschuwd dat de wetgeving te streng is.
En dat de overheid dure advocaten inhuurt is natuurlijk een beetje een dooddoener. Wat moeten ze dan, een slechte inhuren en allemaal rechtszaken tegen Shell verliezen waar we vervolgens weer boos over kunnen worden?
De enige winnaar is hier de advocaat.
> Maar: de gemeente stopt niet met de plannen maar past ze alleen aan, zodat ze wél juridische in orde zijn. Anthon Meijssen, van het actiecomité Oldampt Windmolenvrij, baalt. “Je denkt dat je gewonnen hebt. Iedereen zegt: gefeliciteerd. En dan blijkt het toch anders te zijn. De burger legt het af.”
Daar is toch niets mis mee? Jammer voor de NIMBYs maar ik zie niet waarom de gemeente geen nieuw plan mag maken als dat juridisch wel waterdicht is.
> Veel van de ouders die in geldproblemen kwamen door de strenge aanpak van de Belastingdienst, stapten naar de bestuursrechter en daarna soms naar de Raad van State. Die lagere rechters én de RvS gaven de Belastingdienst vaak gelijk. Ze vonden het terecht dat de Belastingdienst de hele kinderopvangtoeslag terugnam van ouders, zelfs bij heel kleine overtredingen.
Logisch toch? Dat stond in de wet. De taak van de rechter is nu eenmaal om de wet toe te passen. Als je de wet anders wil dan gaat dat via het parlement, niet via de rechter.
Ja dat doen ze. Stem ze dan ook weg, raar volk. Corrupte bende
Het cartel regeerd verder.
Nederland maakt gewoon hun volk kapot, in plaats van hun te helpen. Dat zie je aan de toeslagen avere, aardgas boringen in Groningen en de corona regels.
En het dan raar vinden dat het vertrouwen in de overheid en de rechtspraak op een historisch dieptepunt zit.
Wat een tendentieus stuk zeg. Er worden nog wel wat belangrijke elementen weggelaten hier om aan een ronkend verhaal te komen. Om er maar een paar te noemen:
– Die bestuurlijke lus zit echt al jaren in de wet en is sterk geclausuleerd in de wet en jurisprudentie. Bij fundamentele gebreken in een besluit is de bestuurlijke lus niet te gebruiken, dan volgt volledige vernietiging. Bovendien volgt na een herstelpoging altijd nog een rechterlijke toets van het resultaat.
– Verder is de centrale overheid verplicht een enkele landsadvocaat te nemen, waarbij Pels Rijcken zeker niet de duurste is van de grote kantoren. Maar dat geldt niet voor decentrale overheden als gemeenten, die nemen in de praktijk vaak andere kantoren in de arm. En veel procedures die mensen volgen gaan juist tegen gemeenten, bijvoorbeeld over uitkeringen of over bestemmingsplannen en bouwvergunningen.
– Verder zijn bestuursrechtspraak en advisering bij de Raad van State al tijden functioneel gescheiden. Deze constructie is Europeesrechtelijk ook aanvaardbaar. Uit elkaar halen kan wel, maar is vooral window dressing.
Dit is wel echt een heel raar artikel. Het is redelijk vanzelfsprekend dat de Raad van State de overheid veel ruimte geeft om te beslissen want, uh, de RvS is niet democratisch gekozen en het zou nog veel onwenselijker zijn als de RvS wél inhoudelijk zou kijken of beleid ‘goed of fout’ is en niet slechts naar het recht.
En de bestuurlijke lus is juist voordeling voor iedereen. Wanneer een besluit onderuit zou gaan door een relatief kleine en makkelijk te corrigeren fout is het zo veel efficiënter om het bestuursorgaan gewoon de mogelijkheid te geven die fout gelijk te corrigeren in plaats van het besluit vernietigen, vervolgens hetzelfde besluitvormingstraject nogmaals te starten maar dan wel juist om vervolgens tot dezelfde uitkomst te komen.
En de RvS splitsen is prima voor het beeld, maar inhoudelijk verandert het niks. Er is al een functionele scheiding binnen de RvS, iemand zal nooit zowel adviserend als rechtsprekend raadslid zijn.
Dat laat wel goed zien wat de staat vind van zijn eigen volk