> Vi står stadig som et sagsnummer i kommunens system de kommende fem år, fik vi at vide på mødet, og vi fik også at vide, at hvis der kommer en ny underretning, så vil vi blive indkaldt til endnu en samtale, og en yderligere konsekvens vil være, at der skal tages fat i skolen, og at der skal foretages en børnesamtale med vores søn.
Det virker da også fuldstændig tåbeligt. Når nu de har handlet efter pågældende regler i Syd Afrika, så er der vel ingen grund til at denne sag på nogen måde skal kunne påvirke dem i fremtiden.
Selvfølgelig skal kommunen reagere når de bliver gjort opmærksomme på noget, men man savner noget fornuft i håndteringen.
‘Manden er oprørt, kommunen er tarvelig etc, men kommunen siger det her:
> “Ifølge servicelovens paragraf 155 skal vi tage stilling til, om underretningen giver anledning til akut iværksættelse af foranstaltninger, og hvis der ikke er grundlag for akutte foranstaltninger, så vil forældremyndighedsindehaverne blive indkaldt til en samtale, forklarer Morten Oldrup”
>Han vil altså ikke forholde sig til, om Vejen Kommune har handlet forkert eller for aggressivt ved at indkalde ægteparret Strunge til samtale på baggrund af en anonym underretning.
>”Vi har ikke nogen særlig interesse i at tage sagen op, altså udover at forvaltningsloven siger, vi som kommunal myndighed skal forholde os til alle underretninger, siger Morten Oldrup”
Og så kan man se på de ret så gustne sager, der har været, hvor kommunernes manglende stillingtagen til underretninger har været en del af nogle af de store misbrugssager. De går nok med livrem og seler.
Hvorfor manden så deler alt muligt om sin 9-årige søn på Facebook er anden snak.
Kors, der er mange grønlandske familier, der i givet fald skulle igennem samme mølle. Vedkommende, der underrettede Vejen Kommune, virker lidt som en hystade.
Et lovligt drab af et dyr som ikke er truet..?
Selvfølgelig skal kommunen lige ind og blande sig.. fuck da af.
Kan man ikke søge om aktindsigt i sagen, og derigennem finde ud af hvem anmelderen er?
Der er skuda en veganer der har fået tofuen galt i halsen. Hvis drengens forældre mener han er ansvarsbevidst nok til at pløkke en Hjort i Sydafrika mens de er til stede, og under kyndig vejledning af professionelle, så lad dem dog selv opfostre deres knægt. Det er jo ikke fordi drengen har stjålet forældrenes jagtgevær og vadet gennem Vejen midtby med riflen i hånden.
Hold op en Connie!
Ve dem som tager deres børn ud på fiskeri!? Især jagt er jo helt åndsvagt nu hvor vi alle ved at kød vokser i brugsen! Ingen grund til at tvinge børn til at dræbe og spise dyr
Ja, det er sgu da lidt af en overdrivelse.
Men jeg synes da egentlig at det er godt at der er fokus på om børn har det godt..
Det kunne jo have været en sindssyg skydegal far der tvang drengen til at skyde dyr for sjov. Det var jo bare en samtale, som naturligvis endte som den skulle.
Jeg synes det er fint at kommunen reagerer – hellere en samtale for meget, end én for lidt..
Hvis en naturoplevelse er lig med at dræbe dyr uden grund, så er der et eller andet galt et sted
Sagsbehandleren ser sikkert ikke på jagtloven. Sagsbehandleren ser sikkert på, om det er farligt for drengen at jage et vildt dyr med en skydevåben.
Når kommunen får en underetning skal familien som udgangspunkt informeres. Sagen skal også undersøges. Jeg syntes det er helt forkert at folk kan lave anonyme anmeldelser. Jeg syntes man skal være klar til at stå til ansvar for sine handlinger.
Jeg syntes også at kommunen har meget lidt valg her. Vi betragter det som farligt for børn på den alder at omgås skydevåben herhjemme. Vi lader dem af og til gøre det i skydeklubber under opsyn fra fagpersoner. Jeg snakker ikke om gængse luftgevæverer her, ej heller koreanske “var engang lovlige” typper. Drengen har brugt sit våben til at dræbe et dyr som sådan ca. er på størelse med ham selv eller støre.
Kommunen skal udvise omhyggelighed i børnesager. Jeg syntes bestemt at farens udstilling af drengen på facebook alene, giver grund til lige at tjekke.
Jeg har til gode at møde en jæger, som jeg ikke har syntes var en kæmpe klaphat.
Jeg misunder den knægt, det syn på liv, død og natur som han bliver opdraget med. Selvfølgelig er der så en køle-disks dansker der får ondt i røven.
Problemet her er, at alle og enhver kan indberette andre mennesker på et meget tyndt grundlag. Så står man i systemet de næste fem år, og der er intet man kan gøre ved det.
Det er ikke en retsstat værdigt.
Anonymitet og Facebook! Det går hånd i hånd! Aldrig promover dig selv på Facebook/ Nettet!
Det er så let at blive forarget over kommunen her, men man skal huske de her regler faktisk har en grund. Det er for at beskytte barnet. Nu lyde det jo i artiklen som om der ikke er noget at komme efter, men det kunne der da godt være, i det specifikke tilfælde. Bare fordi det er lovligt i afrika, betyder det ikke det er godt for barnet og at vi bare skal accepterer det.
Samme underretning kunne være givet i tilfældet hvor der er en skydegal far, der hiver sine børn med til afrika på en “mandomsrejse” og tvinger dem til at skyde dyr, for at de kan være “rigtige mænd”. Jeg tror vi alle kan være enige om dette ikke ville være ok.
Når kommunen gemmer denne slags sager i en periode, er det jo også fordi de ved de kan fejlvurderer første sag, som man har hørt om flere gange. Kommunen beholder sagen, fordi flere rapporteringer bør være signal om at man skal være mere grundig. Det betyder ikke kommunen ikke ved flere rapporteringer kan være grundløse.
15 comments
> Vi står stadig som et sagsnummer i kommunens system de kommende fem år, fik vi at vide på mødet, og vi fik også at vide, at hvis der kommer en ny underretning, så vil vi blive indkaldt til endnu en samtale, og en yderligere konsekvens vil være, at der skal tages fat i skolen, og at der skal foretages en børnesamtale med vores søn.
Det virker da også fuldstændig tåbeligt. Når nu de har handlet efter pågældende regler i Syd Afrika, så er der vel ingen grund til at denne sag på nogen måde skal kunne påvirke dem i fremtiden.
Selvfølgelig skal kommunen reagere når de bliver gjort opmærksomme på noget, men man savner noget fornuft i håndteringen.
‘Manden er oprørt, kommunen er tarvelig etc, men kommunen siger det her:
> “Ifølge servicelovens paragraf 155 skal vi tage stilling til, om underretningen giver anledning til akut iværksættelse af foranstaltninger, og hvis der ikke er grundlag for akutte foranstaltninger, så vil forældremyndighedsindehaverne blive indkaldt til en samtale, forklarer Morten Oldrup”
>Han vil altså ikke forholde sig til, om Vejen Kommune har handlet forkert eller for aggressivt ved at indkalde ægteparret Strunge til samtale på baggrund af en anonym underretning.
>”Vi har ikke nogen særlig interesse i at tage sagen op, altså udover at forvaltningsloven siger, vi som kommunal myndighed skal forholde os til alle underretninger, siger Morten Oldrup”
Og så kan man se på de ret så gustne sager, der har været, hvor kommunernes manglende stillingtagen til underretninger har været en del af nogle af de store misbrugssager. De går nok med livrem og seler.
Hvorfor manden så deler alt muligt om sin 9-årige søn på Facebook er anden snak.
Kors, der er mange grønlandske familier, der i givet fald skulle igennem samme mølle. Vedkommende, der underrettede Vejen Kommune, virker lidt som en hystade.
Et lovligt drab af et dyr som ikke er truet..?
Selvfølgelig skal kommunen lige ind og blande sig.. fuck da af.
Kan man ikke søge om aktindsigt i sagen, og derigennem finde ud af hvem anmelderen er?
Der er skuda en veganer der har fået tofuen galt i halsen. Hvis drengens forældre mener han er ansvarsbevidst nok til at pløkke en Hjort i Sydafrika mens de er til stede, og under kyndig vejledning af professionelle, så lad dem dog selv opfostre deres knægt. Det er jo ikke fordi drengen har stjålet forældrenes jagtgevær og vadet gennem Vejen midtby med riflen i hånden.
Hold op en Connie!
Ve dem som tager deres børn ud på fiskeri!? Især jagt er jo helt åndsvagt nu hvor vi alle ved at kød vokser i brugsen! Ingen grund til at tvinge børn til at dræbe og spise dyr
Ja, det er sgu da lidt af en overdrivelse.
Men jeg synes da egentlig at det er godt at der er fokus på om børn har det godt..
Det kunne jo have været en sindssyg skydegal far der tvang drengen til at skyde dyr for sjov. Det var jo bare en samtale, som naturligvis endte som den skulle.
Jeg synes det er fint at kommunen reagerer – hellere en samtale for meget, end én for lidt..
Hvis en naturoplevelse er lig med at dræbe dyr uden grund, så er der et eller andet galt et sted
Sagsbehandleren ser sikkert ikke på jagtloven. Sagsbehandleren ser sikkert på, om det er farligt for drengen at jage et vildt dyr med en skydevåben.
Når kommunen får en underetning skal familien som udgangspunkt informeres. Sagen skal også undersøges. Jeg syntes det er helt forkert at folk kan lave anonyme anmeldelser. Jeg syntes man skal være klar til at stå til ansvar for sine handlinger.
Jeg syntes også at kommunen har meget lidt valg her. Vi betragter det som farligt for børn på den alder at omgås skydevåben herhjemme. Vi lader dem af og til gøre det i skydeklubber under opsyn fra fagpersoner. Jeg snakker ikke om gængse luftgevæverer her, ej heller koreanske “var engang lovlige” typper. Drengen har brugt sit våben til at dræbe et dyr som sådan ca. er på størelse med ham selv eller støre.
Kommunen skal udvise omhyggelighed i børnesager. Jeg syntes bestemt at farens udstilling af drengen på facebook alene, giver grund til lige at tjekke.
Jeg har til gode at møde en jæger, som jeg ikke har syntes var en kæmpe klaphat.
Jeg misunder den knægt, det syn på liv, død og natur som han bliver opdraget med. Selvfølgelig er der så en køle-disks dansker der får ondt i røven.
Problemet her er, at alle og enhver kan indberette andre mennesker på et meget tyndt grundlag. Så står man i systemet de næste fem år, og der er intet man kan gøre ved det.
Det er ikke en retsstat værdigt.
Anonymitet og Facebook! Det går hånd i hånd! Aldrig promover dig selv på Facebook/ Nettet!
Det er så let at blive forarget over kommunen her, men man skal huske de her regler faktisk har en grund. Det er for at beskytte barnet. Nu lyde det jo i artiklen som om der ikke er noget at komme efter, men det kunne der da godt være, i det specifikke tilfælde. Bare fordi det er lovligt i afrika, betyder det ikke det er godt for barnet og at vi bare skal accepterer det.
Samme underretning kunne være givet i tilfældet hvor der er en skydegal far, der hiver sine børn med til afrika på en “mandomsrejse” og tvinger dem til at skyde dyr, for at de kan være “rigtige mænd”. Jeg tror vi alle kan være enige om dette ikke ville være ok.
Når kommunen gemmer denne slags sager i en periode, er det jo også fordi de ved de kan fejlvurderer første sag, som man har hørt om flere gange. Kommunen beholder sagen, fordi flere rapporteringer bør være signal om at man skal være mere grundig. Det betyder ikke kommunen ikke ved flere rapporteringer kan være grundløse.