>Bij een fiscale controle gebruikt de fiscus de stijging van de zeespiegel als argument om de afschrijvingen gedaan op een appartement in De Haan te verwerpen.
>
>‘Het is niet omdat de waarde van het onroerend goed vandaag hoger is dan bij de aankoop dat dat nog altijd het geval zou zijn tijdens een mogelijke verkoop in de toekomst. De bewezen klimaatverandering voorspelt met een aan zekerheid grenzende voorspelbaarheid dat de zeespiegel met minstens een meter zal stijgen, waardoor het onroerend goed in De Haan zelfs niet meer bewoonbaar zal zijn, laat staan verkoopbaar.’
Ik weet niet of dat argument in een rechbank zal aanvaard worden maar het zou een -op zijn zachtst gezegd- interessant precedent kunnen zijn met ver reikende gevolgen voor alle mensen die vastgoed hebben dat in laaggelegen gebieden ligt.
Dan moet de overheid toch wel eerst het hele gebied onbewoonbaar verklaren of zo iets.
Mijn inkomen is ook minder waard door inflatie dus kan ik ook met de fiscus discussieren over mijn inkomenbelasting?
Als een vennootschap niet meer blij is met de investering in vastgoed zouden ze al lang verkocht hebben en herbelegd hebben.
heeft ook nix mee te maken dat je veel te veel betaald voor iets dat op nix trekt en de Belgische kust in niet aantrekkelijk ook , naar een betonnen muur gaan kijken …
Ja, kijk: er zijn twee mogelijkheden. Ofwel bouwen we constructies om het water tegen te houden, ofwel geven we de kustlijn op. Het meest interessante is de volledige kustlijn te slopen, en X kilometer land prijs te geven aan het water. Dan krijgen we de kans om een volledig nieuwe kustlijn te bouwen, maar dan zonder een muur aan lelijke appartementsblokken.
Indien nodig kunnen we ook Brugge prijsgeven aan het water, dan zijn we verlost van die melige valstrik voor toeristen. Vervolgens kan West-Vlaanderen zijn hoofdstad definitief vestigen in Gent, die de facto reeds fungeert als epicenter voor Westvlamingen.
doe de kustapartementen maar allemaal weg hoor die zijn toch leeg voor de helft van het jaar. Ze zijn echt gewoon lellijk en ze maken onze grijze zee nog meer depressief
Ik vind het eerder kutappartementen.
Soit ik wel er wel een gratis hebben als ze er vanaf willen.
“All tax dodges now declared illegal due to eventual heat death of the universe.”
You just can’t make this shit up.
1 meter tegen 2120. Appartementen gaan toch maar 50 jaar mee?
Gek dat je het nu dan niet kan verkopen met nog steeds een mooie winst.
Ook zal de Vlaamse overheid de volledige kust beschermen tegen 3 meter zeespiegelstijging.
Zelfs in worst case gaat het nog 100 jaar droog blijven.
He said, I’ve been to the year 3000
Not much has changed but they lived under water
12 comments
>Bij een fiscale controle gebruikt de fiscus de stijging van de zeespiegel als argument om de afschrijvingen gedaan op een appartement in De Haan te verwerpen.
>
>‘Het is niet omdat de waarde van het onroerend goed vandaag hoger is dan bij de aankoop dat dat nog altijd het geval zou zijn tijdens een mogelijke verkoop in de toekomst. De bewezen klimaatverandering voorspelt met een aan zekerheid grenzende voorspelbaarheid dat de zeespiegel met minstens een meter zal stijgen, waardoor het onroerend goed in De Haan zelfs niet meer bewoonbaar zal zijn, laat staan verkoopbaar.’
Ik weet niet of dat argument in een rechbank zal aanvaard worden maar het zou een -op zijn zachtst gezegd- interessant precedent kunnen zijn met ver reikende gevolgen voor alle mensen die vastgoed hebben dat in laaggelegen gebieden ligt.
Dan moet de overheid toch wel eerst het hele gebied onbewoonbaar verklaren of zo iets.
Mijn inkomen is ook minder waard door inflatie dus kan ik ook met de fiscus discussieren over mijn inkomenbelasting?
Als een vennootschap niet meer blij is met de investering in vastgoed zouden ze al lang verkocht hebben en herbelegd hebben.
[You can still sell them to Aquaman](https://www.youtube.com/watch?v=lIVRVTjbJ5Y)
heeft ook nix mee te maken dat je veel te veel betaald voor iets dat op nix trekt en de Belgische kust in niet aantrekkelijk ook , naar een betonnen muur gaan kijken …
Ja, kijk: er zijn twee mogelijkheden. Ofwel bouwen we constructies om het water tegen te houden, ofwel geven we de kustlijn op. Het meest interessante is de volledige kustlijn te slopen, en X kilometer land prijs te geven aan het water. Dan krijgen we de kans om een volledig nieuwe kustlijn te bouwen, maar dan zonder een muur aan lelijke appartementsblokken.
Indien nodig kunnen we ook Brugge prijsgeven aan het water, dan zijn we verlost van die melige valstrik voor toeristen. Vervolgens kan West-Vlaanderen zijn hoofdstad definitief vestigen in Gent, die de facto reeds fungeert als epicenter voor Westvlamingen.
doe de kustapartementen maar allemaal weg hoor die zijn toch leeg voor de helft van het jaar. Ze zijn echt gewoon lellijk en ze maken onze grijze zee nog meer depressief
Ik vind het eerder kutappartementen.
Soit ik wel er wel een gratis hebben als ze er vanaf willen.
“All tax dodges now declared illegal due to eventual heat death of the universe.”
You just can’t make this shit up.
1 meter tegen 2120. Appartementen gaan toch maar 50 jaar mee?
Gek dat je het nu dan niet kan verkopen met nog steeds een mooie winst.
Ook zal de Vlaamse overheid de volledige kust beschermen tegen 3 meter zeespiegelstijging.
Zelfs in worst case gaat het nog 100 jaar droog blijven.
He said, I’ve been to the year 3000
Not much has changed but they lived under water