> Avtalet är inte ett bindande avtal utan mer av ett ”gentlemens agreement” enligt Bush.
Tror inte det räcker. De måste till med att staten står för stålarna och tar finansiella riskerna.
Räknar man på kärnkraftens kostnad kontra svenskt marknadspris på el kräver nybyggd kärnkraft ungefär 100 miljarder per 1 GW effekt i subventioner. Vilket [regeringen bekräftat att de vetat hela tiden](https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Xbm3Vm/sa-ska-ebba-busch-lyfta-kd-med-nytt-politiskt-projekt). Att bygga ny kärnkraft är att välja konstgjord andning för att förhindra konkurs från dag ett.
Nästa problem är att nybyggd kärnkraft kommer vara i drift tidigast 2040, då med ett optimalt snabbspår genom byråkratin och ett perfekt projekterat byggprojekt. Därefter tar det 30-40 år att göra vinst.
Alltjämt har vi exponentiella inlärningseffekter på vindkraft, solkraft och lagring. Kärnkraften kan alltså inte tävla mot dagens förnybara energi, där kärnkraften redan ligger i linje med [“firmed renewables”](https://www.lazard.com/research-insights/2023-levelized-cost-of-energyplus/) trots att man i den uträkningen använder dyra batterier, utan tävlar mot 20 år av inlärningseffekter. Och nej, kärnkraft har under sin 70 år långa livstid inte haft inlärningseffekter som sänkt kostnaderna, kraftverken har blivit säkrare, men [varje ny generation har blivit dyrare än den föregående](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0301421510003526).
2 comments
> Avtalet är inte ett bindande avtal utan mer av ett ”gentlemens agreement” enligt Bush.
Tror inte det räcker. De måste till med att staten står för stålarna och tar finansiella riskerna.
Räknar man på kärnkraftens kostnad kontra svenskt marknadspris på el kräver nybyggd kärnkraft ungefär 100 miljarder per 1 GW effekt i subventioner. Vilket [regeringen bekräftat att de vetat hela tiden](https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Xbm3Vm/sa-ska-ebba-busch-lyfta-kd-med-nytt-politiskt-projekt). Att bygga ny kärnkraft är att välja konstgjord andning för att förhindra konkurs från dag ett.
Nästa problem är att nybyggd kärnkraft kommer vara i drift tidigast 2040, då med ett optimalt snabbspår genom byråkratin och ett perfekt projekterat byggprojekt. Därefter tar det 30-40 år att göra vinst.
Alltjämt har vi exponentiella inlärningseffekter på vindkraft, solkraft och lagring. Kärnkraften kan alltså inte tävla mot dagens förnybara energi, där kärnkraften redan ligger i linje med [“firmed renewables”](https://www.lazard.com/research-insights/2023-levelized-cost-of-energyplus/) trots att man i den uträkningen använder dyra batterier, utan tävlar mot 20 år av inlärningseffekter. Och nej, kärnkraft har under sin 70 år långa livstid inte haft inlärningseffekter som sänkt kostnaderna, kraftverken har blivit säkrare, men [varje ny generation har blivit dyrare än den föregående](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0301421510003526).
Gällande SMR så ser det allt mer mörkt ut. NuScale som länge ansetts vara en frontrunner [lade för några veckor sedan ned sitt projekt i Utah efter att kostnaderna skenat](https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2023-11-10/hopes-of-us-nuclear-renaissance-sink-with-nuscale), detta innan man ens börjat bygga.