Rund 20 Staaten wollen Ausbau der Atomkraft | Auf der UN-Klimakonferenz haben rund 20 Staaten den Ausbau der Atomkraft gefordert – darunter Frankreich, Japan und die USA. Sonst sei Klimaneutralität bis 2050 nicht zu erreichen.

21 comments

1. Wir können alles berechnen aber nicht rational handeln

2. > Die Staatengruppe verlangt, die installierte Leistung der Akw weltweit bis 2050 zu verdreifachen

   Selbst in den kühnsten Forderungen der größten Verfechter würde Atomenergie 2050 damit ~10% ausmachen. Das passt schlecht mit der Behauptung zusammen, ohne Atomkraft ginge es nicht.

3. Für eine strahlende Zukunft.

4. Haben sie unterschriftsreife Verträge zur sofortigen Aufnahme des Atommülls vorgelegt?

5. Ok, wie schnell baut man denn so ein neues Atomkraftwerk? Und was machen wir in der Zeit bis die fertig sind?

6. Wieso hab ich das Gefühl hier geht es vor allem um wirtschaftliche Interessen?

7. Mit etwas Glück ist 2050 dann auch schon ein AKW fertig. Und die anderen 10000 möglicherweise geplant

8. Also quasi Staaten mit Nuklearwaffen, und die, die eh schon zu tief drin stecken oder Uran verkaufen.

9. >Es wäre ein „Fehler“, die Atomenergie aufgrund von Problemen bei einigen Projekten abzulehnen, sagte er am Rande der UN-Klimakonferenz in Dubai. Hürden bei der Finanzierung von Atomkraftwerken müssten überwunden werden.

   Das hört sich aber alles andere als gut an, so nach dem Motto: Nur weil es scheiße läuft und scheiß teuer ist, dürfen wir nicht gleich damit aufhören.

   Es wird auch nirgends erklärt, warum genau es denn ein Fehler wäre, auf Atomenergie zu verzichten und warum es angeblich nicht ohne gehen sollte.

10. Lustig, hindert ja keiner diese Staaten daran AKW zu bauen.

    > Demnach sollen internationale Finanzinstitutionen den Ausbau der Atomkraft fördern

    Ach, darum geht es. Sollen natürlich andere die Kosten und Risiken übernehmen. Selbst will man natürlich nur “fordern”.

11. Immernoch um einiges besser als Kohle… wenn da nicht die Sache mit dem Atommüll wäre 😬 Aber ich denke es ist richtig, dass der Weg aus der Kohle so schnell nur durch Wind- und Wasserenergie schlichtweg nicht möglich ist. Es wäre besser gewesen wenn Deutschland zuerst die Kohlekraftwerke und dann die Atomkraftwerke abgeschaltet hätte.

12. Ich hab das Gefühl bei den Wunsch nach Nuklear geht es primär darum den Ausbau von Erneuerbaren so weit wie möglich zu behindern.

    Ich mein in den Ländern die das fordern wurden in den letzten 20 Jahren nur 4 Atomkraftwerke gebaut, 5,4GWh an Leistung (+3,2GWh wenn man Hinkley Point C der Briten dazurechnet).

    Deutschland hat dieses Jahr alleine 14,4GWh an erneuerbaren Energien installiert.

    Die Idee das man mit Atomkraft die Klimakrise löst ist deshalb entweder unfassbar dumm, oder böswillig.

13. Tja blöd. Hätte man sich mal früher drum gekümmert. Ach wollte man nicht? Achso

14. Ausgerechnet Frankreich. Die haben doch im Sommer gesehen das kaum ein AKW noch funktioniert weil kein Kühlwasser da ist.
    Ich will hier gar keine Pro/Contra Atomkraft Debatte weil das hat insbesondere auf reddit keinen Sinn.
    Aber das ausgerechnet Frankreich mehr AKWs will ist schon echt nicht mehr zu verstehen.

    Japan sollte eigentlich aus Fukushima gelernt haben aber naja. Und in den USA sind einige Testprojekte gecancelt worden und das wohl nicht weil die so toll liefen.

    Also bleibt unterm Strich nur festzuhalten das die Atomkraft einfach tot ist. Es macht keinen Sinn da jetzt noch viel Zeit und Geld reinzustecken.
    Mit den Ressourcen könnten wir Gott weiss wie viele Windkraft und Solar und was weiss ich was alles machen.
    Zumal wir hier über einen sehr begrenzten Zeitraum bis 2050 reden. Als ob wir über Nacht auf einmal X AKWs bauen können.
    Solar und Windräder sind doch da viel schneller und helfen uns auch nach 2050 noch.

15. Niemand hält diese Staaten davon ab neue AKWs zu bauen.

    Sie schreien weil se Geld wollen, weil AKWs unglaublich teuer sind und nicht mit erneuerbaren Energien konkurrieren können.

16. Und 100 Staaten bekennen sich dazu, erneuerbare zu verdreifachen.

17. Blödsinn, wenn wir jetzt anfangen, AKW zu bauen sind die nicht mal fertig bis 2050, geschweige denn werden sie das Klima retten. Also von mir aus bestehende da lassen, aber neu bauen ist irrer Blödsinn

18. >Kerry verwies auf Aussagen aus der Wissenschaft, wonach Klimaneutralität bis 2050 ohne Atomkraft “nicht erreichbar ist”.

    AFAIK gibt es kein Forschungsergebnis das besagt, dass es nicht möglich ist und einige Simulationen die sagen, dass es möglich ist.

    Allerdings rechnen die meisten Forscher mit atomkraft in ihren Modellen.

19. Sollen sie doch ruhig machen. Erstmal Wirtschaftlichkeit und notwendige Subventionen inkl. Risikoabdeckung durchrechnen. Spannend wird’s beim Zeitrahmen und Gesamtkosten im Vergleich mit anderen Lösungsansätzen.

20. Je mehr der Klimawandel reinhaut, desto weniger schlimm erscheint der Super-Gau alle 25 Jahre.

21. Deutschland. Das Land voller Experten 🤣