Atomkraft er en fantastisk uanede energikilde. Lad ikke dogmatik og fordomme skræmme jer væk fra det
Uden at vide særlig meget om begge dele, vil jeg sige atomkraft er okay grønt i moderne tid,
Men naturgas ikke er. Vi skal væk fra at brænde ting af
Synes vi skal støtte op om gode danske virksomheder som Vestas, men de skal holde sig ude af sådan en diskussion. Der er ingen tvivl om, at atomkraft er et meget vigtigt redskab i EUs vej mod lavere udledninger. Måske kommer det ikke til at spille en rolle i DK, men DK er ikke hele EU. Gas derimod…burde kun ses som en MEGET kortsigtet overgangsenergiform. Det er bedre end kul, meeen…
>Det er hovedrystende, at vi overhovedet har den her diskussion, og jeg frygter, at det er ved at lede os på afveje.
Siger Morten Dyrholm fra **Vestas**.
Vestas siger at noget der vil koste dem penge er dårligt, sikke en overraskelse..
Det er da godt nok ringe arbejde fra DR. For det første er deres ‘link’ til EU’s plan dette:
se selv om i kan finde fejlen. Hint: det er ikke en webside de linker til. Jeg har sendt en rettelse så mon ikke de fikser det hurtigt, dog.
For det andet nævner de intetsteds hvad [EU’s intention angående gas](https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_21_6682) faktisk er: at få biomethan (koprutter, basically) samt brint (det stads man får når man spalter vand i to, og som bliver til vanddamp når man brænder det) listet som grønne energikilder, således at man kan begynde at opbygge en brint-industri og benytte det som et grønt energilager. Hvilket jo i og for sig virker ganske fornuftigt. Reglerne omfatter specifikt *ikke* fossilgas, men deres quote fra Dan, som skulle forestille at være klimaminister, handler om fossilgas. Bravo, men det er så Dans fejl, ikke DR’s.
Forvirringen opstår fordi disse grønne energikilder kan afbrændes i samme gasturbiner som f.eks. fossilgas fra Rusland. Journalister i hele EU lader til ikke helt at have regnet ud at der findes mere end en slags gas.
I det mindste skriver de rent ud, at den eneste interessent de gad spørge om emnet har en stærk økonomisk interesse i at skyde forslaget i sænk.
Det virker lidt som der er pres på DR længere oppe i systemet til at sætte atomkraft i dårligt lys.
Jeg går 100% ind for vindmøller etc, men det er tydeligvis ikke nok, fordi strøm priserne stiger, så hvorfor ikke bruge atom kraft?
Jeg synes det er i sær dumt at Tyskland har lukket en del atomkraftværker, priserne stiger kun nu.
Vi burde prøve fission kraft nu, og så snart vi har knækket koden til fusion kraft, så slår vi over til det, da det teoretisk det reneste strøm man kan få, de eneste bi produkter er harmløse, det vist bare brint. Og det skulle vist teoretisk skabe meget mere strøm en fusion.
Men grunden til vi skal give atomkraft en chance igen er fordi der er ikke altid vind, der er ikke altid sol, så vindmøller og solceller er ikke pålidelige nok. Og vi skal ikke have kulkraftværker, osv fordi vi ikke vil have energi der producerer CO2.
Jeg finder det meget sjovt at det normalt er højrefløjen der går ind for atomkraft, fordi hvis der er en ting der holder det tilbage, er det markedslogikken. Det er også lidt det ham her fra Vestas ligger op til, atomkraft kan ikke skabe penge til den danske statskasse, det er dyrt, og kræver meget offentligt investering for at holde sig kørende. Fra et markedsperspektiv, især når vi har så god en vindmølle industri i Danmark, giver atomkraft ingen mening. Danmark kan eksportere vindmøller i massevis til resten af verdenen, men det vil tage årtier at kunne bygge ligende industri op for atomkraft.
Nu er det jo bare sådan at alt ikke børe være profitabelt for at være godt, atomkraft er en ydelse, og jeg vil intet have imod at investere statspenge i det for at få en mere konsekvent og varieret dansk energi produktion. Der er en grund til at atomkraft ser størst fremgang i lande som Rusland og Kina der drives mere centralt og statskapitalistisk. Vi kan ikke argumentere for det fra et markedsperspektiv uden at lægge tro i teknologier der stadig er meget eksperimentelle, hvis vi faktisk gider atomkraft bliver vi nødt til at lægge markedslogikken lidt bag os.
ELI5 Hvorfor al den snak om atomkraft hvad skete der med thorium? Er thorium ikke den mange gange mere sikre og mindre radioaktive løsning ift. atomkraft?
nej dog.. er vestas som sælger vindmøller imod akraft?
den havde jeg ikke set komme.
Frankrig har næsten 10 gange så mange atomkraftværker som Tyskland.
Jeg skrev følgende efter at have læst den, måske nogle vil finde det interessant:
”Vindmøllebrancen ryster i bukserne” – kunne i stedet have været overskriften på gårsdagens artikel fra DR.
Emnet er selvfølgelig den kommende inklusion af atomkraften i EU’s Grønne taksonomi.
Det skrækscenarie har fået de tunge drenge fra Vestas og Wind Denmark op af stolene.
For det første er det på igen måde ”overraskende”, som journalisten ved DR udtrykker det, at atomkraften kan blive inkluderet i taksonomi-forordningen.
Det følger blot konklusionen fra EU’s eget forskningscenter (JRC):
“there is no science-based evidence that nuclear energy does more harm to human health or to the environment than other electricity production technologies already included in the EU Taxonomy as activities supporting climate change mitigation“ (1).
FN’s økonomiske kommission for Europa (UNECE) fandt ligeledes, at atomkraften har det laveste CO2-aftryk af alle former for energi, bruger færrest metaller og mineraler, og fylder absolut mindst i landskabet (2, 3).
EU og FN er rørende enige, atomkraften er en grøn kilde til energi, faktisk den grønneste. Men ikke bare det, den er også uundværlig: Vi kan slet ikke nå klimamålene i Paris-aftalen uden atomkraft ifølge IPCC og UNECE (4, 5, 6).
Men hvad mener man om den sag, hvis man rent tilfældigt hedder Morten Dyrholm og er chef i Vestas?
Fra Morten Dyrholm lyder det, at atomkraften ikke er bæredygtig og den kan ikke kan hjælpe os med at sænke udledningen af drivhusgasser.
”Det er hovedrystende, at vi overhovedet har den her diskussion, og jeg frygter, at det er ved at lede os på afveje.” – lyder det fra vindmøllechefen.
Det klinger lidt hult, når atomkraften har et CO2-aftryk der er det halve af havvind (5.1-6.4gCO2eq/kWh vs. 12-21gCO2eq/kWh). Når atomkraftværkerne bruger 10 gange færre ressourcer, og langt færre sjældne jordmetaller (7, 8 ). Har en levetid der er godt 3 gange så lang, og rent historisk set er den hurtigste kilde til ren energi (udover vandkraft) (10).
Selv verdens nok mest forsinkede reaktor, Olkiluoto-3 i Finland, med en byggetid på hårrejsende 17 år, har intet problem i at følge med udbygningen af dansk sol og vind, det endda hvor vi var hurtigst (11).
Hvad begrebet ”bæredygtigt” egentlig dækker over, er også lidt svært at gennemskue. Sol og vind er naturlige kilder til energi, men de maskiner vi bruger til at høste energien er langt fra naturlige.
De kræver store mænger råstoffer og materialer, som skal graves op af jorden.
Til en enkelt havvindmølle af mellemstørrelse skal der bruges 67 tons kobber. For at udvinde det, skal vi flytte 50.000 tons jord og sten – eller hvad der svarer til ca. 5 x Eiffel tårnet – og det er bare for kobber til én enkelt vindmølle (12).
Med lidt snilde har vi reaktorbrændsel nok til at dække hele verdens, ikke bare elektricitetsforbrug – men også energiforbrug i milliarder af år (13). Vi kan trække det direkte ud af havvandet. Kald det vedvarende eller ej.
Morten Dyrholm mener også at det tager alt for langt tid at bygge atomkraftværker:
”Det tager i gennemsnit 14,5 år at få et nyt atomkraftværk op at stå. Derfor er det mærkværdigt, at man nu vil poste penge i en teknologi, som ikke har nogen chance for at redde os ud af den klimakatastrofe, vi står i nu og her.”
Morten har bare glemt, at selv Olkiluoto-3 med en byggetid på 17 år nemt matcher den danske udbygning af sol og vind i output, og at vi i dag bygger reaktorer langt hurtigere. KEPCO bygger APR-1400 reaktorer i UAE på 7-8 år fra den første beton bliver lagt, og Rosatoms tidsplan hedder 5 år pr. VVER-1200 reaktor i Tyrkiet.
Chefkonsulent Michael Madsen fra vindsektorens brancheorganisation, Wind Denmark er også lidt stram i betrækket, og han skyder på prisen:
”Som vi ser det, er vedvarende energikilder som vindmøller og solceller den billigste teknologi, der er afprøvet og dermed kan opstilles langt hurtigere og med færre risici” – lyder det fra vindkonsulenten.
Den konklusion er det Internationale Energi Agentur (IEA) ikke helt enige i, det viser sig at atomkraftværker der levetidsforlænges leverer den billigste elektricitet vi kan trække ud af stikkontakten (14).
Der er endda kun tale om en simpel LCOE-beregning, som hvis vi regner alle eksternaliteter med, ser noget anderledes ud for de ”vedvarende” energikilder. Så skal prisen for integration i det eksisterende elnet nemlig oveni, ligesom prisen til backup når vinden ikke blæser – eller solen går ned, som den jo har for vane. Systemomkostninger som kun stiger jo flere vejrafhængige kilder vi tilslutter nettet (15).
Europaparlamentsmedlem Niels Fuglsang kommer også med i en fodnote: ”Han frygter blandt andet, at det kan skade den grønne danske eksport og udvande bæredygtighedsbegrebet.” – hvis atomkraften kommer med i taksonomien.
IPCC, JRC og UNECE giver atomkraften tommelfingeren op – men Niels Fuglsang vil ikke have den inkluderet i taksonomien, fordi det blandt andet kan skade ”den grønne danske eksport”…
Den kan I lige tænke lidt over.
Morten Helveg Petersen ved heller ikke helt hvad han skal stemme på, ”har han svært ved at se, at det økonomisk set vil give mening for investorerne at sætte deres penge i nye atomkraftværker”.
Pyt skidt med klimaet og alle eksperterne. Det gælder pengepungen. Av, den sved.
Atomkraften er uundværlig i kampen mod klimaforandringer, den er det stærkeste kort vi har på hånden. Den er hverken dyr eller langsom, men den kan blive en ganske dyr fornøjelse for den danske vindmøllebranche – som derfor går i krig.
14 comments
Atomkraft er en fantastisk uanede energikilde. Lad ikke dogmatik og fordomme skræmme jer væk fra det
Uden at vide særlig meget om begge dele, vil jeg sige atomkraft er okay grønt i moderne tid,
Men naturgas ikke er. Vi skal væk fra at brænde ting af
Synes vi skal støtte op om gode danske virksomheder som Vestas, men de skal holde sig ude af sådan en diskussion. Der er ingen tvivl om, at atomkraft er et meget vigtigt redskab i EUs vej mod lavere udledninger. Måske kommer det ikke til at spille en rolle i DK, men DK er ikke hele EU. Gas derimod…burde kun ses som en MEGET kortsigtet overgangsenergiform. Det er bedre end kul, meeen…
>Det er hovedrystende, at vi overhovedet har den her diskussion, og jeg frygter, at det er ved at lede os på afveje.
Siger Morten Dyrholm fra **Vestas**.
Vestas siger at noget der vil koste dem penge er dårligt, sikke en overraskelse..
Det er da godt nok ringe arbejde fra DR. For det første er deres ‘link’ til EU’s plan dette:
[http://file///C:/Users/tpth/Downloads/EU_Taxonomy__Commission_begins_expert_consultations_on_Complementary_Delegated_Act_covering_certain_nuclear_and_gas_activities.pdf](http://file///C:/Users/tpth/Downloads/EU_Taxonomy__Commission_begins_expert_consultations_on_Complementary_Delegated_Act_covering_certain_nuclear_and_gas_activities.pdf)
se selv om i kan finde fejlen. Hint: det er ikke en webside de linker til. Jeg har sendt en rettelse så mon ikke de fikser det hurtigt, dog.
For det andet nævner de intetsteds hvad [EU’s intention angående gas](https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_21_6682) faktisk er: at få biomethan (koprutter, basically) samt brint (det stads man får når man spalter vand i to, og som bliver til vanddamp når man brænder det) listet som grønne energikilder, således at man kan begynde at opbygge en brint-industri og benytte det som et grønt energilager. Hvilket jo i og for sig virker ganske fornuftigt. Reglerne omfatter specifikt *ikke* fossilgas, men deres quote fra Dan, som skulle forestille at være klimaminister, handler om fossilgas. Bravo, men det er så Dans fejl, ikke DR’s.
Forvirringen opstår fordi disse grønne energikilder kan afbrændes i samme gasturbiner som f.eks. fossilgas fra Rusland. Journalister i hele EU lader til ikke helt at have regnet ud at der findes mere end en slags gas.
I det mindste skriver de rent ud, at den eneste interessent de gad spørge om emnet har en stærk økonomisk interesse i at skyde forslaget i sænk.
Det virker lidt som der er pres på DR længere oppe i systemet til at sætte atomkraft i dårligt lys.
Jeg går 100% ind for vindmøller etc, men det er tydeligvis ikke nok, fordi strøm priserne stiger, så hvorfor ikke bruge atom kraft?
Jeg synes det er i sær dumt at Tyskland har lukket en del atomkraftværker, priserne stiger kun nu.
Vi burde prøve fission kraft nu, og så snart vi har knækket koden til fusion kraft, så slår vi over til det, da det teoretisk det reneste strøm man kan få, de eneste bi produkter er harmløse, det vist bare brint. Og det skulle vist teoretisk skabe meget mere strøm en fusion.
Men grunden til vi skal give atomkraft en chance igen er fordi der er ikke altid vind, der er ikke altid sol, så vindmøller og solceller er ikke pålidelige nok. Og vi skal ikke have kulkraftværker, osv fordi vi ikke vil have energi der producerer CO2.
Jeg finder det meget sjovt at det normalt er højrefløjen der går ind for atomkraft, fordi hvis der er en ting der holder det tilbage, er det markedslogikken. Det er også lidt det ham her fra Vestas ligger op til, atomkraft kan ikke skabe penge til den danske statskasse, det er dyrt, og kræver meget offentligt investering for at holde sig kørende. Fra et markedsperspektiv, især når vi har så god en vindmølle industri i Danmark, giver atomkraft ingen mening. Danmark kan eksportere vindmøller i massevis til resten af verdenen, men det vil tage årtier at kunne bygge ligende industri op for atomkraft.
Nu er det jo bare sådan at alt ikke børe være profitabelt for at være godt, atomkraft er en ydelse, og jeg vil intet have imod at investere statspenge i det for at få en mere konsekvent og varieret dansk energi produktion. Der er en grund til at atomkraft ser størst fremgang i lande som Rusland og Kina der drives mere centralt og statskapitalistisk. Vi kan ikke argumentere for det fra et markedsperspektiv uden at lægge tro i teknologier der stadig er meget eksperimentelle, hvis vi faktisk gider atomkraft bliver vi nødt til at lægge markedslogikken lidt bag os.
ELI5 Hvorfor al den snak om atomkraft hvad skete der med thorium? Er thorium ikke den mange gange mere sikre og mindre radioaktive løsning ift. atomkraft?
nej dog.. er vestas som sælger vindmøller imod akraft?
den havde jeg ikke set komme.
Fusion er fremtiden!! 🔥🔥🔥
https://environmentalprogress.org/big-news/2017/2/11/german-electricity-was-nearly-10-times-dirtier-than-frances-in-2016
Frankrig har næsten 10 gange så mange atomkraftværker som Tyskland.
Jeg skrev følgende efter at have læst den, måske nogle vil finde det interessant:
”Vindmøllebrancen ryster i bukserne” – kunne i stedet have været overskriften på gårsdagens artikel fra DR.
Emnet er selvfølgelig den kommende inklusion af atomkraften i EU’s Grønne taksonomi.
Det skrækscenarie har fået de tunge drenge fra Vestas og Wind Denmark op af stolene.
For det første er det på igen måde ”overraskende”, som journalisten ved DR udtrykker det, at atomkraften kan blive inkluderet i taksonomi-forordningen.
Det følger blot konklusionen fra EU’s eget forskningscenter (JRC):
“there is no science-based evidence that nuclear energy does more harm to human health or to the environment than other electricity production technologies already included in the EU Taxonomy as activities supporting climate change mitigation“ (1).
FN’s økonomiske kommission for Europa (UNECE) fandt ligeledes, at atomkraften har det laveste CO2-aftryk af alle former for energi, bruger færrest metaller og mineraler, og fylder absolut mindst i landskabet (2, 3).
EU og FN er rørende enige, atomkraften er en grøn kilde til energi, faktisk den grønneste. Men ikke bare det, den er også uundværlig: Vi kan slet ikke nå klimamålene i Paris-aftalen uden atomkraft ifølge IPCC og UNECE (4, 5, 6).
Men hvad mener man om den sag, hvis man rent tilfældigt hedder Morten Dyrholm og er chef i Vestas?
Fra Morten Dyrholm lyder det, at atomkraften ikke er bæredygtig og den kan ikke kan hjælpe os med at sænke udledningen af drivhusgasser.
”Det er hovedrystende, at vi overhovedet har den her diskussion, og jeg frygter, at det er ved at lede os på afveje.” – lyder det fra vindmøllechefen.
Det klinger lidt hult, når atomkraften har et CO2-aftryk der er det halve af havvind (5.1-6.4gCO2eq/kWh vs. 12-21gCO2eq/kWh). Når atomkraftværkerne bruger 10 gange færre ressourcer, og langt færre sjældne jordmetaller (7, 8 ). Har en levetid der er godt 3 gange så lang, og rent historisk set er den hurtigste kilde til ren energi (udover vandkraft) (10).
Selv verdens nok mest forsinkede reaktor, Olkiluoto-3 i Finland, med en byggetid på hårrejsende 17 år, har intet problem i at følge med udbygningen af dansk sol og vind, det endda hvor vi var hurtigst (11).
Hvad begrebet ”bæredygtigt” egentlig dækker over, er også lidt svært at gennemskue. Sol og vind er naturlige kilder til energi, men de maskiner vi bruger til at høste energien er langt fra naturlige.
De kræver store mænger råstoffer og materialer, som skal graves op af jorden.
Til en enkelt havvindmølle af mellemstørrelse skal der bruges 67 tons kobber. For at udvinde det, skal vi flytte 50.000 tons jord og sten – eller hvad der svarer til ca. 5 x Eiffel tårnet – og det er bare for kobber til én enkelt vindmølle (12).
Med lidt snilde har vi reaktorbrændsel nok til at dække hele verdens, ikke bare elektricitetsforbrug – men også energiforbrug i milliarder af år (13). Vi kan trække det direkte ud af havvandet. Kald det vedvarende eller ej.
Morten Dyrholm mener også at det tager alt for langt tid at bygge atomkraftværker:
”Det tager i gennemsnit 14,5 år at få et nyt atomkraftværk op at stå. Derfor er det mærkværdigt, at man nu vil poste penge i en teknologi, som ikke har nogen chance for at redde os ud af den klimakatastrofe, vi står i nu og her.”
Morten har bare glemt, at selv Olkiluoto-3 med en byggetid på 17 år nemt matcher den danske udbygning af sol og vind i output, og at vi i dag bygger reaktorer langt hurtigere. KEPCO bygger APR-1400 reaktorer i UAE på 7-8 år fra den første beton bliver lagt, og Rosatoms tidsplan hedder 5 år pr. VVER-1200 reaktor i Tyrkiet.
Chefkonsulent Michael Madsen fra vindsektorens brancheorganisation, Wind Denmark er også lidt stram i betrækket, og han skyder på prisen:
”Som vi ser det, er vedvarende energikilder som vindmøller og solceller den billigste teknologi, der er afprøvet og dermed kan opstilles langt hurtigere og med færre risici” – lyder det fra vindkonsulenten.
Den konklusion er det Internationale Energi Agentur (IEA) ikke helt enige i, det viser sig at atomkraftværker der levetidsforlænges leverer den billigste elektricitet vi kan trække ud af stikkontakten (14).
Der er endda kun tale om en simpel LCOE-beregning, som hvis vi regner alle eksternaliteter med, ser noget anderledes ud for de ”vedvarende” energikilder. Så skal prisen for integration i det eksisterende elnet nemlig oveni, ligesom prisen til backup når vinden ikke blæser – eller solen går ned, som den jo har for vane. Systemomkostninger som kun stiger jo flere vejrafhængige kilder vi tilslutter nettet (15).
Europaparlamentsmedlem Niels Fuglsang kommer også med i en fodnote: ”Han frygter blandt andet, at det kan skade den grønne danske eksport og udvande bæredygtighedsbegrebet.” – hvis atomkraften kommer med i taksonomien.
IPCC, JRC og UNECE giver atomkraften tommelfingeren op – men Niels Fuglsang vil ikke have den inkluderet i taksonomien, fordi det blandt andet kan skade ”den grønne danske eksport”…
Den kan I lige tænke lidt over.
Morten Helveg Petersen ved heller ikke helt hvad han skal stemme på, ”har han svært ved at se, at det økonomisk set vil give mening for investorerne at sætte deres penge i nye atomkraftværker”.
Pyt skidt med klimaet og alle eksperterne. Det gælder pengepungen. Av, den sved.
Atomkraften er uundværlig i kampen mod klimaforandringer, den er det stærkeste kort vi har på hånden. Den er hverken dyr eller langsom, men den kan blive en ganske dyr fornøjelse for den danske vindmøllebranche – som derfor går i krig.
I krig mod klimavidenskaben.
Link til artikel: https://www.dr.dk/nyheder/udland/atomkraft-og-naturgas-har-startet-en-politisk-storm-det-er-hovedrystende-vi
Referencer:
1: https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/business_economy_euro/banking_and_finance/documents/210329-jrc-report-nuclear-energy-assessment_en.pdf
2: https://www.cityam.com/un-crowns-nuclear-as-lowest-carbon-electricity-source/
3: https://unece.org/sites/default/files/2021-10/LCA-2.pdf
4: https://www.sfen.org/nuclear4climate/ipcc-report-more-nuclear-power-is-needed-to-meet-the-paris-agreement
5: https://www.orano.group/en/unpacking-nuclear/all-about-the-ipcc-report-on-climate-change
6: https://news.un.org/en/story/2021/08/1097572
7: https://www.energy.gov/sites/prod/files/2017/03/f34/qtr-2015-chapter10.pdf
8: https://www.iea.org/reports/the-role-of-critical-minerals-in-clean-energy-transitions/executive-summary
9: https://www.energy.gov/ne/articles/whats-lifespan-nuclear-reactor-much-longer-you-might-think
10: https://pbs.twimg.com/media/EIFHlF3U0AAvp9W?format=png&name=4096×4096
11: https://i.imgur.com/kNxrOr3.jpg
12: https://www.spiegel.de/international/world/mining-the-planet-to-death-the-dirty-truth-about-clean-technologies-a-696d7adf-35db-4844-80be-dbd1ab698fa3
13: https://whatisnuclear.com/blog/2020-10-28-nuclear-energy-is-longterm-sustainable.html
14: https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020
15: https://aseanenergy.org/going-beyond-lcoe-the-real-costs-of-variable-renewable-energy/