Ik hoop van harte dat de krakerbeweging weer gaat groeien.
[deleted]
Verbazingwekkend dat leegstaande panden alleen voorkomen in hartje Amsterdam. Of is het toeval dat krakers altijd op de meest gewilde locatie kraken?
In de jaren 70 en 80 stond er een gigantisch aantal panden in Amsterdam leeg, o.a. als drugspand en van sommigen zelfs de eigenaar onbekend. De enorme weelderigheid van Amsterdam is echt pas halverwege de jaren 90 ontstaan, daarvoor was het een junken bende (ik heb deze ontwikkeling van dichtbij gezien).
Het motief voor het kraken was toen dat er zo veel leegstand was in de binnenstad, terwijl men via de reguliere kanalen alleen een flatje kon huren voor een huursom buiten het centrum. Men nam het heft in eigen hand en ging kraken. Dat is nu natuurlijk totaal anders, maar de woningnood van nu is wel een stuk ernstiger. Bekijk maar eens de toename van de woningprijzen sinds ongeveer 1990 of de ontwikkeling van het aandeel van het inkomen dat men aan wonen besteedt. Vanuit die optiek begrijp ik de activiteiten van deze krakers wel. Wonen is een recht en geen luxe.
>De interne wijzigingen en het voorgestelde onderhoud hebben acceptabele gevolgen voor het monument en zijn akkoord. Het forse en hoge afvoerkanaal verstoort het aanzicht en is niet akkoord.
>Onderbouwing
>Het afvoerkanaal steekt ver buitendaks uit en zal storend zichtbaar zijn vanaf de openbare ruimte, met name aan de zijde van de Nieuwezijds Voorburgwal. Hiervoor zal een andere oplossing gezocht moeten worden.
Klinkt als een klein probleem dat vlot opgelost kan worden.
6 comments
Ik hoop van harte dat de krakerbeweging weer gaat groeien.
[deleted]
Verbazingwekkend dat leegstaande panden alleen voorkomen in hartje Amsterdam. Of is het toeval dat krakers altijd op de meest gewilde locatie kraken?
In de jaren 70 en 80 stond er een gigantisch aantal panden in Amsterdam leeg, o.a. als drugspand en van sommigen zelfs de eigenaar onbekend. De enorme weelderigheid van Amsterdam is echt pas halverwege de jaren 90 ontstaan, daarvoor was het een junken bende (ik heb deze ontwikkeling van dichtbij gezien).
Het motief voor het kraken was toen dat er zo veel leegstand was in de binnenstad, terwijl men via de reguliere kanalen alleen een flatje kon huren voor een huursom buiten het centrum. Men nam het heft in eigen hand en ging kraken. Dat is nu natuurlijk totaal anders, maar de woningnood van nu is wel een stuk ernstiger. Bekijk maar eens de toename van de woningprijzen sinds ongeveer 1990 of de ontwikkeling van het aandeel van het inkomen dat men aan wonen besteedt. Vanuit die optiek begrijp ik de activiteiten van deze krakers wel. Wonen is een recht en geen luxe.
Ter informatie: het gaat om [Gravenstraat 26 en 28](https://www.google.com/maps/@52.3742527,4.8917778,3a,75y,18.97h,88.87t/data=!3m6!1e1!3m4!1sM4URuP0rOFfH9MQhKjCLjg!2e0!7i13312!8i6656?hl=en). Dat lijkt het meest logisch, twee adressen zo dicht bij de dam en [deze gare site](https://www.krapuul.nl/nieuws/2764160/kraakpoging-gravenstraat-en-politiegeweld/) claimt ook dat het om dit gebouw ging. De krakers/woonprotesters zullen blij zijn dat de eigenaar de panden samen wil voegen en verbouwen. [bron 1](https://www.crk.amsterdam.nl/uitgebreid-zoeken/zoekresultaten-adviezen/advies_behandelstatus?id=Z2021-C002012&cmd=zoek_adres&adres=gravenstraat&huisnummer=26&toevoeging=&Submit=Zoek+op+adres), [bron 2](https://zoek.officielebekendmakingen.nl/gmb-2021-226548.html). Na de verbouwing zouden er twee woningen (dus het pand word niet hyper opgesplitst, het zijn nu al twee adressen) en een restaurant in het pand komen. Het gaat wel iets langer duren voordat het aangepakt word want de aanvraag is afgewezen:
>Conclusie
>De interne wijzigingen en het voorgestelde onderhoud hebben acceptabele gevolgen voor het monument en zijn akkoord. Het forse en hoge afvoerkanaal verstoort het aanzicht en is niet akkoord.
>Onderbouwing
>Het afvoerkanaal steekt ver buitendaks uit en zal storend zichtbaar zijn vanaf de openbare ruimte, met name aan de zijde van de Nieuwezijds Voorburgwal. Hiervoor zal een andere oplossing gezocht moeten worden.
Klinkt als een klein probleem dat vlot opgelost kan worden.
Ik kan ook iets vinden over [een omgevingvergunning van twee jaar geleden](https://www.oozo.nl/bekendmakingen/amsterdam/burgwallen-nieuwe-zijde/nieuwe-kerk-e-o/omgevingsvergunning/2257701/besluit-omgevingsvergunning-reguliere-procedure-gravenstraat-26-28), die lijkt wel toegekend maar ik kan de originele bron niet vinden. Het enige dat hier staat is dat er iets gesloopt mag worden, maar geen idee wat, of dat gedaan is en of er ook iets teruggebouwd mocht worden met die omgevingsvergunning.
Kraken gaat door. Wanhopige tijden vragen om radicale antwoorden.