> 3. I § 266 b, stk. 1, ændres », tro eller« til: »eller tro eller sit handicap eller på grund af den pågældende gruppes«, og efter »seksuelle orientering,« indsættes: »kønsidentitet, kønsudtryk eller kønskarakteristika,«.
>§5
I lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af race m.v., jf. lovbekendtgørelse nr. 626 af 29. september 1987, som ændret ved § 18 i lov nr. 433 af 31. maj 2000, foretages følgende ændring:
1. I § 1, stk. 1, ændres »eller seksuelle orientering« til: », seksuelle orientering, kønsidentitet, kønsudtryk eller køns- karakteristika«.
Jeg har umiddelbart lidt svært ved at se, hvordan min underdrenge skulle blive raslet af det her.
Ytringsfrihed er generelt set en misforstået ting.
Edit: Ingen har læst linket eller hvordan loven så ud / ser ud nu. Nice.
Trykkefrihedsselskabet med en 2016 Jordan Peterson fortolkning af lovgivning. Komplet uden hold i virkeligheden.
> Artiklen har været bragt i Den Korte Avis
Det forklarer en del.
*Folketinget har kort før jul vedtaget endnu en udvidelse af den forhadte racismeparagraf, så den nu også omfatter forbud mod at krænke folks følelser på grund af kønsidentitet, kønsudtryk og kønskarakteristika.*
Det betyder vel også at man ikke kan diskriminere imod hvide hetrosexuelle mænd?
De bruger et Orwell citat i deres header 😂😂
Og for dem der ikke har set den endnu, en video (der startede hele debatten) med temaer der læner sig op ad den den debat vi taler om her. Jordan Peterson skal stå til ansvar overfor en feminist for at han (bl.a.) ikke vil bruge bestemte kønspronomener overfor transseksuelle og homoseksuelle hvis staten tvinger ham til det:
Det er et længere interview, men det er top underholdende, jeg sværger. 35 millioner views lyver ikke.
Er vi så også tvunget til at anerkende andres kønsidentiteter? Hvis en person identificerer sig hverken som en han eller hun, men som en hen eller xen. Er det nedværdigende nok og dermed strafbart ikke at anvende disse stedord når man omtaler personen?
6 comments
> 3. I § 266 b, stk. 1, ændres », tro eller« til: »eller tro eller sit handicap eller på grund af den pågældende gruppes«, og efter »seksuelle orientering,« indsættes: »kønsidentitet, kønsudtryk eller kønskarakteristika,«.
>§5
I lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af race m.v., jf. lovbekendtgørelse nr. 626 af 29. september 1987, som ændret ved § 18 i lov nr. 433 af 31. maj 2000, foretages følgende ændring:
1. I § 1, stk. 1, ændres »eller seksuelle orientering« til: », seksuelle orientering, kønsidentitet, kønsudtryk eller køns- karakteristika«.
Jeg har umiddelbart lidt svært ved at se, hvordan min underdrenge skulle blive raslet af det her.
Ytringsfrihed er generelt set en misforstået ting.
Edit: Ingen har læst linket eller hvordan loven så ud / ser ud nu. Nice.
Trykkefrihedsselskabet med en 2016 Jordan Peterson fortolkning af lovgivning. Komplet uden hold i virkeligheden.
> Artiklen har været bragt i Den Korte Avis
Det forklarer en del.
*Folketinget har kort før jul vedtaget endnu en udvidelse af den forhadte racismeparagraf, så den nu også omfatter forbud mod at krænke folks følelser på grund af kønsidentitet, kønsudtryk og kønskarakteristika.*
Det betyder vel også at man ikke kan diskriminere imod hvide hetrosexuelle mænd?
De bruger et Orwell citat i deres header 😂😂
Og for dem der ikke har set den endnu, en video (der startede hele debatten) med temaer der læner sig op ad den den debat vi taler om her. Jordan Peterson skal stå til ansvar overfor en feminist for at han (bl.a.) ikke vil bruge bestemte kønspronomener overfor transseksuelle og homoseksuelle hvis staten tvinger ham til det:
https://www.youtube.com/watch?v=aMcjxSThD54
Det er et længere interview, men det er top underholdende, jeg sværger. 35 millioner views lyver ikke.
Er vi så også tvunget til at anerkende andres kønsidentiteter? Hvis en person identificerer sig hverken som en han eller hun, men som en hen eller xen. Er det nedværdigende nok og dermed strafbart ikke at anvende disse stedord når man omtaler personen?