En om the kijken hoe onze buren het doen: https://app.electricitymap.org/map
*Alleen voor engelstalige muizen: ‘Click’ op een land en ‘hover’ over de ‘source’.*
[deleted]
Ik weet amper wat van energie opwekking, maar ik ben wel nieuwsgierig waarom water niet / amper als energie word gebruikt. Iemand met meer kennis die dat weet?
Dat percentage voor groen gaat flink groeien volgens de EU-definitie als aardgas en kernenergie groen wordt bestempeld.
Toch jammer om te zien dat er altijd zo’n dikke rant ontstaat in de comments over kernenergie, biomassa, gas, wel groen, niet groen etc. Belangrijkste is dat we de meest vervuilende methodes zo snel mogelijk vervangen voor minder vervuilende methodes. Beter nu een kolencentral vervangen voor gas dan over 10 jaar een kolencentrale vervangen voor nucleair.
De EU heeft bepaald dat onze economie CO2 neutraal moet zijn binnen nu en 30 jaar. In plaats van jarenlang discussiëren over wat misschien wel en niet de beste oplossing is, kunnen we beter gewoon beginnen met verbeteren van ons huidige systeem, om wat tijd te winnen op globale schaal. Als we blijven uitstoten zoals nu, hebben we over 25 jaar zo veel CO2eq uitgestoten dat er onomkeerbare effecten zijn.
De tijd voor discussie over wat wel en geen goede opties zijn was 20 jaar geleden, niet nu. Nu is het tijd voor actie.
Waarom is er expliciet gekozen om één week te gebruiken en niet het hele jaar? Op de bron die links onder staat is te zien dat er jaarlijks maar circa 10-15% hernieuwbaar wordt opgewekt. Men kan hoge fluctuaties verwachten in individuele weken. Wanneer de buitentemperatuur hoog is buiten, wordt er meer energie verbruikt om het huis te verwarmen. Tevens zullen de verschillen tijdens de coronacrisis waarschijnlijk hoger liggen, omdat er de hele dag minimaal één persoon thuis (werkt) die de verwarming aan zet op een koude dag, terwijl dit op een warme dag niet nodig is.
Ik zou graag willen weten of er bewust is gekozen voor één week, in plaats van over een jaar/ maand. En als dit bewust is gedaan, wat is hier de reden voor?
Ik zou graag conventioneel opgesplitst zien. “Import” zegt helemaal niks. En kernenergie is heel wat anders als kolen of gas voor uitstoot.
Ik vind hat percentage bedroevend laag. Hoop dat dit snel omhoog zal gaan.
14 comments
Toch reken ik biomassa niet mee hoor. Wat een wassen neus van groene energie…
Altijd jammer dat biomassa in dit soort data wordt meegerekend als hernieuwbaar
Biomassa moet vervangen worden met kernenergie naar mijn idee.
Maar hoe zit t met het warmtenet dan?
Bij conventioneel hadden ze beter overig neer kunnen zetten. Lees ik er goed uit dat alle import energie daaronder valt?
Naja positief is in iedergeval dat het een weekje goed gewaaid heeft.
Het valt of staat allemaal met de betaalbaarheid voor jantje modaal.
Voor wie het allemaal een beetje nauwkeuriger wil bekijken: https://www.energieopwek.nl/
En om the kijken hoe onze buren het doen: https://app.electricitymap.org/map
*Alleen voor engelstalige muizen: ‘Click’ op een land en ‘hover’ over de ‘source’.*
[deleted]
Ik weet amper wat van energie opwekking, maar ik ben wel nieuwsgierig waarom water niet / amper als energie word gebruikt. Iemand met meer kennis die dat weet?
Dat percentage voor groen gaat flink groeien volgens de EU-definitie als aardgas en kernenergie groen wordt bestempeld.
Toch jammer om te zien dat er altijd zo’n dikke rant ontstaat in de comments over kernenergie, biomassa, gas, wel groen, niet groen etc. Belangrijkste is dat we de meest vervuilende methodes zo snel mogelijk vervangen voor minder vervuilende methodes. Beter nu een kolencentral vervangen voor gas dan over 10 jaar een kolencentrale vervangen voor nucleair.
De EU heeft bepaald dat onze economie CO2 neutraal moet zijn binnen nu en 30 jaar. In plaats van jarenlang discussiëren over wat misschien wel en niet de beste oplossing is, kunnen we beter gewoon beginnen met verbeteren van ons huidige systeem, om wat tijd te winnen op globale schaal. Als we blijven uitstoten zoals nu, hebben we over 25 jaar zo veel CO2eq uitgestoten dat er onomkeerbare effecten zijn.
De tijd voor discussie over wat wel en geen goede opties zijn was 20 jaar geleden, niet nu. Nu is het tijd voor actie.
Waarom is er expliciet gekozen om één week te gebruiken en niet het hele jaar? Op de bron die links onder staat is te zien dat er jaarlijks maar circa 10-15% hernieuwbaar wordt opgewekt. Men kan hoge fluctuaties verwachten in individuele weken. Wanneer de buitentemperatuur hoog is buiten, wordt er meer energie verbruikt om het huis te verwarmen. Tevens zullen de verschillen tijdens de coronacrisis waarschijnlijk hoger liggen, omdat er de hele dag minimaal één persoon thuis (werkt) die de verwarming aan zet op een koude dag, terwijl dit op een warme dag niet nodig is.
Ik zou graag willen weten of er bewust is gekozen voor één week, in plaats van over een jaar/ maand. En als dit bewust is gedaan, wat is hier de reden voor?
Ik zou graag conventioneel opgesplitst zien. “Import” zegt helemaal niks. En kernenergie is heel wat anders als kolen of gas voor uitstoot.
Ik vind hat percentage bedroevend laag. Hoop dat dit snel omhoog zal gaan.