Cheamours in het kwadraat, met kevensgevaarlijke concentraties gif op en om onze vliegvelden heen.. en desondanks mag Schiphol door zonder milieuvergunning..

by Pietes

3 comments

  1. Oh shit, dit klinkt wel erg heftig.

    Mag hopen dat hier adequaat op zo’n groot gezondheidsrisico gereageerd wordt, toch? :’)

  2. > Groot alarm eerder deze week toen De Telegraaf in een groot artikel repte over de PFAS-vervuiling op en rond Schiphol en de GGD Rotterdam-Rijnmond eigenaren van volkstuintjes bij RTHA waarschuwde om vooral geen groenten te eten die zij daar telen in de volle grond. Beter is het om de gewassen te plaatsen in losse bakken zodat er geen contact kan zijn met de vervuilde grond rond het vliegveld. Besproeien met slootwater wordt afgeraden en werken in de tuintjes mag alleen nog maar met handschoenen aan.

    Kunnen de boeren niet beter de vliegvelden in plaats van de provinciehuizen bezetten?

  3. >”geeft aan dat de lakse aanpak door de Koninklijke Schiphol Groep geen eenmalig ‘foutje’ is, maar duidt op een patroon”

    Zou het patroon zijn dat beide vliegvelden een brandweerpost hebben, en de brandweer (in het hele land) nog bezig is om [over te stappen](https://www.brandweernederland.nl/nieuws/van-pfas-houdend-blusschuim-naar-fluorvrij-blusschuim/) naar fluor-vrije blusmiddelen? En zou onderdeel van het patroon zijn dat de ICAO [bepaalde blusmiddelen verplicht(te)](https://www.firefightingfoam.com/knowledge-base/international-standards/icao/) die PFAS bevatten, waarmee men ook nog eens regelmatig moet oefenen?

    Nee, het als complotje neerpennen past dan veel beter in het straatje van SchipholWatch. Ook nog een beetje mysterieus houden: “Niet uitgelegd wordt daar wie deze verplichting heeft opgelegd aan het vliegveld”. Terwijl ook SW best weet dat de enige instanties die zo’n verplichting op zouden kunnen leggen de EASA en/of ICAO zijn.

    En @ OP, heeft Schiphol niet juist recent een milieuvergunning gekregen..?

Leave a Reply