Do not forget that “tweedeverblijfstaks” also applies.
Also if you rent out the apartment you can reduce the rental income by the interests you pay on a loan.
Er zijn ook fiscale nadelen, ergo, er is geen fiscaal voordeel?
Eindelijk eens een deftig artikel over de zaak.
dit “belasting op tweede verblijf” noemen is ook helemaal fout. Hetgaat namelijk gewoon om een eigendom die niet je eigen woning is.
case in point: ik en mijn vriendin zijn beiden vastgoed aan het afbetalen. Ik een appartement zij een gerenoveerde arbeiderswoning.
ik trek nu bij haar in zonder dat ik mede eigenaar wordt van haar pand. Mijn appartement ga ik verhuren en wordt niet meer mijn gezinswoning dus val ik van woonbonus (akte gesloten in 2019) terug op het voordeel in het artikel. Let dat dit nog steeds mijn
enige eigendom is ik haal er enkel mijn domicilie vanaf.
Mocht dit ondertussen afgestraft worden zou ik gewoon mijn domicilie laten staan en lekker verder mijn woonbonus blijven cashen
> Dit mogelijke fiscale voordeel zit belastingtechnisch immers in een ‘korf’ die je kan vullen met ofwel de terugbetaling van je krediet voor een tweede verblijf ofwel met een specifieke belegging (langetermijnsparen) die je afsluit via je bank of verzekeraar. Als men enkel de eerste manier om de korf vullen afschaft, maar de tweede manier behoudt ( al dan niet onder druk van een sterke lobby van banken en verzekeraars), wordt het een verhaal van lood om oud ijzer.
If you ignore the text in brackets (which makes no sense at all as any loan obviously benefits banks and insurance dealers as well), this is the most sensible of the whole article.
How do we want people to invest in their pensions?
I don’t think investments in the housing market, which is getting seriously inflated, is a sound idea.
“Adviesbureau” hmmmmmm
Some tax evasion specialist is going to tell us how this is not an advantage to rich people, which is why they should not get rid of it?
If it’s not beneficial then why are this asshole and staunch rich-people defenders like Bouchez fighting tooth and nail to keep it? If regular people think this system is unfair, and it is not a benefit to the rich, just get rid of it, no?
Please stop operating under the assumption that non-rich people are stupid and just believe any bullshit you tell them?
>Stel dat ik beslis om mijn spaargeld te investeren in een bestaand appartement aan zee van 300.000 euro, dan word ik op zich niet rijker. Ik verplaats alleen maar nettokapitaal (dus bijvoorbeeld reeds belast beroepsinkomen of een belaste erfenis) van mijn spaarboekje naar bakstenen.
Well you just exactly described the definition of buying real estate, not of just moving capital. That whole way of thinking is part of the problem: you’re buying a place people could live in, you’re not just investing.
Wat een vreemde logica, eerst zeggen dat er geen fiscaal voordeel is om dan dat fiscaal voordeel uit te leggen. Natuurlijk zijn de fiscale kosten van een aankoop een stuk hoger dan het fiscaal voordeel.
Het punt is dat er geen enkele logische reden kan zijn dat een of ander fiscaal voordeel mag bestaan voor 2e woningen, daarvoor moet je geen ‘geschoold fiscalist’ zijn
This would be a good example for logic classes.
“How to reason my way to a pre-determined conclusion?”
10 comments
Shows another point of view in this debate.
Do not forget that “tweedeverblijfstaks” also applies.
Also if you rent out the apartment you can reduce the rental income by the interests you pay on a loan.
Er zijn ook fiscale nadelen, ergo, er is geen fiscaal voordeel?
Eindelijk eens een deftig artikel over de zaak.
dit “belasting op tweede verblijf” noemen is ook helemaal fout. Hetgaat namelijk gewoon om een eigendom die niet je eigen woning is.
case in point: ik en mijn vriendin zijn beiden vastgoed aan het afbetalen. Ik een appartement zij een gerenoveerde arbeiderswoning.
ik trek nu bij haar in zonder dat ik mede eigenaar wordt van haar pand. Mijn appartement ga ik verhuren en wordt niet meer mijn gezinswoning dus val ik van woonbonus (akte gesloten in 2019) terug op het voordeel in het artikel. Let dat dit nog steeds mijn
enige eigendom is ik haal er enkel mijn domicilie vanaf.
Mocht dit ondertussen afgestraft worden zou ik gewoon mijn domicilie laten staan en lekker verder mijn woonbonus blijven cashen
> Dit mogelijke fiscale voordeel zit belastingtechnisch immers in een ‘korf’ die je kan vullen met ofwel de terugbetaling van je krediet voor een tweede verblijf ofwel met een specifieke belegging (langetermijnsparen) die je afsluit via je bank of verzekeraar. Als men enkel de eerste manier om de korf vullen afschaft, maar de tweede manier behoudt ( al dan niet onder druk van een sterke lobby van banken en verzekeraars), wordt het een verhaal van lood om oud ijzer.
If you ignore the text in brackets (which makes no sense at all as any loan obviously benefits banks and insurance dealers as well), this is the most sensible of the whole article.
How do we want people to invest in their pensions?
I don’t think investments in the housing market, which is getting seriously inflated, is a sound idea.
“Adviesbureau” hmmmmmm
Some tax evasion specialist is going to tell us how this is not an advantage to rich people, which is why they should not get rid of it?
If it’s not beneficial then why are this asshole and staunch rich-people defenders like Bouchez fighting tooth and nail to keep it? If regular people think this system is unfair, and it is not a benefit to the rich, just get rid of it, no?
Please stop operating under the assumption that non-rich people are stupid and just believe any bullshit you tell them?
>Stel dat ik beslis om mijn spaargeld te investeren in een bestaand appartement aan zee van 300.000 euro, dan word ik op zich niet rijker. Ik verplaats alleen maar nettokapitaal (dus bijvoorbeeld reeds belast beroepsinkomen of een belaste erfenis) van mijn spaarboekje naar bakstenen.
Well you just exactly described the definition of buying real estate, not of just moving capital. That whole way of thinking is part of the problem: you’re buying a place people could live in, you’re not just investing.
Wat een vreemde logica, eerst zeggen dat er geen fiscaal voordeel is om dan dat fiscaal voordeel uit te leggen. Natuurlijk zijn de fiscale kosten van een aankoop een stuk hoger dan het fiscaal voordeel.
Het punt is dat er geen enkele logische reden kan zijn dat een of ander fiscaal voordeel mag bestaan voor 2e woningen, daarvoor moet je geen ‘geschoold fiscalist’ zijn
This would be a good example for logic classes.
“How to reason my way to a pre-determined conclusion?”