“Smalbladet solhat, honningbi, sølvnitrat, agerpadderok, alkohol og ikke mindst spansk flue.
Det er ingredienserne i den omdiskuterede homøopatiske medicin, som forskere fra Københavns Universitet fra foråret skal undersøge om kan forebygge urinvejsinfektioner.”
>I homøopatien fortynder man dog stofferne i vand og alkohol i så voldsom grad, at man slet ikke kan finde molekyler fra stofferne i opblandingen.
>
>Det betyder reelt, at man kun indtager en blanding af vand og alkohol, og det får massiv kritik fra fagfolk, da det derfor ikke giver fysisk mening, at der skulle være en effekt.
Altid fedt at vi har danske politikere alligevel der synes at det er værd at bruge tid of energi på at undersøge.
Desuden:
>Men man giver vel ikke legitimitet, hvis forskningen konkluderer, at der ikke er nogen effekt ved det?
>
>- Jo, det synes jeg, for hvis jeg forestillede mig, at jeg var marketingschef hos Allergica, så ville jeg ikke meddele nogen, hvad udfaldet af undersøgelsen blev. Jeg ville bare skrive, ”produktet er undersøgt i samarbejde med internationalt anerkendte forskere fra Københavns Universitet”, siger han.
Her er det rigtige problem egentlig. At give legitimitet til den slags ulækker kvaksalveri skulle give enhver dårlig smag i munden.
Også trist at 60% af folk på DR synes det er noget et universitet burde undersøge… Kæft folk er dumme.
>- Jeg kender ingen farmakologisk begrundelse for, at homøopati skulle have en virkning, men jeg er også ydmyg over for, at så mange mennesker bruger denne her behandling. Og der er litteratur, der tyder på, at det virker på nogle tilstande, siger han
Ja hallo du ved jo godt hvad placebo er din narhat. Du er jo bare glad for at blive betalt og have et projekt at spilde tiden på.
>Er du med på præmissen om, at der mangler videnskabelig evidens for at homøopati virker?
>
>- Nej, den eksisterer blandt andet fra Homeopathic Research Institute i England, der har lavet mange studier. Men man bliver videnskabeligt latterliggjort, når man prøver at komme igennem med den forskning, siger Jesper Schrøder.
Kæft en klam type. Du bliver latterliggjort når du prøver at komme igennem med den forskning fordi den ikke lever op til videnskabelige standarder, og alle forsøg om homøopati der LEVER op til videnskabelige standarder har alle konkluderet at det er fup.
**Forsker lifehack**
Brug for en slapper og et chill år på jobbet?
Så undersøg noget, hvor du kender resultatet på forhånd!
[Kan ikke lade vær med at tænke på denne sketch, hver gang nogen nævner det skidt ](https://youtu.be/HMGIbOGu8q0)
Hvis man ser på kommentarerne inde på facebook om samme artikel er det skræmmende at se hvor mange der tror på homøopati!
Ja, facebook er fyldt med idioter osv osv men det var helt vildt mange der kun havde anekdotisk bevis eller kendte en som kender en.
Det jeg syntes var mest bizart var at det så ud til at være primært kvinder der tror på sådan noget. Hvorfor?
Det må være uetisk at hyre en PhD studerende at lave sådan en forskning. Hvilke slags forskekarriere kan sådan en forvente at få bagefter når der står på CV at man har spildt sin PhD-tid på ren pjat?
‘Af alle alternative behandlinger er det her den mest tåbelige’ er en hård udmelding når man ser på konkurrenterne. Homøopati er i det mindste ikke direkte skadelig i sig selv, bare virkningsløst.
Her er en “fin” videnskabelig forklaring på hvordan homeopati virker, men henvisninger til Einstein, vild matematik og det hele:
Nej, vi skal ikke forske i høomopati. Det er en teori der bygger på at ‘vand har hukommelse’ og at man kan ‘ryste’ effekterne af ‘lægemidler’ ind i vand, og at jo mere vand man bruger, des stærkere bliver effekten – ja, jo mere du fortynder blandingen desto bedre. Desuden bygger teorien på at man skal bruge ingredienser som forsager symptomerne. Så homøopatisk sovemedicin er koffeinpiller der er fortyndet så meget, at hvis pillen var på størrelse med vores solsystem, så kunne man være heldig at finde ét koffeinmolekyle i pillen.
Præmissen for homøopati er fuldstændig uforenelige med det fysiske verdensbillede vi har, og homøopati HAR været testet adskillige gange i kliniske tests, og det er veldokumenteret at det ikke har nogen større effekt end placebo.
Lars Bjerrums udtales om at ‘men vi ved jo ikke om lige præcis DEN HER homøopatiske medicin virker!’ er et absurd krav til evidensbaseret viden. Det er som at sige: ‘jamen, vi ved jo ikke om tyngdeloven holder hvis man springer ud fra lige præcis det her sted, på den her klippe!’. Idéen med naturvidenskabelig forskning er at lave generelle modeller for virkeligheden, som har evnen til at lave forudsigelser om ‘hvis du gør det her, så sker der det her’. Homøopati er ikke baseret på en valid model af den art – ergo er det pseudovidenskab, og kan ikke bruges som præmis til et relevant forskningsspørgsmål.
Jeg håber for guds skyld at hvem end de ‘scammer’ til at tage den her lorte PhD i det mindste kan medvirke i nogle reelle studier ved siden af, for det kommer godt nok til at være svært at udgive de resultater man ellers kommer frem til i noget nævneværdigt tidskrift. Det er som at lave en PhD om ‘hvis jeg slår mig selv i hovedet, får jeg så hovedpine?’.
Det giver da fin mening at teste det.
Hvis jeg påstod at Kakaomælk måske var godt til at spille Badminton, og rigtig mange begyndte at drikke kakao inden badminton, ville det da være fint at få undersøgt om kakaomælk virkelig gør en bedre til badminton. Studiet ville så nok vise, at det gjorde kakaomælken ikke, og så kunne de tusindvis af mennesker så vælge at lytte til det eller lade være.
10 comments
“Smalbladet solhat, honningbi, sølvnitrat, agerpadderok, alkohol og ikke mindst spansk flue.
Det er ingredienserne i den omdiskuterede homøopatiske medicin, som forskere fra Københavns Universitet fra foråret skal undersøge om kan forebygge urinvejsinfektioner.”
>I homøopatien fortynder man dog stofferne i vand og alkohol i så voldsom grad, at man slet ikke kan finde molekyler fra stofferne i opblandingen.
>
>Det betyder reelt, at man kun indtager en blanding af vand og alkohol, og det får massiv kritik fra fagfolk, da det derfor ikke giver fysisk mening, at der skulle være en effekt.
Altid fedt at vi har danske politikere alligevel der synes at det er værd at bruge tid of energi på at undersøge.
Desuden:
>Men man giver vel ikke legitimitet, hvis forskningen konkluderer, at der ikke er nogen effekt ved det?
>
>- Jo, det synes jeg, for hvis jeg forestillede mig, at jeg var marketingschef hos Allergica, så ville jeg ikke meddele nogen, hvad udfaldet af undersøgelsen blev. Jeg ville bare skrive, ”produktet er undersøgt i samarbejde med internationalt anerkendte forskere fra Københavns Universitet”, siger han.
Her er det rigtige problem egentlig. At give legitimitet til den slags ulækker kvaksalveri skulle give enhver dårlig smag i munden.
Også trist at 60% af folk på DR synes det er noget et universitet burde undersøge… Kæft folk er dumme.
>- Jeg kender ingen farmakologisk begrundelse for, at homøopati skulle have en virkning, men jeg er også ydmyg over for, at så mange mennesker bruger denne her behandling. Og der er litteratur, der tyder på, at det virker på nogle tilstande, siger han
Ja hallo du ved jo godt hvad placebo er din narhat. Du er jo bare glad for at blive betalt og have et projekt at spilde tiden på.
>Er du med på præmissen om, at der mangler videnskabelig evidens for at homøopati virker?
>
>- Nej, den eksisterer blandt andet fra Homeopathic Research Institute i England, der har lavet mange studier. Men man bliver videnskabeligt latterliggjort, når man prøver at komme igennem med den forskning, siger Jesper Schrøder.
Kæft en klam type. Du bliver latterliggjort når du prøver at komme igennem med den forskning fordi den ikke lever op til videnskabelige standarder, og alle forsøg om homøopati der LEVER op til videnskabelige standarder har alle konkluderet at det er fup.
**Forsker lifehack**
Brug for en slapper og et chill år på jobbet?
Så undersøg noget, hvor du kender resultatet på forhånd!
[Kan ikke lade vær med at tænke på denne sketch, hver gang nogen nævner det skidt ](https://youtu.be/HMGIbOGu8q0)
Hvis man ser på kommentarerne inde på facebook om samme artikel er det skræmmende at se hvor mange der tror på homøopati!
Ja, facebook er fyldt med idioter osv osv men det var helt vildt mange der kun havde anekdotisk bevis eller kendte en som kender en.
Det jeg syntes var mest bizart var at det så ud til at være primært kvinder der tror på sådan noget. Hvorfor?
Det må være uetisk at hyre en PhD studerende at lave sådan en forskning. Hvilke slags forskekarriere kan sådan en forvente at få bagefter når der står på CV at man har spildt sin PhD-tid på ren pjat?
‘Af alle alternative behandlinger er det her den mest tåbelige’ er en hård udmelding når man ser på konkurrenterne. Homøopati er i det mindste ikke direkte skadelig i sig selv, bare virkningsløst.
Her er en “fin” videnskabelig forklaring på hvordan homeopati virker, men henvisninger til Einstein, vild matematik og det hele:
https://www.youtube.com/watch?v=C0c5yClip4o&ab_channel=XanSimpson
Absurd latterligt.
Nej, vi skal ikke forske i høomopati. Det er en teori der bygger på at ‘vand har hukommelse’ og at man kan ‘ryste’ effekterne af ‘lægemidler’ ind i vand, og at jo mere vand man bruger, des stærkere bliver effekten – ja, jo mere du fortynder blandingen desto bedre. Desuden bygger teorien på at man skal bruge ingredienser som forsager symptomerne. Så homøopatisk sovemedicin er koffeinpiller der er fortyndet så meget, at hvis pillen var på størrelse med vores solsystem, så kunne man være heldig at finde ét koffeinmolekyle i pillen.
Præmissen for homøopati er fuldstændig uforenelige med det fysiske verdensbillede vi har, og homøopati HAR været testet adskillige gange i kliniske tests, og det er veldokumenteret at det ikke har nogen større effekt end placebo.
Lars Bjerrums udtales om at ‘men vi ved jo ikke om lige præcis DEN HER homøopatiske medicin virker!’ er et absurd krav til evidensbaseret viden. Det er som at sige: ‘jamen, vi ved jo ikke om tyngdeloven holder hvis man springer ud fra lige præcis det her sted, på den her klippe!’. Idéen med naturvidenskabelig forskning er at lave generelle modeller for virkeligheden, som har evnen til at lave forudsigelser om ‘hvis du gør det her, så sker der det her’. Homøopati er ikke baseret på en valid model af den art – ergo er det pseudovidenskab, og kan ikke bruges som præmis til et relevant forskningsspørgsmål.
Jeg håber for guds skyld at hvem end de ‘scammer’ til at tage den her lorte PhD i det mindste kan medvirke i nogle reelle studier ved siden af, for det kommer godt nok til at være svært at udgive de resultater man ellers kommer frem til i noget nævneværdigt tidskrift. Det er som at lave en PhD om ‘hvis jeg slår mig selv i hovedet, får jeg så hovedpine?’.
Det giver da fin mening at teste det.
Hvis jeg påstod at Kakaomælk måske var godt til at spille Badminton, og rigtig mange begyndte at drikke kakao inden badminton, ville det da være fint at få undersøgt om kakaomælk virkelig gør en bedre til badminton. Studiet ville så nok vise, at det gjorde kakaomælken ikke, og så kunne de tusindvis af mennesker så vælge at lytte til det eller lade være.
Det er vel sådan videnskab bør fungere.