Milieudefensie toont zich wederom één van de effectievere duurzaamheidsorganisaties van Europa.
Ik ben benieuwd met wat voor argumenten deze bedrijven gaan komen. De urgentie rond het klimaatprobleem is nogal breed gedragen. Dit kan eigenlijk alleen maar gunstig verlopen.
Jesus wat ben ik blij dat organisaties als deze bestaan.
Sinds wanneer is een gesubsidieerde lobbygroep officier van justitie geworden?
Misschien ligt dit aan mij, maar ik vind dit toch heel raar.
Is dit niet aan overheden om dit af te dwingen? Een bedrijf hoort zich aan de wet te houden. Dat doen deze bedrijven. Als we willen dat ze anders moeten gaan opereren, moeten we de wet wijzigen. Dit geldt voor zowel Nederlandse als Europese wetgeving.
Nu zijn we het er, denk ik, allemaal wel over eens dat er ambitieuzer ingezet moet worden op het verminderen van uitstoot, maar ik vind het gewoon vreemd dat een bedrijf aangeklaagd kan worden, terwijl het de wet volgt. Zeker ook gezien je een specifiek bedrijf aan moet klagen, en dus niet een hele industrie aanpakt. Zo zie je bijvoorbeeld dat Shell een hoop assets verkocht na hun uitspraak. Deze assets worden nog gewoon gebruikt door de kopers, dus is er, wat uitstoot betreft, niks veranderd.
Ik zou zelf dus liever een soort grotere/verdergaande Urgendazaak zien. De overheid heeft immers verdragen getekend, dus dan is het ook aan hen dit te regelen. Fatsoenlijk beleid zal, op de langere termijn de industrie ook in staat stellen structureel te veranderen.
Milieudefensie is echt heel lekker bezig. Ze nemen geen blad voor de mond. Delen ook echt hele goede informatie op hun socials!
Is dit dan die nieuwe bestuurscultuur? Dat onafhankelijke organisaties actie ondernemen waar de overheid dat allang had moeten doen?
Maar, top van milieudefensie. Ga zo door.
Herinnering dat je maandelijks 5 euro aan milieudefensie kan doneren.
Klasse! Kijk uit naar de uitkomsten!
Kan je die organisatie ook eens in België langs laten komen aub?
Ik blijf het bizar vinden dat de rechtspraak zich blijft lenen voor misbruik voor politieke doelen. Beperken van de uitstoot is belangrijk, maar wetten daarvoor maken is een taak van de politiek, niet van de rechters.
Wat een onzin weer, ben het er persoonlijk echt niet mee eens. de overheid heeft toch wetgeving voor deze bedrijven dat hoef een organisatie zoals milieu defensie niet te doen. Zeker niet met een civiele rechtzaak. Zo hoort het in Nederland niet te werken. Wat is het volgende wat we gaan afdwingen via de rechter? Stichting tegen vlees gaat slagers verbieden? Dat is niet gezond voor ons rechtssysteem en de politiek.
De titel van deze thread is een stuk sterker dan wat er in het artikel zelf wordt gezegd … ‘sluit niet uit …’, ‘gang naar de rechter een optie …’. Klinkt als nogal slappe dreigementen. Ik hoop dat ik er te pessimistisch over denk.
“Milieudefensie wil dat bedrijven als Tata Steel, KLM en Schiphol, maar ook hun financiers – zoals Rabobank en ING – in hun klimaatplan aangeven hoe ze voor 2030 minimaal 45 procent minder CO2 zullen uitstoten “om een toekomstbestendig bedrijf te worden”.”
Een bank lijkt me (direct, niet indirect) nou niet echt een grote vervuiler. Wat moeten ze opschrijven… Ze zetten de thermostaat op kantoor een graadje lager, zullen wat minder printen (‘denk na voordat u dit mailtje print’) en stimuleren thuiswerken, elektrische leasebakken en ov-kaarten bij hun personeel? Onderaan de streep blijft het een ‘kantoor’.
Indirect heeft een bank natuurlijk wel in potentie grote invloed op uitstoot van haar klanten, maar de eigen uitstoot van een bank is denk ik niet waar de grote winst zit…
14 comments
Milieudefensie toont zich wederom één van de effectievere duurzaamheidsorganisaties van Europa.
Ik ben benieuwd met wat voor argumenten deze bedrijven gaan komen. De urgentie rond het klimaatprobleem is nogal breed gedragen. Dit kan eigenlijk alleen maar gunstig verlopen.
Jesus wat ben ik blij dat organisaties als deze bestaan.
Sinds wanneer is een gesubsidieerde lobbygroep officier van justitie geworden?
Misschien ligt dit aan mij, maar ik vind dit toch heel raar.
Is dit niet aan overheden om dit af te dwingen? Een bedrijf hoort zich aan de wet te houden. Dat doen deze bedrijven. Als we willen dat ze anders moeten gaan opereren, moeten we de wet wijzigen. Dit geldt voor zowel Nederlandse als Europese wetgeving.
Nu zijn we het er, denk ik, allemaal wel over eens dat er ambitieuzer ingezet moet worden op het verminderen van uitstoot, maar ik vind het gewoon vreemd dat een bedrijf aangeklaagd kan worden, terwijl het de wet volgt. Zeker ook gezien je een specifiek bedrijf aan moet klagen, en dus niet een hele industrie aanpakt. Zo zie je bijvoorbeeld dat Shell een hoop assets verkocht na hun uitspraak. Deze assets worden nog gewoon gebruikt door de kopers, dus is er, wat uitstoot betreft, niks veranderd.
Ik zou zelf dus liever een soort grotere/verdergaande Urgendazaak zien. De overheid heeft immers verdragen getekend, dus dan is het ook aan hen dit te regelen. Fatsoenlijk beleid zal, op de langere termijn de industrie ook in staat stellen structureel te veranderen.
Milieudefensie is echt heel lekker bezig. Ze nemen geen blad voor de mond. Delen ook echt hele goede informatie op hun socials!
Is dit dan die nieuwe bestuurscultuur? Dat onafhankelijke organisaties actie ondernemen waar de overheid dat allang had moeten doen?
Maar, top van milieudefensie. Ga zo door.
Herinnering dat je maandelijks 5 euro aan milieudefensie kan doneren.
Klasse! Kijk uit naar de uitkomsten!
Kan je die organisatie ook eens in België langs laten komen aub?
Ik blijf het bizar vinden dat de rechtspraak zich blijft lenen voor misbruik voor politieke doelen. Beperken van de uitstoot is belangrijk, maar wetten daarvoor maken is een taak van de politiek, niet van de rechters.
Wat een onzin weer, ben het er persoonlijk echt niet mee eens. de overheid heeft toch wetgeving voor deze bedrijven dat hoef een organisatie zoals milieu defensie niet te doen. Zeker niet met een civiele rechtzaak. Zo hoort het in Nederland niet te werken. Wat is het volgende wat we gaan afdwingen via de rechter? Stichting tegen vlees gaat slagers verbieden? Dat is niet gezond voor ons rechtssysteem en de politiek.
De titel van deze thread is een stuk sterker dan wat er in het artikel zelf wordt gezegd … ‘sluit niet uit …’, ‘gang naar de rechter een optie …’. Klinkt als nogal slappe dreigementen. Ik hoop dat ik er te pessimistisch over denk.
“Milieudefensie wil dat bedrijven als Tata Steel, KLM en Schiphol, maar ook hun financiers – zoals Rabobank en ING – in hun klimaatplan aangeven hoe ze voor 2030 minimaal 45 procent minder CO2 zullen uitstoten “om een toekomstbestendig bedrijf te worden”.”
Een bank lijkt me (direct, niet indirect) nou niet echt een grote vervuiler. Wat moeten ze opschrijven… Ze zetten de thermostaat op kantoor een graadje lager, zullen wat minder printen (‘denk na voordat u dit mailtje print’) en stimuleren thuiswerken, elektrische leasebakken en ov-kaarten bij hun personeel? Onderaan de streep blijft het een ‘kantoor’.
Indirect heeft een bank natuurlijk wel in potentie grote invloed op uitstoot van haar klanten, maar de eigen uitstoot van een bank is denk ik niet waar de grote winst zit…